ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24132/2021

Дело № А40-161517/19

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу № А40-161517/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 20.10.2020

от ФИО4 – ФИО5 дов от 25.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

22.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредствам подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО6 обращаться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для изменения вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 50:34:0010510:79; площадь 100001 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение административных-торговых зданий, промышленных, коммунально-складских объектов, инженерно-транспортной инфраструктуры, рекреационного назначения), а именно: установить вид разрешенного использования: строительная промышленность до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «КБ «Камский горизонт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2021;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:34:0010510:79) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «КБ «Камский горизонт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что согласно протоколу № 4 собрания кредиторов ФИО2 от 04.03.2021, размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 6302336 от 09.03.2021, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - гражданина.

2. Обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для изменения вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 50:34:0010510:79, площадь 100001 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение административных-торговых зданий, промышленных, коммунально-складских объектов, инженерно-транспортной инфраструктуры, рекреационного назначения), а именно: установить вид разрешенного использования: строительная промышленность.

Считая, что решение собрания кредиторов гражданина ФИО2 от 04.03.2021 в части принятия решения об обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для изменения вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 50:34:0010510:79, площадь 100001 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение административных-торговых зданий, промышленных, коммунально-складских объектов, инженерно-транспортной инфраструктуры, рекреационного назначения), а именно: установить вид разрешенного использования: строительная промышленность незаконно, и в указанной части подлежит отмене, Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения указанного собрания кредиторов.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления Банка о признании решения собрания кредиторов недействительным, затруднит в последующим исполнение судебного акта, которым будет оспорено решение собрания кредиторов, а также причинит ущерба Банку как заявителю и иным кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу № А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7