АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11690/2019

г. Томск

19 мая 2020 года

– дата оглашения резолютивной части 

26 мая 2020 года – дата изготовления полного текста 

           Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Радонежский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>)    

о взыскании  денежных средств  в размере 96270 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

третьи лица - ООО «Теплосервис» (634057 

<

...>) и ООО «Инженер Сервис» (643059 

<

...>).

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 23.09.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;  ФИО4, доверенность от 19.05.2020г., паспорт;

от ООО «Инженер Сервис» – ФИО5, директор, решение от 17.02.2016г., выписка из  ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «Теплосервис» - ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Радонежский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уют Томской домостроительной компании» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 96270 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены ООО «Теплосервис» и ООО «Инженер Сервис».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, в том числе указав, что до 30.04.2019г. управление многоквартирным домом осуществлялось ЗАО «Уют ТДСК». 01.05.2019г. при приемке многоквартирного дома по адресу 

<

...> в управление ЖК «Радонежский», специалистами ООО «Инженер Сервис» было обнаружено, что циркулярный насос неисправен. Стоимость восстановительного ремонта и диагностики составляет 96270 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, указав, что для обслуживания приборов учета тепловой энергии 01.10.2017г. с ООО «Теплосервис» был заключен договор №114С, которое при подготовке к передаче оборудования истцу произвело осмотр передаваемого основного оборудования, приборов и средств измерения на предмет работоспособности и пригодности к эксплуатации. ООО «Теплосервис» сделало заключение о пригодности передаваемого оборудования к дальнейшей эксплуатации и передаче на баланс новому собственнику. Акт осмотра состояния имущества составлен 06.05.2019г. без участия представителей ЗАО «Уют ТДСК». 

Представитель ООО «Инженер Сервис» в судебном заседании пояснил, что 01.05.2019г. был зафиксирован факт неисправности насоса. Техническим заключением общество уведомило заказчика о выявленных проблемах. На момент приемки оборудования в эксплуатацию все сотрудники общества имели соответствующие допуски на эксплуатацию тепловых энергоустановок. Стоимость ремонта насоса соизмерима со стоимостью нового насоса ввиду отсутствия комплектующих и запасных частей на рынке ремонта оборудования компании Grundfos. 

Представитель ООО «Теплосервис» в судебном заседании пояснил, что с момента выявления отказа оборудования и до его диагностики прошло много времени; стоимость ремонта является необоснованно завышенной; истцом не представлено доказательств уведомления ЗАО «Уют ТДСК» о необходимости явиться для приемки оборудования. Истец совершил указанные действия в одностороннем порядке. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 30.01.2019г. по 17.03.2019г. собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

...> проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «Уют ТДСК» и выборе способа правления - жилищный кооператив, что подтверждается протоколом №2/2019. Жилищный кооператив «Радонежский» приступил к управлению многоквартирным домом 01.05.2019г. При приемке многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в управление ЖК «Радонежский» 01.05.2019г., специалистами ООО «Инженер Сервис» было обнаружено, что циркуляционный насос GRUNDFOS MAGNA 5—180 F (с/н 10002098) не исправен и сигнализирует об ошибке, что нашло отражение в акте осмотра от 06.05.2019г. 26.06.2019г.  ООО Сервисный центр «Водяной» выдан акт-справка выполненных работ №7013, а также акт диагностики от 25.06.2019г., в которых указано о неисправности насоса и необходимости ремонта. 

Полагая, что ЗАО «Уют ТДСК» допустило ненадлежащее содержание общего имущества собственников (циркуляционного насоса GRUNDFOS MAGNA 5—180 F (с/н 10002098), в результате чего собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> требуется понести расходы по восстановительному ремонту циркулярного насоса и его диагностике в общем размере 96270 руб., ЖК «Радонежский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> расторгнут договор управления домом с ЗАО «Уют ТДСК», выбран способ управления - жилищный кооператив, создан ЖК «Радонежский», который приступил к управлению многоквартирным домом 01.05.2019г. Ключи от помещений дома 30.04.2019г. переданы ЗАО «Уют ТДСК» ЖК «Радонежский». 01.05.2019г., в ходе осмотра помещений дома представителями  ЖК «Радонежский» и ООО «Инженер Сервис» выявлено, что циркуляционный насос не работает. 

Между ЗАО «Уют ТДСК» (заказчик) и ООО «Теплосервис» (исполнитель) 01.10.2017г. заключен договор №114С, согласно которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, связанные с обслуживанием узлов учета тепловой энергии и оборудования индивидуальных тепловых пунктов с автоматическим погодным регулированием на объектах, согласно приложению №1. Между сторонами также заключено 01.03.2019г. дополнительное соглашение №2, в приложении №1 к которому расширен перечень объектов, в частности, в него включен многоквартирный дом по ул.Береговая,5 (п.32). Таким образом, с 01.03.2019г. ООО «Теплосервис» выполняло работы по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и оборудования индивидуальных тепловых пунктов с автоматическим погодным регулированием в доме по адресу 

<

...>. 

ООО «Теплосервис» 30.04.2019г. проведены осмотр и проверка основного оборудования, приборов и средств измерения на предмет работоспособности и пригодности к эксплуатации установленных в узле учета тепловой энергии и двух индивидуальных тепловых пунктах жилого дома по ул.Береговая,5 в результате которого установлено, что оборудование, приборы и средства измерения, в частности, спорный циркуляционный насос, находятся в технически исправном состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации и передаче на баланс новому собственнику. Указанное изложено в письме ООО «Теплосервис» от 30.04.2019г. ЗАО «Уют ТДСК». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.04.2019г. спорный циркуляционный насос находился в исправном состоянии. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Также, истцом не оспаривается, что ключи от помещений дома по ул.Береговая,5 были переданы ЗАО «Уют ТДСК» 30.04.2019г. ЖК «Радонежский». 

Доводы истца о том, что 01.05.2019г. при осмотре помещений дома был установлен факт поломки циркуляционного насоса, суд считает обоснованными, однако, исходя из представленных доказательств, полагает недоказанным факт его поломки по вине ответчика. 

Как указано ранее, проверка ООО «Теплотехник» выявила наличие 30.04.2019г. работающего циркуляционного насоса. Далее, 30.04.2019г. ключи от помещений дома были переданы ЖК «Радонежский» и 01.05.2019г. истцом зафиксирован факт поломки насоса, что отражено в акте осмотра от 06.05.2019г. Также факт поломки зафиксирован в техническом заключении ООО «Инженер Сервис» от 01.05.2019г. 

25.06.2019г. ООО «СЦ «Водяной» выдан акт диагностики циркуляционного насоса GRUNDFOS MAGNA (с/н 10002098), согласно которого, необходима замена вала двигателя насоса в сборе. Случай не является гарантийным. Указанное также отражено в акте-справке выполненных работ №7013 от 26.06.2019г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 30.04.2019г. (дата передачи ключей от помещений дома), насос находился в исправном состоянии. Поломка была выявлена 01.05.2019г., конкретные ее характеристики (что именно привело к остановке оборудования), не установлены. Диагностика проведена ЖК «Радонежский» только 25.06.2019г., то есть спустя почти два месяца с даты выявления поломки. Доказательств того, что указанные в акте ООО «СЦ «Водяной» от 25.06.2019г. неисправности насоса имели место 01.05.2019г. истцом не представлено. 

Согласно ч.1 ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходится к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в поломке циркуляционного насоса, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы истца о том, что ему не было передано оборудование и иные доводы, со ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации, связанные с порядком передачи имущества многоквартирного дома по ул.Береговая,5 от ЗАО «Уют ТДСК» ЖК «Радонежский», суд считает необоснованными и не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт циркуляционного насоса и его диагностику. Истцом факт осуществления управления домом с 01.05.2019г. и по настоящее время признается. Таким образом, соответствие порядка передачи имущества дома требованиям действующего законодательства не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и такие требования могут быть рассмотрены в рамках отдельного спора, в случае, если истец полагает, что при передаче имущества и документов ЗАО «Уют ТДСК» допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЖК «Радонежский» в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Жилищному кооперативу «Радонежский» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                      А.Н.Гапон