ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21478/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Дорожно-эксплуатационное обслуживание» – ФИО1, по доверенности от 12.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-21478/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника, 

вопросу о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное обслуживание», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное обслуживание» (далее также – ООО «Дорожно-эксплуатационное обслуживание», ООО «ДЭО», Общество, должник), как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 881 801 руб. 20 коп., подлежащей включению во вторую очередь реестра, и 245 969 руб. 05 коп., в том числе 150 674 руб. 83 коп. – основной долг, 95 294 руб. 22 коп. – пени, подлежащей включению в третью очередь реестра, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 указанное заявление принято судом к своему производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, кроме того, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-эксплуатационное обслуживание».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное обслуживание», как отсутствующего должника, оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ДЭО» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, имущества должника недостаточно для введения общей процедуры банкротства. Фактический размер неисполненных обязательств судом не устанавливался. Учитывая расхождения в данных отчетности должника, а также наличие объективной сложности получения уполномоченным органом отсутствующих у него прямых доказательств наличия и размера активов, а также пассивов должника, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств о недостоверности данных, содержащихся в представленной бухгалтерской отчетности. Бремя опровержения сомнений в достоверности бухгалтерской отчётности согласно принципу баланса прав сторон должно быть возложено на должника. Доказательства возможности выхода из финансового кризиса должник не представил. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без намерения инициировать примирительные процедуры по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. Судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Оставление заявления уполномоченного органа без удовлетворения при таких обстоятельствах противоречит задачам судопроизводства и фактически ведет к необоснованному освобождению должника от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

В судебном заседании представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что признаки отсутствующего должника у общества отсутствуют, у организации имеется имущество, организация осуществляет деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Как следует из заявления уполномоченного органа, активы баланса должника за 2022 год составляют 9 156 тыс. руб., в том числе основные средства – 3 902 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 763 тыс. рублей. Кредиторская задолженность – 7 311 тыс. рублей. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в 2022 году (срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2023 года еще не наступил на момент подачи заявления).

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на уполномоченного органа законом возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные данные бухгалтерского баланса должника за 2022 года признается несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, предоставленными самим заявителем. 

Кроме того, у должника на праве собственности имеется 4 трактора марки Беларус, о неликвидности которых не заявлено. 

Сведения о недостоверности информации, указанной в Выписке из ЕГРЮЛ, на сайте ФНС России отсутствуют. 

В обществе трудоустроено 4 работника, у должника имеется представитель, участвующий в рассмотрении настоящего дела. 

Последнее движение денежных средств по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», осуществлено в 2024 году.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В свою очередь имеющиеся доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «ДЭО» предпринимательской деятельности, о наличии у должника активов в размере, превышающем задолженность перед уполномоченным органом, не оспорены и не опровергнуты.

Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры. 

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Дорожно-эксплуатационное обслуживание» за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (обратного не доказано) и движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам в течение 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «ДЭО», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

При отсутствии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признаков недостаточности имущества в целях признания должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в признании ООО «Дорожно-эксплуатационное обслуживание» банкротом в качестве отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 55 Закона о банкротстве.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств, а также не создает для ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-21478/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова