АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года

 

Дело № А33-36928/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от истца с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2020 №7, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее – ООО «Тигрицкое», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.01.2021 после устранения оснований для оставления искового заявления без движения возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.02.2021.

Определением от 26.02.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным, по делу открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 30.03.2021.

Истец и ответчик к дате заседания заявили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. Ходатайства истца и ответчика судом одобрены.

Судебное заседание с использованием с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания не проводилось ввиду технических сбоев в работе сервиса. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца и ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 06 апреля 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также материалами регистрационного дела 12.08.2008 ООО «Тигрицкое» (ранее – ПСК «Тигрицкое») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МФИНС № 23 по Красноярскому краю) в государственном реестре в качестве юридического лица на основании учредительного договора от 23.06.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В соответствии протоколом общего собрания участников ПСК «Тигрицкое» от 23.06.2008 были приняты, в том числе, следующие решения:

1) реорганизовать ПСК «Тигрицкое»  путем преобразования его в ООО «Тигрицкое» с размером уставного капитала 15 000 руб., доли участников составляют:

- ФИО4, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7500 руб.;

- ФИО5,  обладавший долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7500 руб.;

2) утвердить устав ООО «Тигрицкое» и учредительный договор ООО «Тигрицкое», утвердить на должность директора ФИО6.

17.01.2019 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому состав участников ООО «Тигрицкое» был изменен. Так, новыми участниками общества стали:

- ООО «Новый свет», обладающее долей в уставном капитале общества в размере 99 процентов с номинальной стоимостью 14 850 руб.;

- Чжао ФИО7, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1 процент с номинальной стоимостью 150 руб.

При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Новый свет», является Чжао ФИО7. Соответствующая запись внесена в реестр 29.12.2017.

Протоколом от 27.03.2019 № 1 принят Устав общества в новой редакции, в соответствии с пунктом 10.19 которого принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Указанным протоколом также оформлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» о прекращении полномочий директора ООО «Тигрицкое» ФИО8, директором общества избран ФИО1 Решение принято участниками общества – ООО «Новый Свет», а также Чжао Баопинем – единогласно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-580/2020 признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО1, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Протоколом от 02.12.2019 № 2 оформлено решение участников о прекращении полномочий директора ООО «Тигрицкое» ФИО1, директором общества избран ФИО9

10.12.2019 ФИО1 обратился в МФИНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о прекращении полномочий директора ООО «Тигрицкое» ФИО9 и возложении полномочий директора ООО «Тигрицкое» на ФИО1 На основании указанного заявления регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.12.2019 за государственным регистрационным номером 6192468086783 о прекращении полномочий директора ООО «Тигрицкое» ФИО9 и возложении полномочий директора ООО «Тигрицкое» на ФИО1

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» от 20.12.2019 № 2 полномочия директора ФИО1 прекращены, директором общества избран ФИО9

24.12.2019 в регистрирующий орган направлено заявление, поступившее в регистрирующий орган от ФИО1, о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно полномочного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: на основании представленных документов в качестве директора общества указан ФИО1, полномочия ФИО9 прекращены, регистрирующим органом вновь внесена запись от 31.12.2019 (государственный регистрационный номер 6192468138274) о прекращении полномочий директора ООО «Тигрицкое» ФИО9 и возложении полномочий директора ООО «Тигрицкое» на ФИО1

10.01.2020 ФИО9 обратился в МФИНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о прекращении полномочий директора ООО «Тигрицкое» ФИО1 и возложении полномочий директора ООО «Тигрицкое» на ФИО9 На основании указанного заявления регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.01.2020 за государственным регистрационным номером 2202400023703.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-2260/2020 признаны незаконными действия МИФНС №23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей от 17.12.2019 № 6192468086783; от 31.12.2019 № 6192468138274 о назначении директором ООО «Тигрицкое» ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела:

- участниками ООО «Тигрицкое» являются: ООО «Новый свет», обладающее долей в уставном капитале общества в размере 99 процентов с номинальной стоимостью 14 850 руб.; Чжао ФИО7, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1 процент с номинальной стоимостью 150 руб.;

- директором ООО «Тигрицкое» является ФИО9, запись в ЕГРЮЛ внесена 17.01.2020 за государственным регистрационным номером 2202400023703.

Как следует из искового заявления, 08.07.2019 между ООО «Тигрицкое» (продавец) в лице ФИО1 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка – УАЗ 315192, легковой; VIN – 

<

***>; год выпуска – 2002; модель, № двигателя – ЗМЗ-41040B N20021788; шасси (рама) № 31510020124105; кузов (кабина, прицеп) № 31514020011191; цвет кузова – белая ночь, ПТС – 73КК 840470, выдан ОАО «УАЗ» 11.04.2002; государственный регистрационный знак – 

<

***> (далее – транспортное средство УАЗ 315192).

В силу пункта 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 5 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом от 20.11.2020 № 211/20 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 19.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315192 составляет 154 000 руб.

Впоследствии истцом представлен отчетом от 19.03.2021 № 55/21 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 08.07.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315192 составляет 146 000 руб.

При этом, как указывает истец, автомобиль использовался для ведения обычной хозяйственной деятельности общества, перед совершенной сделкой отремонтирован за счет средств общества на сумму 113 618 руб., в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд, а также счет от 05.07.2019 № Счт-025719 на сумму 113 618 руб. на оплату текущего ремонта транспортного средства УАЗ 315192, выставленный на имя плательщика ООО «Тигрицкое».

Со ссылкой на отсутствие у ФИО1 полномочий на совершение сделки в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершение им сделки с заинтересованностью во вред интересам ООО «Тигрицкое», причинение обществу убытков в виде занижения стоимости отчужденного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражал, поскольку автомобиль приобретен по стоимости 5 000 руб. ввиду его неисправности и непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик также указывает, что договор купли-продажи от 08.07.2019 расторгнут им 20 января 2020, при этом при передаче полномочий 24.01.2020 директору ФИО9 было сообщено, что автомобиль находится в г. Абакане в неисправном состоянии, с указанием адреса, где необходимо забрать автомобиль, а также напоминанием о необходимости возврата обществом денежных средств, уплаченных ФИО10 за приобретенное транспортное средство.

В материалы дела представлено уведомление, направленное директору ООО «Тигрицкое» ФИО9 от 06.03.2021, с указанием на расторжение договора и возможности осуществить вывоз автомобиля, с согласованием даты для его передачи.

Ответчиком также представлен отчет от 25.02.2020 № 065/PC-20 об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 315192, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2019 рыночная стоимость автомобиля составляет 38 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю в период с 18.07.2019 на дату рассмотрения настоящего дела транспортное средство УАЗ 315192 зарегистрировано за ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе, по искам юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации (наряду с участником корпорации), обращающееся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В качестве правового основания заявленных требований ООО «Тигрицкое» в лице директора ФИО9 указывает, что договор купли-продажи от 08.07.2019 заключен ФИО1 в отсутствие полномочий на совершение сделки с нарушением положений статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, истцом указывается, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, о которой участники общества не знали, а в результате ее совершения ООО «Тигрицкое» причинен явный ущерб, в связи с чем, данная сделка является недействительной также по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, по общему правилу, при установлении судом факта отсутствия полномочий представителя, заключившего сделку, такая сделка не имеет юридического значения для представляемого и не порождает для него юридических прав и обязанностей.

Согласно пункту 121 Постановления № 25, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Как следует из пункта 122 Постановления № 25, пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, то есть данная сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки ФИО1 являлся директором ООО «Тигрицкое» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако впоследствии решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-580/2020 и от 29.07.2020 по делу № А33-2260/2020 признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» об избрании на должность директора ФИО1, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, а также признаны незаконными действия МИФНС №23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей от 17.12.2019 № 6192468086783; от 31.12.2019 № 6192468138274 о назначении директором ООО «Тигрицкое» ФИО1

Вместе с тем, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания о назначении директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07, от 10.2.209 № 11497/08).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик заключил сделку, в совершении которой имеются явные признаки заинтересованности, а также, что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку совершена в ущерб интересам общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В настоящем деле ФИО1, являющимся директором ООО «Тигрицкое», на основании договора купли-продажи от 08.07.2019 продано самому себе транспортное средство УАЗ 315192, принадлежащее обществу, за 5 000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд исходит из того, что другая сторона сделки (ответчик) знал и заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности и не соблюдении при ее заключении необходимых корпоративных процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из представленного ответчиком отчета от 25.02.2020 № 065/PC-20 об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 315192, по состоянию на 01.07.2019 – дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи, рыночная стоимость автомобиля составляла 38 000 руб.

Из отчета от 19.03.2021 № 55/21 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 08.07.2019, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315192 составляет 146 000 руб.

При этом перед совершением сделки автомобиль был отремонтирован за счет средств общества на сумму 113 618 руб., в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд, а также счет от 05.07.2019 № Счт-025719 на сумму 113 618 руб. на оплату текущего ремонта транспортного средства УАЗ 315192, выставленный на имя плательщика ООО «Тигрицкое». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая дату произведенного ремонта, а также дату оценки рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что цена продажи транспортного средства – 5 000 руб. свидетельствует о явном ущербе для ООО «Тигрицкое», поскольку эта стоимость минимум в семь раз меньше его реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, материалами дела подтверждается, что стоимость передаваемого ФИО1 транспортного средства явно занижена по сравнению с обычной рыночной стоимостью такого транспортного средства, ввиду чего его выбытие из состава имущества юридического лица само по себе уже является ущербом, причиненным юридическому лицу, поэтому требование истца о признании договора купли-продажи от 08.07.2019 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ФИО1 о рыночной целесообразности такой сделки, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, а представленный им в подтверждение целесообразности заключения сделки отчет аудитора не позволяет установить, какие показатели учитывались при обосновании вывода об экономической выгоде для юридического лица продажи имущества по цене существенно ниже рыночной.

Судом также отклоняются доводы ФИО1 о расторжении договора купли-продажи на основании соглашения от 20.01.2020.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю в период с 18.07.2019 по настоящее время транспортное средство УАЗ 315192 находится в собственности ФИО1 Несмотря на представленные в материалы дела соглашение от 20.01.2020 и уведомления, передача (возврат) имущества истцу до настоящего времени не осуществлен, как и снятие его с регистрационного учета.

Кроме того, расторжение договора, являющегося недействительной сделкой, по предусмотренным законам основаниям, означало бы фактическое признание юридической силы такой сделки, как совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, что противоречит положениям ГК РФ и выводам суда по настоящему делу.

В силу пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, расторжение договора не препятствует признанию его недействительной сделкой, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 302-ЭС14-2333).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений ответчика, транспортное средство в настоящий момент находится в определенном им месте и истцу не возвращено. При этом доказательств оплаты ответчиком 5 000 руб. за приобретенное транспортное средство, несмотря на неоднократные указания суда в определениях от 26.02.2021, от 30.03.2021, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом применяется односторонняя реституция с возвращением сторон в первоначальное положение: ФИО1 обязан возвратить ООО «Тигрицкое» транспортное средство, переданное по договору купли-продажи от 08.07.2019.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство УАЗ 315192, VIN 

<

***>, номер кузова 31514020011191, номер шасси (рамы) 31510020124105, 2002 года выпуска, цвет – белая ночь, ПТС 73КК 840470 от 11.04.2002.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур