ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14290/2021

г. Самара

27 июня 2022 года

№11АП-5666/2022

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-14290/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску акционера Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО2 в интересах общества к 1. ФИО6; 2. ФИО3 о взыскании 18 050 887 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2020,

от ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционер Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО2 в интересах Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО6, к ФИО3 о взыскании 18 050 887 руб. ущерба, причиненного ОАО "Телерадиокомпания "СТЕК" по 9 025 443 руб. 50 коп. с каждого.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, принятым по делу №А55-14290/2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласился  с выводом суда первой инстанции о недоказанности ущерба, причиненного Обществу. Факт причинения Обществу ущерба преступлением в сумме 45 738 135 рублей установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности АО "Телерадиокомпания "СТЕК". Заявитель полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Как полагает заявитель, принцип «эстоппель» был применен судом по собственной инициативе, при этом обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, на обсуждение в судебном заседании не ставились.

Как полагает заявитель, применение принципа «эстоппель» должно быть основано на законе, а также основано на обстоятельствах, явно свидетельствующих о злоупотреблении. Так, например, данный принцип реализован в п.3 ст. 157 ГК РФ, п.5 ст. 166 ГК РФ.

В обжалуемом решении арбитражный суд не указывает какие именно нормы права были нарушены поведением Истца, при этом сам по себе выбор способа защиты, даже если он по мнению суда не верен, злоупотреблением являться не может.

Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22г. апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на .22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в рамках дела № А55-25932/2015 о несостоятельности ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в пользу ОАО ТРК «СТЕК» с ФИО6 и ФИО3 солидарно убытков в размере 27 687 248 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, Арбитражного суда Поволжскою округа от 17.03.2020  указанное определение оставлено без изменения.

Истец ссылался на то, что  указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ. Размер причиненного преступлением ущерба составляет 45 748 135 рублей, определен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, на основании заключения №1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-техническом, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУВОУ ВО «НИ МГСУ».

Истец полагал, что Советским районным судом города Самары, Самарским областным судом в апелляционном определении от 24.05.2018 при вынесении приговора ответчикам было принято для определения размера ущерба указанное заключение экспертов, которое отвечает принципам достоверности и допустимости. Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов, превышал вмененный ответчикам в обвинительном заключении, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинении, а именно в размере 27 687 248 рублей.

Арбитражный суд Самаркой области в рамках дела № А55-25932/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков признал заключение №1-25/2017 от 13.10.2017 относимым, допустимым, достоверным доказательством, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» о назначении комиссионной (с целью определения точности методик и проведения расчетов) судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для установления реального размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО ТРК «СТЕК», однако взыскал убытки в сумме 27 687 248 рублей, поскольку не мог выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1238/2018 по иску ФИО2 II. к тем же ответчикам о возмещении ущерба, причиненного тем же преступлением, суд так же пришел к выводу о достоверности и достаточности заключения №1-25/2017 от 13.10.2017, что отражено в решения Самарского районного суда от 22.10.2018 г. по гражданскому дел № 2-1238/2018.

В связи с изложенным, истец счел, что размер ущерба (45 748 135 рублей), противоправное поведение причинителей вреда (ФИО6 и ФИО3, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков и вина причинителей вреда выступают преюдициальными фактами в рамках рассмотрения дела № А55-14290/2021, которые не подлежат повторному доказыванию

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п.3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что заявленные убытки возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), имеют место быть на момент рассмотрения конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом содержания указанной нормы процессуального закона вынесенный в отношении ответчиков приговор освобождает истца только от доказывания фактов, установленных приговором.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлены виновные действия ФИО3, которая, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве ФИО6, извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», т.е. нанесли имущественный вред потерпевшим, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ТРК «СТЕК», а также акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, владеющей 50% акций общества на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций, при следующих обстоятельствах.

20.11.2012 ответчики, действуя умышленно, преследуя свои цели, используя служебное положение - генерального директора общества ФИО3, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО2, действуя в нарушение статей 48, 79, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (одобрение сделок общим собранием акционеров), подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и   ФИО6 (покупатель) по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», ФИО6, по балансовой стоимости за 9 167 963 руб. с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20.11.2012  без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки акционером ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, совершенной с заинтересованностью, в тайне от нее, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО2

Незаконными действиями ФИО6 и ФИО3, причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК», выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27 687 248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере - на сумму в 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» в 50%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции от том, что приговором суда установлены конкретные действия ответчиков, причинившие ущерб ОАО ТРК «СТЕК», акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, произведенные 20.11.2012 путем продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», что в рамках рассмотрения уголовного дела экспертным путем также устанавливался размер ущерба потерпевшим также на указанную дату – 20.11.2012, является верным.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 22.05.2021г., т.е. спустя 9,5 лет после совершения ответчиками вышеуказанной сделки. Данный факт является объективным и наличие приговора в 2018 году его не изменяет.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательства наличия убытков у ОАО ТРК «СТЕК» на дату предъявления иска и на момент рассмотрения спора сверх уже взысканных в рамках дела о банкротства общества в материалы дела не представлены. Последующая финансово-хозяйственная деятельность ОАО ТРК «СТЕК», ОАО «Спорткомплекс Старт», а также последующие действия ответчиков, произведенные с целью компенсации причиненного вреда, не анализировалась.

Однако как верно отметил суд первой инстанции указанные обстоятельства входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

28.08.2013 ФИО7 в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 09/13 передано обыкновенных именных акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в количестве 6 548 545 штук (50% пакета акций).

Факт передачи 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ», в собственность ФИО7 (супруга потерпевшей ФИО2), установлен судом при вынесении приговора и учтен как добровольное возмещение ущерба и в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО6

Акционерами ОАО ТРК «СТЕК» являются ФИО3 – 42 500 обыкновенных акций общества (50%) и ФИО2 - 42 500 обыкновенных акций общества (50%). До 28.04.2014 генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК» являлась ФИО3, которая так же является супругой ФИО6

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО ТРК «СТЕК» №9/14 от 28.04.2014 года полномочия ФИО3 прекращены, генеральным директором избран   ФИО7

Таким образом, на 28.03.2013  - дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг № 09/13, как, так и ФИО7, не могли не знать об условиях этой сделки, так и об основаниях возникновения прав у продавца - ФИО6 на указанные акции.

Действуя добросовестно, ФИО7, являясь с 28.04.2014 генеральным директором общества ОАО ТРК «СТЕК», должен был совершить действия по возврату неправомерно выбывшего актива обществу, а ФИО2, как акционер общества, должна была проявить соответствующую инициативу по инициации таких действий супругом.

Однако сведения о совершении каких-либо действий по возврату ОАО ТРК «СТЕК» 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в материалы дела не представлены.

Решением суда от 08.06.2018 по делу №А55-25932/2015 ОАО ТРК «СТЕК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" убытки в сумме 27 687 248 руб. 

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства акционер обладает правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из текста определения суда от 09.09.2019, которым взысканы с ответчиков в конкурсную массу убытки в заявленном конкурсном управляющем размере следует, что ФИО2 относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ОАО ТРК «СТЕК» ФИО8 о назначении судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для установления реального размера ущерба возражала, действия заявителя - конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» ФИО8, по определению суммы убытков в размере 27 687 248 руб., а не в размере, установленным заключением экспертов ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» №1-25/2017 от 13.10.2017, не оспаривала. Правом на предъявление самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве на разницу, предъявленную в рамках настоящего иска, не воспользовалась.

Такое процессуальное поведение свидетельствует о согласии с размером ущерба, заявленным конкурсным управляющим и взысканным судом.

Определением от 10.07.2020 производство по делу о банкротстве ОАО ТРК «СТЕК» №А55-25932/2015 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Из текста судебного акта следует, что ответчиком – ФИО6 были погашены требования кредиторов в сумме 3 037 008 руб. 53 коп., что также характеризуется как добросовестное поведение.

Однако до настоящего времени деятельность ОАО ТРК «СТЕК» не осуществляет, акционерами даже не выбран руководитель.

При этом, ФИО2 по истечении значительного времени после прекращения производства по делу, предъявлено настоящее исковое заявление.

В рамках рассмотрения настоящего дела относительно заявленного ФИО3 ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для установления размера ущерба также ФИО2 возражала.

 Такое поведение арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел противоречивым, нарушающим принцип добросовестности и прозрачности позиции.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Для принципа эстоппель характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Указанные правила запрета согласовываются с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также судом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ОАО «Спорткомплекс «Старт», поскольку неправомерная продажа его акций в 2012, послужила основанием для предъявления настоящих требований.

Как установил арбитражный суд, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу №А55-30340/2014 ОАО «Спорткомплекс «Старт» признано несостоятельным (банкротом) по его же заявлению.

Их текста решения следует, что по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что у  должника  имеются   основные средства на сумму 18384000 руб., внеоборотные активы на сумму 164000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 65895000 руб., кредиторская  задолженность, включенная  в  реестр  требований  кредиторов,  должника  составляет  76 897816,05 руб., сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства. В настоящее время производство по указанному делу не завершено.

В конкурсную массу должника, подлежащую реализации в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит нежилое здание (спортивный комплекс), расположенное по адресу: г. Самара. Советский район, квартал 612. ул. 22 Партсъезда 16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0925001:514, принадлежащие должнику на праве собственности, реализация которого необходима для расчета с кредиторами, требования которых составляют более 60 000 000 рублей.

Указанные имущественный комплекс являлся единственным имуществом, находящимся  в собственности ОАО «Спорткомплекс «Старт», который оценивался экспертами (заключение №1-25/2017 от 13.10.2017) в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Рыночная стоимость указанного имущественного комплекса по состоянию на 20.11.2012 была определена в размере 100 266 684 руб. с учетом НДС,, рыночная стоимость 100% акций общества была определена в размере 77 403 802 руб. 

В рамках дела №А55-30340/2014 признаков преднамеренного банкротства не установлено, о наличии действий (бездействий) каких либо контролирующих лиц, приведших к банкротству, не заявлялось.

Также суд учитывает, что решение Самарского районного суда от 22.10.2018 по гражданскому дел  № 2-1238/2018, на которое также ссылался истец в обосновании своей позиции, отменено Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.09.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.11.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма в размере 12 533 216 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции полагал доказанным размер причиненного ущерба в размере 12 533 213 рублей, положив в основу решения заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017г. повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». При этом, суд не принял во внимание доводы ответчиков о полном возмещении причиненного ущерба вследствие передачи ФИО6 Гольдштейну Д.В. 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» по договору купли-продажи от 28.08.2013, указывая на то, что договор купли-продажи не содержит условий о передаче акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сделка сторонами исполнена, правовых оснований считать договор безвозмездной сделкой не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 решение Самарского районного суда г. Самары от 21.11.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из недоказанности истцами размера причиненного преступлением ущерба, с учетом передачи ФИО7 в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 09/13 от 28.08.2013г., обыкновенных именных акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в количестве 6 548 545 штук (50% пакета акций).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении от ответчиков ФИО3 и ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях установления реального ущерба, причиненного преступлением. 

Определением от 18.01.2021 по делу назначена экспертиза, с целью определения стоимости акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в том числе и на дату обращения в суд (29.16.2018).

Согласно определению от 08.11.2021 (л.д.8т.3), на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом гражданское дело  № 2-1238/2018 не рассмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 25.01.2022 суд предложил истцу представить для оценки в рамках настоящего дела договор купли-продажи ценных бумаг №09/13 от 28.08.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО6, определение Шестого кассационного суда от 28.10.2020 по гражданскому делу №33-149/2021, доказательства наличия у общества убытков с учетом завершения процедуры банкротства на момент предъявления исковых требований.

 Однако вопреки требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда истцом в указанной части проигнорированы.

 При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков и отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ранее, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 г. по делу № А55-25932/2015, с ФИО3 (солидарно с ФИО6) уже была взыскана рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в размере 27 687 248 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ОАО Телерадиокомпания «СТЕК».

Таким образом, истцом не было доказано, что с ФИО3 должно быть дополнительно взыскано 18 050 887 руб. и представленное истцом доказательство - экспертное заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017 г. обладает преимущественной силой перед иным доказательством - экспертным заключением № 2 от 16.02.2016 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 также возражала против заявленного ФИО3 ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для установления размера ущерба.

Такое процессуальное поведение истца правомерно определено судом первой инстанции, как противоречивое, нарушающее принцип добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Положения ст.10 ГК РФ и правило "эстоппель", исходя из обстоятельств настоящего спора, применены судом первой инстанции обоснованно.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений нормы ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности АО «Телерадиокомпания «СТЕК» обстоятельства, имеющие прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены не были.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  17.01.22г. по делу №А12-35538/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 306-ЭС19-26815(7) отказано в передаче дела N А12-35538/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-14290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи            А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко