АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-10338/2020

г. Калуга

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., 

судей Серокуровой У.В., Чудиновой В.А.,  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Давыдовым А.Д.,  

при участии в заседании: представителя ФИО1 от АО «Галерея Чижова» (дов. от 06.08.2025, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А14-10338/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее - ответчик, АО «Галерея Чижова») о взыскании 491 789 808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144 181 298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 145 337 040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31 403 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023 (с учётом изменения размера исковых требований и объединения дел № А14-10338/2020 и № А14-14748/2020 в одно производство).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройсервис», а также апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО5, принятых к производству суда апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

По итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Стройсервис», ФИО4, ФИО2 выше указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2025 № 310-ЭС25-173 по настоящему делу ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

28.04.2025 от ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по настоящему делу.  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подлежащего применению с 29.05.2024, а также на то обстоятельство, что он является участником ООО «Стройсервис» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% наравне со вторым участником ФИО5 ФИО2 указал на то, что в рамках дела № А14-11431/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» при рассмотрении заявления АО «Галерея Чижова» о включении в реестр требований кредиторов ему стало известно о завышении стоимости работ, выполненных по заданию АО «Галерея Чижова» при строительстве торгового центра (о фиктивности актов КС-2). В связи с этим, как полагает ФИО2, АО «Галерея Чижова» заявило отказ от своих требований по отношению к ООО «Стройсервис», данный отказ был принят определением суда первой инстанции от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025. С указанной даты ФИО2 узнал о своих нарушенных правах как участника ООО «Стройсервис», т.к. суды не дали должной оценки его доводам о мнимости ряда актов КС-2, изначально положенным в основу требований АО «Галерея Чижова».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Судебные акты мотивированы тем, что в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом. На дату вступления в силу решения суда по настоящему делу (22.07.2024) ФИО2 имел статус контролирующего должника лица, следовательно, изложенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства были известны ФИО2 согласно его позиции на дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем срок для подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, что является достаточным основанием для возвращения соответствующего заявления.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре решения суда первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что об обстоятельствах, положенных в обоснование его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно лишь после вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.04.2025 по делу № А14-11431/2020, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о принятии отказа АО «Галерея Чижова» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис». ФИО2 полагает, что его заявление на соблюдение установленного срока подачи надлежало проверить непосредственно в судебном заседании.  

От АО «Галерея Чижова» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против доводов кассатора, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

От ФИО2 поступили пояснения по кассационной жалобе, в котором он поддерживает свою процессуальную позицию с учётом возражений, изложенных в отзыве АО «Галерея Чижова».  

В судебном заседании суда округа представитель АО «Галерея Чижова» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что до настоящего времени АО «Галерея Чижова» не включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», фактически у АО «Галерея Чижова» в настоящее время не имеется притязаний к ООО «Стройсервис».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Прейдя к выводу о необходимости возвращения заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, действующему в редакции Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.  

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.  

В соответствии с пунктами 46-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять  

интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).  

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

С учётом изложенного, указанные выше лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктами 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  

пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:  

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;  

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;  

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

При этом любое из вышеуказанных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для возврата данного заявления.  

В пункте 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановление Пленума № 52).  

В пункте 22 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  

являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что до вступления в действие норм Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 действовала правовая позиция, закреплённая в пункте 24 постановления Пленума № 35, согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Данные разъяснения относительно возможности обжалования судебного акта равным образом применялись в отношении лиц, контролировавших деятельность должника, как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

С учётом принципа недопустимости повторного рассмотрения арбитражными судами заявлений одних и тех же лиц, содержащих по сути тождественные требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах, подаваемых в различных процессуальных порядках, надлежит констатировать то, что если лицо воспользовалось своим правом и обжаловало ранее вынесенный судебный акт в порядке апелляционного или кассационного производства в силу разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012, то такое лицо, ссылаясь на ранее приводимые доводы, не может наделяться правом на обращение с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.  

Как указывалось ранее, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по настоящему делу было обжаловано ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке в силу положений пункта 24 постановления Пленума № 35.  

При этом в своих апелляционной и кассационной жалобах ФИО2, как участником ООО «Стройсервис», в том числе приводился довод о недостоверности ряда актов КС-2, которыми АО «Галерея Чижова» подтверждало понесённые им расходы на строительство торгового центра (заявлялся довод о мнимости величины расходов АО «Галерея Чижова» ввиду фактического  

невыполнения ряда подрядных работ).  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024 было отказано в удовлетворении жалоб ФИО2, в том числе суды непосредственно исследовали вопрос о величине всех тех затрат, которые понесло АО «Галерея Чижова», подлежавших учёту при сальдировании обязательств с ООО «Стройсервис».  

Идентичные доводы о мнимости величины расходов АО «Галерея Чижова» приведены ФИО2 в его заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по настоящему делу, что является недопустимым, т.к. фактически такие действия заявителя направлены на необоснованный повторный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.  

Как обоснованно отметили суды при вынесении оспариваемых в настоящее время судебных актов, ФИО2 имел статус лица, контролирующего деятельность должника (ООО «Стройсервис»), на дату вступления в силу решения суда по настоящему делу и на момент подачи им апелляционной жалобы на данное решение изложенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства были известны ФИО2, а нормы Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 уже действовали на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и на дату обращения с кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО2 в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не отражены вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известно ему, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию иных судебных актов по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, поданных на решение суда первой инстанции по настоящему делу (ФИО2 не указано обстоятельств, отвечающих требованиям статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что само по себе является достаточным основанием для возвращения заявления ФИО2 в силу положений пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса и разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума № 52.  

Суды также правомерно пришли к выводу о том, что ФИО2 в любом случае пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, ФИО2 заявил о том, что об обстоятельствах, положенных в обоснование его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно лишь после вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.04.2025 по делу № А14-11431/2020, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции о принятии отказа АО «Галерея Чижова» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» задолженности в размере 200 089 540 руб. 19 коп.  

Вместе с тем, из содержания выше приведённых судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела № А14-11431/2020, не следует, что судами был установлен факт мнимости того или иного акта КС-2, на которые указывает в  

своём заявлении ФИО2, либо любого другого документа, положенного в обоснование требований АО «Галерея Чижова» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис», и которые бы учитывались судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов настоящему делу при определении последствий сальдирования взаимных обязательств АО «Галерея Чижова» с ООО «Стройсервис».  

ФИО2 не приводит ни одного факта, свидетельствующего о том, что в конкретную дату, последовавшую после рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» при рассмотрении заявления АО «Галерея Чижова» о включении в реестр требований кредиторов должника им были получены ранее неизвестные ему документы, о существовании которых он не знал и не мог знать как лицо, контролировавшее деятельность ООО «Стройсервис», из содержания которых следовало бы, что они могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суды при вынесении оспариваемых судебных актов правомерно пришли к выводу об осведомленности ФИО2 о приводимых им обстоятельствах в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ещё при обжаловании решения суда в апелляционном порядке (жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана ФИО2 01.04.2024), что свидетельствует о пропуске трёхмесячного срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса), что также является самостоятельными и достаточным основанием для возвращения заявления (часть 3 статьи 315 Кодекса).  

С учётом изложенного, несостоятельны соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО2, как основанные на неправильном понимании приведенных норм права о порядке исчисления сроков подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям вступившего в законную силу судебного акта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  

оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А14-10338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи У.В. Серокурова  

В.А. Чудинова