ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19923/2019

27 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020. 

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                           Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экология НН» - ФИО2 на основании доверенности от  01.02.2019 (срок действия 1 год, диплом №503280 от  11.02.2011);

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения

«Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» - директора ФИО3  на основании приказа от 28.08.2019 №2299;

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Дзержинска Нижегородской области – ФИО4 на основании доверенности  от 13.11.2019 (срок действия 1 год); Следственного отдела по городу Дзержинск Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области -- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.08.2019  по делу № А43-199923/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о возложении обязанности  забрать переданное на хранение  имущество,

 

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Экология НН» (далее - ООО «Экология НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска»  (далее - МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска»):

-о возложении  обязанности  забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу переданные истцу  на хранение по контракту  №5/18-КЧС от 28.08.2018 кубовые  емкости в количестве 144 штук и двухсотлитровые бочки в количестве 159 штук с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- о взыскании в  случае неисполнения решения суда  в пользу истца неустойки, начисленной  по прогрессивной шкале начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу в размере 20 000  руб. за день просрочки с последующим каждодневным увеличением размера неустойки с применением коэффициента, равного 1,5 от суммы неустойки предыдущего дня (20 000 руб. - 1-й день, 20 000 руб. х 1,5 - 2-й день, 30 000 руб. х 1,5 - 3-й день и т.д.).

   Исковые требования основаны на нормах статей  886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании  контракта  об оказании  услуг по  хранению  истец  принял на  хранение химические отходы от 2 до 4 класса опасности в количестве 144 штук  кубовых емкостей  и  159 штук двухсотлитровых бочек.  Поскольку срок оказания услуг истек 03.01.2019, истец направил  ответчику письмо от 06.02.2019 об освобождении площадки ответственного хранения от отходов.

Письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Ответчик  иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 исковые требования ООО «Экология НН»  удовлетворены частично: на  МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» возложена обязанность забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, переданные истцу по контракту на оказание услуг №5/18-КЧС от 28.08.2018 кубовые емкости  в количестве 144 штук и двухсотлитровые бочки в количестве 159 штук. В случае неисполнения  судебного акта с МБУ   «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска»  в пользу  ООО «Экология НН»  взысканы денежные средства в размере 5 000  руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. В остальной части  в удовлетворении  иска  отказано.

    МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета статуса  имущества, находящегося на хранении, которое признано  вещественным доказательством и на основании приговора  суда подлежит уничтожению. Ответственным лицом по уничтожению бочек и емкостей является СО СУ СК по г.Дзержинску.

   В судебном заседании представители заявителя и третьего лица (администрации  города Дзержинска Нижегородской области) доводы апелляционной жалобы поддержали.

   Представитель истца  ООО «Экология НН» в судебном заседании и  в отзыве от 06.11.2019  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

   Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие, по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части .

   Из материалов дела усматривается,  что   01.06.2018 МБУ  «Инженерно-экологическая служба г.Дзержинска»  (заказчиком) и ООО «Экология  НН» (исполнителем)  подписан контракт на оказание услуг №3/18-КЧС, предметом которого являлось предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги.

   Срок действия контракта  определен  в пункте  7.1 -  с 04.04.2018 по 31.07.2018 включительно.

   После истечения срока действия  указанного контракта 28.08.2018 между МБУ "Инженерно-экологическая служба г.Дзержинска" (заказчиком) и ООО "Экология НН" (исполнителем) подписан контракт на оказание услуг №5/18-КЧС, предметом которого являлось  предоставление места для  ответственного хранения (накопления) отходов (в количестве 144 кубовых емкостей и 159 двухсотлитровых бочек) на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги, расположенной по адресу: 

<

...>.

    Срок действия контракта определен  с 04.07.2018 по 31.01.2019.

    Перевозку спорных емкостей с территории АО "Заря" на территорию ООО "Экология  НН" осуществляло ООО "Евроком-НН",  что следует из акта сдачи-приемки от 13.04.2018,   а также  не оспаривается сторонами, как и  факт нахождения  емкостей на площадке в настоящий момент.

    Поскольку срок оказания услуг  по хранению  химических отходов истек 03.01.2019, истец направил  ответчику письмо от 06.02.2019 об освобождении площадки ответственного хранения от отходов. Письмо оставлено  ответчиком без ответа и исполнения. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Арбитражный суд  Нижегородской области, установив факт истечения срока действия  контракта  31.01.2019, а также срока оказания услуг 03.01.2018, исходя из его условий и требований гражданского законодательства,  требование истца об обязании забрать имущество с хранения  признал обоснованным.

    Между тем суд не учел, что  часть переданных на хранение  МБУ  «Инженерно-экологическая служба г.Дзержинска»  емкостей и бочек имеет статус вещественных доказательств по уголовному делу, хранение и  передача  которых не регулируется положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и дополнительно  представленных в суд второй инстанции  документов  уголовного дела №2-381/2018,  16.10.2017 руководителем следственного управления СК  по Нижегородской области возбуждено уголовное дело  по факту нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов , расположенных на  территории бывшего  ОАО «Заря» по адресу: 

<

...>. 

    Согласно постановления   старшего следователя  СО г.Дзержинска СУ СК  по Нижегородской области от  28.02.2018 установлено, что  на территории  бывшего ОАО «Заря» в районе корпусов 30, 32  расположена  открытая несанкционированная площадка, на которой обнаружено хранение  отходов неустановленного состава в герметичных бочках и кубовых емкостях.  125 металлических бочек и  170  кубовых емкостей  возле 30, 32 корпусов  бывшего завода  «Заря» по адресу: 

<

...> признаны вещественными доказательствами, место хранения которых определено  по месту обнаружения: 

<

...>.

    Впоследствии вопрос о помещении емкостей на хранение рассматривался на заседаниях комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 28.03.2018, 04.07.2018, после чего между МБУ "Инженерно-экологическая служба г.Дзержинска" (заказчиком) и ООО "Экология НН" (исполнителем) 01.06.2018  заключен контракт на оказание услуг №3/18-КЧС, предметом которого являлось предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги.

    Срок действия контракта, согласно  пункта 7.1 определен  с 04.04.2018 по 31.07.2018 включительно, а в части оплаты-до полного его исполнения.

    После истечения срока действия вышеуказанного контракта 28.08.2018 между МБУ "Инженерно-экологическая служба г.Дзержинска" (заказчиком) и ООО "Экология НН" (исполнителем) подписан контракт на оказание услуг №5/18-КЧС, предметом которого являлось предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов (в количестве 144 кубовых емкостей и 159 двухсотлитровых бочек) на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим  законодательством по оказанию данного вида услуги, расположенной по адресу: 

<

...>.

    Срок  действия данного контракта  определен  с 04.07.2018 по 31.01.2019 включительно, а в части оплаты – до полного его исполнения.

    Факт помещения емкостей на хранение подтверждается  актом приема-передачи от 13.04.2018, протоколами осмотра места происшествия  СО г.Дзержинска СУ СК  по Нижегородской области от 16, 23, 30 мая 2018 года и от 06 июня 2018 года,  а также  не оспаривается сторонами, как и  факт нахождения  емкостей на площадке в настоящий момент.

    Приговором Дзержинского  городского суда Нижегородской области от  05.10.2018 по уголовному делу  1-381/2018  в отношении  ФИО5 постановлено  вещественные доказательства (125 металлических бочек и  170  кубовых емкостей  возле 30, 32 корпусов  бывшего завода  «Заря» по адресу: 

<

...>) – уничтожить.      Таким образом,  судьба  вещественных доказательств определена  приговором Дзержинского  городского суда Нижегородской области от  05.10.2018 по уголовному делу  №1-381/2018.

    Порядок уничтожения  вещественных доказательств  предусмотрен   Инструкцией о порядке  изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989, утвержденной  Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным судом СССР и применяемой  в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.  В силу пункта 82 названной Инструкции,  уничтожение вещественных доказательств производится особой комиссией, о чем составляется  акт, который приобщается к  материалам дела, вне зависимости от  наличия каких-либо гражданско-правовых отношений по их хранению .

    Следовательно,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для разрешения вопроса  о  судьбе    125 металлических бочек и  170  кубовых емкостей, являющихся  вещественными доказательствами, разрешение  вопроса  об указанном имуществе подлежит  осуществлению в рамках исполнения приговора суда общей юрисдикции. При этом   16.10.2018 Дзержинским  городским  судом Нижегородской области  в адрес руководителя СО  по г.Дзержинска СУ СК по Нижегородской области  направлено письмо о необходимости исполнения приговора от  05.10.2018 по уголовному делу №1-381/2018  в части уничтожения вещественных доказательств 125 металлических бочек и  170  кубовых емкостей  возле 30, 32 корпусов  бывшего завода  «Заря» по адресу 

<

...>.

    Вместе с тем, по контракту на оказание услуг №3/18-КЧС от  01.06.2018, заключенному между МБУ "Инженерно-экологическая служба  г.Дзержинска" (заказчиком) и ООО "Экология НН" (исполнителем), на хранение ответчика передано  34 металлических бочки, не относящиеся к вещественным доказательствам  (159 шт.(бочки переданные на хранение) - 125 шт. (бочки, признанные вещественными доказательствами).

    Срок действия контракта согласован сторонами  с 04.04.2018 по 31.07.2018 включительно,  и соответственно  31.07.2018.       

    Согласно  статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно

забрать переданную на хранение вещь.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

    Как указано выше факт  помещения  на хранение   ООО «Экология НН»  помимо  емкостей, признанных вещественными доказательствами,  еще и 34  металлических бочек подтверждается  актом приема-передачи от 13.04.2018, и  не оспаривается сторонами.

    В этой части, установив факт истечения срока действия  контракта  31.01.2019, а также срока оказания услуг 03.01.2018, исходя из его условий и требований гражданского законодательства, суд первой инстанции  обоснованно признал  требование истца об обязании забрать  34 металлические  бочки подлежащим удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, начисленной по прогрессивной шкале начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере 20 000 руб. за день просрочки с последующим каждодневным увеличением размера неустойки с применением коэффициента, равного 1,5 от суммы неустойки предыдущего дня (20 000  руб. - 1-й день, 20 000 руб. х

1,5 - 2-й день, 30 000 руб. х 1,5 - 3-й день и т.д.).

   Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

При этом арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из пункта 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

   Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Одновременно подлежит определению судом и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

   Арбитражный суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. И принимая во внимание, что  присуждение неустойки в заявленной сумме  будет значительным обременением для ответчика,  однако в целях побуждения последнего к своевременному исполнению обязанности в натуре,  правомерно счел  возможным удовлетворить требование  ООО «Экология НН» в указанной части,  определив размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

   Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и разрешено правильно.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор в части понуждения ответчика  забрать переданное истцу  на хранение имущество,  судом разрешен неверно, то в  соответствии со статьей 270, пунктом  3 частью 1  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 подлежит отмене в части.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.08.2019 по делу № А43-19923/2019 отменить в части.

     Иск общества с ограниченной ответственностью «Экология НН»  к  муниципальному бюджетному учреждению  «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска»  об обязании забрать переданные на хранение вещи - удовлетворить частично.

     Обязать  муниципальное бюджетное учреждение «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>  переданные  по контракту на оказание услуг №5/18-КЧС от 28.08.2018 двухсотлитровые бочки в количестве 34 штук.

     В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Экология НН» отказать.

В части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология НН» в случае неисполнения судебного акта, денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, - решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.08.2019 по делу № А43-19923/20190 оставить без изменения.

    Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология НН»  судебные расходы:  на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.,  на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме  6 000  руб. 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                         Н.А. Назарова