﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А56-87803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» Плотницкого Д.И. представителя Гаврилина А.М. (доверенность от 12.11.2019), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Зайцева Д.В. (доверенность от 24.12.2019), 

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-87803/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее – Общество). 

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. 

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурного управляющего должника, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дмитриева А.В., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в отношении кандидатуры конкурсного управляющего имеются разногласия между Банком и конкурсными кредиторами, чьи требования, как полагал Банк, являются сомнительными и основаны на оспариваемых в настоящий момент сделках. 

Банк ссылается на невозможность поворота решения от 27.09.2019 суда по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае признания сделок с участием компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и Корпан Сергея Викторовича недействительными. 

По мнению подателя жалобы, о заинтересованности Плотницкого Д.И. свидетельствует тот факт, что интересы компании «Бизнес Аксесс Лимитед» (кредитор должника) и интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДжиПиАй» (дебитор Общества) представляют одни и те же лица. 

Кроме того, Банк указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Плотницкий Д.И.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Общества были приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего, представляемую в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего должника в следующей процедуре банкротства Плотницкого Д.И., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

По первому вопросу за введение в отношении должника конкурсного производства было отдано 1 350 932 440 голосов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). 

По вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего голоса распределились следующим образом: за кандидатуру Дмитриева А.В., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северная столица» - 356 979 016 голосов (голоса Банка, 26,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); за кандидатуру Плотницкого Д.И., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» – 993 953 424 голосов (голоса компании «Бизнес Аксесс Лимитед» и Корпана С.В., 73,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). 

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 23.09.2019 в материалы дела поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. и о соответствии названной кандидатуры требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, установив, что первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о выборе в качестве кандидата арбитражного управляющего Плотницкого Д.И., пришел к выводу о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил указанное лицо в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку собранием кредиторов большинством голосов принято решение о выборе в качестве кандидата арбитражного управляющего Плотницкого Д.И., от саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, а доказательств некомпетентности, совершения им неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве или признания его действий незаконными Банком не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего Плотницкого Д.И.  конкурным управляющим должника.

Возражения Банка относительно кандидатуры арбитражного управляющего получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы отклонены как не свидетельствующие о невозможности утверждения Плотницкого Д.И. конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном  отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется.  Исходя из положений статьи 158 АПК РФ в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-87803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко