АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28142/2019

25 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.  Маковкиной, рассмотрел дело №А60-28142/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 63092 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2018.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 63092 руб. 00 коп. по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 в 23 ч 10 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства «Дэу Нексия» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, и транспортного средства «БМВ 750Li» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 33200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 в размере 26892 руб. 00 коп., с продолжением взыскания в размере 1% в день с 17.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, почтовые расходы в сумме 1795 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.06.2019 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 04.07.2019 поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителя ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.08.2019 судебное заседание назначено на 10.09.2019.

От истца 04.09.2019 поступили пояснения по доводам ответчика. 

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г. в 23ч. 10 мин. в г.  Екатеринбург на ул. ФИО5, 32 произошло ДТП с участием: водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>. водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством «БМВ 750Li» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 24.08.2017г., из которой следует, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил двигающемуся по ней автомобилю «БМВ 750Li» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г. с указанием о нарушении водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ. с наложением на него административного штрафа в размере 500руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 750Li» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.08.2017г., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0391799259.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 30.08.2017г. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением Акта осмотра АО "ТЕХПОКСПРО" № 15708626 от 30.08.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 24.08.2017 страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО2 в сумме 234600руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0015708626-001 от 21.09.2017г.

02.10.2017г. между ФИО2 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объёме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП произошедшею 24.08.2017г. в 23ч. 10 мин. в г Екатеринбург на ул. ФИО5, 32 с участием: водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>. водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «БМВ 750Li» государственный регистрационный знак 

<

***>.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. 

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

09.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах»  направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.01.2019, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 09.01.2019 на сумму 202 руб., уведомлением о вручении 10.01.2019.

Для проведения независимой экспертизы ООО «ЮК «АвтоСоветник» обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №25/01 от 25.03.2019 изготовленному по Акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" № 15708626 от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750Li» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 267800 руб.

За составление экспертного заключения №25/01 от 25.03.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ЮК «АвтоСоветник» оплачено 3000руб., что подтверждается квитанцией сер. АС №269082 от 25.04.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте проведения экспертизы извещено, что подтверждается телеграммой от 21.03.2019 стоимостью 381 руб. 40 коп. 

29.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.04.2109, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 29.04.2019 на сумму 202руб., уведомлением о вручении от 30.04.2019, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, с учетом произведенных выплат и лимита ответственности страховщика, составляет: 33200 руб.  (267800руб. - 234600руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение qg£ имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков признаются судом несостоятельными.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО. 

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения. 

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 №25/01 от 25.03.2019г., данная экспертиза проводилась по Акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" № 15708626 от 30.08.2017г., изготовленному по направлению страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", что следует из приложений к экспертному заключению (стр.8-9 заключения №25/01). Указанный акт осмотра составлен при первичном осмотре и подписан сотрудником АО "ТЕХНЭКСПРО", ответчиком не оспаривается.

Ответчик в возражении указывает, что экспертом истца неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, представил заключение эксперта, проведенное по заказу ПАО "СК "Росгосстрах". 

Истец возражал на данное заключение, указав, что в заключении ответчика элемент бампер указан без датчика PDC, когда бампер поврежденного транспортного средства оснащен датчиком   PDC. 

Относительно фары, эксперт ответчика посчитал стоимость обычной ксеноновой фары, а поврежденное транспортное средство оснащено ксеноновой фарой с адаптивом. 

Указывая на разный подход экспертов истец поясняет, что в экспертном заключении ответчика указан VIN: 

<

***>, когда правильный VIN: 

<

***>. В следствии неправильного введения   VIN-номера, программа выдает иную комплектацию транспортного средства.

 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 33200 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по экспертизе подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные истцом заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответственно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 26892 руб. начисленную за период с 19.02.2019 по 16.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее также - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за указанный им период.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего:

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса, то обстоятельство, что размер законной неустойки установлен в повышенном размере (1% в день) в интересах экономически более слабого участника правоотношений – в интересах потерпевшего – тогда как лицом, которое требует выплаты неустойки, является не потерпевший, а профессиональный хозяйствующий субъект, длительный период времени, на протяжении которого ООО «ЮК «АвтоСоветник» не обращалось за судебной защитой в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что в действиях страховой компании отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный срок, но ненадлежащему кредитору, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 5378 руб. 40 коп. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки эквивалентна 365% годовых; также суд учитывает размер заявленной неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в 4 раза.

Также суд принимает во внимание отсутствие и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком; данная сумма, равно как и сумма страхового возмещения, непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика страховой выплаты и неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 5378 рублей 40 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2403 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1795 руб. 40 коп., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются почтовыми квитанциями. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 33 200 руб. 00 коп. - страховое возмещение;

- 5 378 руб. 40 коп. –  неустойку, начисленную за период с 19.02.2019 по 16.05.2019;

- продолжить взыскание неустойки, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 1% за каждый день просрочки,

- 3000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 1795 руб. 40 коп. – возмещение почтовых расходов

- 2 403 руб. 00 –  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов