АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3712/2020

28 сентября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 21 сентября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен28 сентября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.

при участии

от АО «Компания Дельта» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2020;                

от МУП «Горводоканал» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020 №155, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 №18;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу №А73-14708/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Компания Дельта»   

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»                            

о взыскании 1 383 774 руб. 06 коп. и об обязании прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681027, 

<

...>; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 1 383 774 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за 2017 год, а также об обязании ответчика прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу акционерного общества взыскано  1 168 339 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также установлен запрет на выставление строк повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: ул.Амурская, 9,13; пер.Березовый,8; ул.Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95; ул.Гамарника, 17, 17/2, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4;  ул.Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40/2; - ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18;  ул.Калинина, 20, 24, 27, 33, 35, 37, 37/3, 39; ул.Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79; ул.Комсомольская, 42,46; Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220;  ул.Копылова, 28, 32, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул.Котовского, 2, 8;  ул.Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул.Краснофлотская, 25; ул.Лазо, 3,5; ул.Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3; ул.Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4; просп.Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 63, 63/2, 63/3; просп.Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; просп.Октябрьский, 31, 39;  ул.Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69; ул.Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2; просп.Первостроителей, 18; ул.Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 76; просп.Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул.Севастопольская, 42, 44, 48, 62; ул.Сидоренко, 9, 32; ул.Советская, 1, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22; ул.Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15, 21; ул.Уральская, 3, 8, 12; ул.Хабаровская, 48; ул.Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16; ул.Юбилейная, 4/2, 4/3. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы переплаты, возникшей в связи с применением повышающего коэффициента, поскольку истец оплачивал коммунальный ресурс, зная о невозможности установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах. Кроме того, указывает на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о повторной экспертизе. Также заявитель утверждает, что в отношении 15 жилых домов, по которым имеются акты, подтверждающие, что срок поверки ОДПУ не истек, им правомерно производилось начисление по причине непредставления показаний ОДПУ, а не ввиду отсутствия установленных ОДПУ. Заявитель не согласен с удовлетворением требования о запрете начисления повышающего коэффициента как не соответствующего нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку техническая невозможность установки ОДПУ является текущим состоянием помещения и может быть устранена в дальнейшем, что будет являться основанием для начисления повышающего коэффициента. Более того, по мнению кассатора, указанной нормой материального права не определено право участника гражданского оборота требовать в судебном порядке прекращения пользоваться своими правами по закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2020 до 21.09.2020 до 15 часов 20 минут.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель акционерного общества изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, акционерное общество на основании лицензии от 17.04.2015 №027-000089 в соответствии заключенными с собственниками помещений договорами в 2017 году осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в г.Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: ул.Амурская, 9,13; пер.Березовый,8; ул.Вокзальная, 17/2,23, 27, 27/2, 29,64,70,72,72/2,72/3, 75, 76,76/2, 78, 80, 80/2, 93, 93/2, 95; ул.Гамарника, 17, 17/2, 17/3, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул.Дикопольцева, 32, 32/2, 38, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40, 40/2; ул.Запорожская, 12, 16, 16/2, 18; ул.Калинина, 6/2, 20, 22, 24, 27, 33, 33/2, 35, 37, 37/3, 39; ул.Кирова, 49, 53, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70, 70/3, 79; ул.Комсомольская, 42,46; Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220; ул.Копылова, 28, 30, 30/2, 32, 32/2, 33, 33/2, 33/3, 35, 41, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул.Котовского, 2, 4,6,8; ул.Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36;  ул.Краснофлотская, 25; ул. Лазо, 3,5; ул.Ленина, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 24/2, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 80, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 82, 83, 85, 85/2, 85/3, 85/4, 85/5, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3; ул.Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 62, 65/2, 70, 70/2, 72, 72/2, 76, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4; просп.Мира, 38/2, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3; Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; Октябрьский, 31, 39; ул.Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69; ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/1, 15/2; просп.Первостроителей, 18; ул.Пионерская, 55, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 74, 76, 78; Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул.Севастопольская, 42, 44, 48, 54, 62; ул.Сидоренко, 9,32; ул.Советская, 1, 2/2, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 14, 18, 18/2, 22; ул.Сортировочная, 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21; ул.Уральская, 3, 8, 12; ул.Хабаровская, 48; ул.Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16; ул.Юбилейная, 4/2, 4/3. 

Водоснабжение указанных МКД осуществляет МУП «Горводоканал», которое в период с января по декабрь 2017 года осуществило поставку холодной (питьевой) воды, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении акционерного общества.

На оплату коммунального ресурса ответчиком выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 №1-ОДН в сумме 458 304 руб. 54 коп. (152 768 руб. 18 коп. – повышающий коэффициент), от 28.02.2017 №31-ОДН в сумме 485 833 руб. 20 коп. (161 944 руб. 40 коп. – повышающий коэффициент), от 31.03.2017 №61-ОДН в сумме 500 812 руб. 16 коп. (166 937 руб. 38 коп. – повышающий коэффициент), от 30.04.2017 №97-ОДН в сумме 522 403 руб. 86 коп. 174 134 руб. 62 коп. – повышающий коэффициент), от 31.05.2017 №137-ОДН в сумме 523 740 руб. 08 коп. (174 580 руб. 03 коп. – повышающий коэффициент), от 30.06.2017 №166-ОДН в сумме 255 545 руб. 39 коп. (75 181 руб. 80 коп. – повышающий коэффициент), от 31.07.2017 №204-ОДН в сумме 247 523 руб. 30 коп. (82 507 руб. 77 коп. – повышающий коэффициент), от 31.08.2017 №235-ОДН в сумме 249 027 руб. 44 коп. (83 009 руб. 15 коп. – повышающий коэффициент), от 30.09.2017 №264-ОДН в сумме 249 027 руб. 44 коп. (83 009 руб. 15 коп. – повышающий коэффициент), от 31.10.2017 №298-ОДН в сумме 398 441 руб. 52 коп. (82 661 руб. 58 коп. – повышающий коэффициент), от 30.11.2017 №332-ОДН в сумме 398 441 руб. 52 коп. (82 661 руб. 58 коп. – повышающий коэффициент), от 31.12.2017 №360-ОДН в сумме 247 984 руб. 74 коп. (82 661 руб. 58 коп. – повышающий коэффициент). 

Расчет стоимости холодной (питьевой) воды сделан ответчиком с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). Выставленные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме. 

По мнению акционерного общества, оснований для применения ответчиком повышающего коэффициента при начислении платы за холодное водоснабжение не имелось, поскольку у него отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды по 321 многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, о чем составлены акты, специалистами ООО «Инспект+» сделаны соответствующие в выводы в заключениях, составленных по результатам проведенных строительно-технических экспертиз. 

31.07.2017 акционерным обществом в адрес предприятия направлена претензия с требованием осуществить перерасчет ранее выставленных счетов-фактур без учета повышающего коэффициента. Кроме этого истец просил ответчика не применять повышающий коэффициент при начислении платы за холодное водоснабжение. 

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса на ОДН ввиду отсутствия в МКД, находящихся в управлении акционерного общества, общедомовых приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в МКД возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил №124).

Указанный расчетный способ не применяется, если установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в порядке и по основаниям, предусмотренным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение              АНО «Комплексная экспертиза» наравне с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета ХВС отсутствует в следующих МКД: пер.Березовый,8; ул.Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76,76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95; ул.Гамарника, 17, 17/2, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул.Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40/2; ул.Калинина, 33, 35, 37, 39; ул.Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79; ул.Комсомольская, 42,46; ул.Копылова, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул.Котовского, 2, 8; ул.Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул.Краснофлотская, 25; ул.Лазо, 3,5; пр.Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3; ул.Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 29/2; пр. Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61; пр.Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; пр.Октябрьский, 31, 39; ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 54, 62, 67, 68, 69; ул.Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2; просп.Первостроителей, 18; ул.Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2; пр.Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул.Севастопольская, 42, 44, 48, 62; ул.Сидоренко, 9, 32; ул.Советская, 1, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22; ул.Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15, 21; ул.Уральская, 8, 12; ул.Хабаровская, 48; ул.Хетагуровская, 1, 7, 16; ул.Юбилейная, 4/2, 4/3; по причине необходимости проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем, невозможности обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к приборам учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки обеспечения единства измерений и обязательных требований к условиям эксплуатации ОДПУ ХВС, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности и невозможности обеспечения доступа для снятия показаний ОДПУ ХВС, его обслуживания, замены, что отражено в таблицах №2 и №3 дополнения к заключению экспертов №16-2019. 

Руководствуясь положениями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» исключающего применение повышенного коэффициента при расчете за поставленный коммунальный ресурс при доказанности хотя бы одного из критериев, установленных в пункте 2, а также иные доказательства по делу (акты обследования ООО «Инспект+», заключения строительно-технических экспертиз ООО «Инспект+»), суды, с учетом признания самим ответчиком невозможности установки ОДПУ в 34 многоквартирных домах, пришли к правильному выводу о неправомерном взимании с акционерного общества платы за поставленный коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не выявив обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, притом что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, суды правомерно признали, что полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 1 168 339 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права; оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что истец не имел намерений одарить ответчика с учетом того, что истец перечислял ответчику плату за поставленный коммунальный ресурс. В данном случае размер переплаты по договору возник вследствие неправильного применения повышающего коэффициента.

Не указание в решении суда первой инстанции об отклонении заявленного 04.09.2019 ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия объективных оснований для ее назначения и исследования указанного вопроса арбитражным судом ранее (определения от 04.09.2019, от 09.10.2019, от 07.11.2019, от 10.12.2019, от 20.12.2019), само по себе не опровергает выводы суда по существу спора и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отношении ряда домов им производилось начисление по причине непредставления показаний ОДПУ, а не ввиду отсутствия установленных ОДПУ также не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждена невозможность установки и эксплуатации приборов учета в указанных домах.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении акционерного общества, арбитражные суды исходили из того, что такой запрет обеспечивает соблюдение прав заявителя и направлен на исключение порождения новых судебных споров по расчетам между сторонами. При этом согласно выводам судов, при изменении обстоятельств в виде возникновения технической возможности установки и применения ОДПУ ответчик не лишен права на взимание повышающего коэффициента в судебном порядке путем доказывания соответствующего изменения.

Однако суд округа не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируя отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды и электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами №354 (пункт 81).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 2017 года принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

Общие критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

В силу пункта 2 указанного Приказа техническая возможность установки прибора учета в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

- установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

- при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки;

- в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом. Копия акта вручается каждому лицу, присутствовавшему при проведении обследования.

В силу пункта 4 приложения №1 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) имеется, если в ходе обследования установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 указанного приказа.

Учитывая изложенное, наличие/отсутствие технической возможности установки приборов учета, обусловливающее применение повышающего коэффициента, является объективным обстоятельством, зависящим от технического состояния инженерных систем и помещений многоквартирного дома в конкретный период, которое может измениться как в случае проведения капитального ремонта, так и без такового (в частности ликвидация затопления помещений), с подлежащим обязательной фиксации в соответствующем акте.

При рассмотрении настоящего спора суды указали на наличие у ресурсоснабжающей организации права на взыскание повышающего коэффициента в судебном порядке, в случае доказывания ею изменения обстоятельств в виде возникновения технической возможности установки и применения ОДПУ. 

Однако, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения в случае наличия спора по расчету платы за коммунальные услуги в конкретном расчетном периоде. Указанный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №304-ЭС19-13264 по делу №А67-3637/2018, от 30.12.2019                        №307-ЭС19-12087 по делу №А56-18790/2018.

Таким образом, удовлетворив иск в части обязания ресурсоснабжающей организации прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении спорных многоквартирных домов, суды фактически освободили управляющую компанию от обязанности по доказыванию в будущем обстоятельств, исключающих возможность возложения на нее неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов, что не согласуется с законодательно установленным порядком взыскания платы за коммунальные услуги и дезавуирует деятельность по обследованию на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения неимущественного требования, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако ими неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя (пункт 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А73-14708/2017 отменить в части обязания муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении акционерного общества «Компания Дельта», а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу акционерного общества «Компания Дельта» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

  В удовлетворении указанного неимущественного требования отказать.

  В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.   

  Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

   Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко 

 

          Судьи:                         Е.Н. Захаренко

 

                                                                                                 Д.Г. Серга