ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8751/2021

г. Самара

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» и лица, не участвующего в деле, Администрации г.Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу № А49-8751/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный

о признании незаконным распоряжения,

с участием в судебном заседании:

от Администрации г.Заречного Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМ» (далее – ООО «СКИМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным распоряжение № 01-05/343 от 19.05.2021 Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области;

- обязать Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области внести изменения в распоряжение № 01-05/343 от 19.05.2021, указав вид разрешённого использования - «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код - 3.5.1); «среднеэтажная жилая застройка» (код - 2.5); «магазины» (код - 4.4), для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу № А49-8751/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СКИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Также, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Администрация г.Заречного Пензенской области (далее – Администрация) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что при принятии решения суд пришел к выводу о наличие противоречий между постановлением Администрации г.Заречного Пензенской области от 16.03.2021 № 417 и обжалуемым обществом распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области.

Таким образом, как полагает Администрация, обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу № А49-8751/2021 непосредственно затрагивает ее права и обязанности и ставит под сомнение законность постановления Администрации г.Заречного Пензенской области от 16.03.2021 № 417.

Подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 02.03.2022 жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2022 года на 09 час. 50 мин.

Определением суда от 29.03.2022 жалоба Администрации принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.04.2022 года на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2022 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С. и Бажана П.В. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СКИМ» отложено на 21.04.2022 года на 10 час. 20 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой лица, не участвующего в деле, Администрации г.Заречного Пензенской области.

Определением суда от 21.04.2022 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С. и Бажана П.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «СКИМ» и лица, не участвующего в деле, Администрации г.Заречного Пензенской области отложено на 19.05.2022 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее также – Комитет) отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель Администрации в судебном заседании представил письменные объяснения и  выписку из Правил землепользования, поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, а также поддержал апелляционную жалобу ООО «СКИМ».

ООО «СКИМ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, просило апелляционные жалобы удовлетворить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей общества и Комитета, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лица, не участвующего в деле, Администрации г.Заречного Пензенской области, заслушав представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Администрация г.Заречного Пензенской области не являлась лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу.

По настоящему делу, ООО «СКИМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 19.05.2021 № 01-05/343.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что решение суда по настоящему делу ставит под сомнение законность постановления Администрации г.Заречного Пензенской области от 16.03.2021 № 417, поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о наличие противоречий между данным постановлением и обжалуемым обществом распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области. Иного обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности Администрации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях Администрации г.Заречного Пензенской области.

В настоящем деле рассматривается заявление общества о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 19.05.2021 № 01-05/343.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности Администрации г.Заречного Пензенской области и не ставит под сомнение законность постановления Администрации г.Заречного Пензенской области от 16.03.2021 № 417.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемым решением на Администрацию г.Заречного Пензенской области не возложена какая-либо обязанность.

Администрацией г.Заречного Пензенской области в апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что принятым судебным актом нарушаются её права и законные интересы, а решение принято об правах и обязанностях Администрации.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Администрации г.Заречного Пензенской области не направлена на восстановление её прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности Администрации по отношению к какой-либо из сторон спора.

Следовательно, Администрация г.Заречного Пензенской области не наделена правом подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу № А49-8751/2021, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации г.Заречного Пензенской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СКИМ».

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.07.2017 № 9997 Комитет предоставил гражданину ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010111:3 площадью 6222 м2 по ул. Братской, д.8 в г. Заречном Пензенской области.

Согласно пункту 1.2 договора, участок был предоставлен в аренду с разрешённым использованием: для эксплуатации зданий и сооружений МДОУ «Детский сад № 2». Такой же вид разрешённого использования земельного участка был указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017.

18.09.2020 Комитет и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 9997, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: «Участок предоставляется в аренду с разрешённым использованием: дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1); «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5); «магазины» (код 4.4), для иных видов использования, характерных для населённых пунктов».

Указанный вид разрешённого использования земельного участка был внесён в ЕГРН (выписка от 16.09.2020 - том 1 л. д. 42).

Кроме того, по договору от 14.08.2018 № 10242 Комитет предоставил гражданину ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010111:816 площадью 482 м2 по ул. Братской, з/у 8А в г. Заречном Пензенской области.

Согласно пункту 1.2 договора, участок был предоставлен в аренду с разрешённым использованием: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.

По договору купли-продажи нежилого здания от 27.10.2020 ФИО2 продал обществу нежилое здание «Детский сад № 2», вспомогательное помещение «Веранда закрытая», нежилое здание «Прачечная». Детский сад и веранда располагались на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010111:3, а прачечная - на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010111:816.

28.12.2020 Комитет издал распоряжение № 01-05/951 «О предоставлении ООО «СКИМ» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010111:3». Согласно пункту 1 распоряжения обществу предоставляется указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет с разрешённым использованием «Дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1); «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5); «магазины» (код 4.4), для иных видов использования, характерных для населённых пунктов в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

28.12.2020 Комитет также издал распоряжение № 1-05/952 «О предоставлении ООО «СКИИМ» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010111:816». Согласно пункту 1 распоряжения обществу предоставляется указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет, с разрешённым использованием: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; для иных видов использования, характерных для населённых пунктов границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Комитет и общество 29.12.2020 заключили договоры аренды земельных участков:№ 10904 в отношении участка с кадастровым номером 58:34:0010111:3; №10905 в отношении участка с кадастровым номером 58:34:000111:816.

Согласно пунктов 1.2 вышеуказанных договоров аренды, земельные участки предоставляются в аренду с разрешённым использованием, соответствующим разрешённому использованию, указанному в распоряжениях от 28.12.2020. Такие же виды разрешённого использования внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

16.03.2021 Администрацией г.Заречного Пензенской области издано постановление № 427 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010111:3, 58:340010111:816, о присвоении адреса земельному участку».

Пунктом 2 указанного постановления установлены виды разрешённого использования вновь образованного земельного участка: «Дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1); «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5); «Магазины» (код 4.4); «Предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1), являющиеся основными видами для территориально зоны Ж-3.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 58:34:0010111:940 и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о видах разрешённого использования, соответствующие пункту 2 постановления Администрации г.Заречного от 16.03.2021 № 427.

19.05.2021 Комитет издал оспариваемое распоряжение № 01-05/343 «О предоставлении ООО «СКИМ» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010111:940» (том 1 л. д. 9).

Согласно пункту 1 данного распоряжения, указанный земельный участок предоставляется в аренду обществу сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации нежилых зданий, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему распоряжению.

Комитет направил обществу проект договора от 28.05.2021 № 11125 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010111:940. В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется в аренду для размещения и эксплуатации нежилых зданий.

Общество направило в Комитет протокол разногласий, в частности, по пункту 1.2 договора, указав в своей редакции указанного пункта на предоставление участка с разрешённым использованием: «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1); «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5); «магазины» (код 4.4); для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

Письмом от 19.07.2021 Комитет сообщил обществу об отклонении протокола разногласий и о том, что целевое назначение, указанное Комитетом, тождественно разрешённому использованию, указанному обществом.

ООО «СКИМ», полагая, что распоряжение Комитета № 01-05/343 от 19.05.2021 противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, верно отмечено, что право ООО «СКИМ» на аренду вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010111:940 основано на факте нахождения на данном земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности зданий, а не на иных основаниях, таких как предоставление земельного участка для целей строительства. Поэтому указание в договоре аренды на предоставление земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации зданий соответствует указанной норме земельного законодательства и является указанием на основание предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Использование земельных участков с учётом разрешённого использования в соответствии с зонированием территории основано на части 2 статьи 7 ЗК РФ, а также на нормах градостроительного законодательства о градостроительном зонировании, регулирующих, в том числе, правила землепользования (глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Использование земельных участков должно осуществляться с учётом правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов, в частности, обеспечивать соответствие фактического использования земельных участков разрешённым видам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в договоре аренды земельного участка разрешённых видов использования земельных участков в качестве существенного условия такого договора законодательством не предусмотрено. Согласно абзацу второму части 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур. В силу права арендатора земельного участка самостоятельно выбирать вид разрешённого использования, без согласования с арендодателем, не требует указания в договоре аренды выбранного арендатором вида разрешённого использования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставление в аренду земельного участка на основании части 1 статьи 39.20 ЗК РФ не допускает использования земельного участка для иных целей, в частности, для строительства, поскольку предоставление земельных участков для указанной цели производится в ином порядке и по иному основанию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СКИМ», обосновывая факт нарушения прав общества оспариваемым распоряжением, указал, что на основании оспариваемого распоряжения и указания на его основании в договоре аренды цели использования земельного участка, будет в дальнейшем препятствовать ООО «СКИМ» осуществлять застройку земельного участка многоквартирными жилыми домами. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ООО «СКИМ» не представило доказательств, подтверждающих, что один из участков, либо каждый из них, предоставлялись предыдущему собственнику объектов недвижимости для целей строительства, а не в связи с размещением на этих участках уже существующих зданий и сооружений.

Каких-либо доказательств принятия полномочным органом решения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010111:3 и 58:340010111:816, либо земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010111:940 для целей строительства материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, предоставление земельного участка для целей строительства предполагает публичную процедуру. В данном случае доказательств соблюдения такой процедуры не представлено. Иной порядок предоставления земельного участка для строительства противоречит как земельному, так и антимонопольному законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в рассматриваемом случае в договоре аренды земельного участка такого вида разрешённого использования как «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «магазины» (код 4.4) в отсутствие таких объектов недвижимости на земельном участке, возможно только в случае их строительства, что противоречит основанию предоставления участка в аренду.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Комитета в части указания на предоставление земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации нежилых зданий, не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «СКИМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения Комитетом не нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО «СКИМ» требования являются не обоснованными и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно дал оценку ходатайству общества о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отразив в решении суда, что срок пропущен незначительно, при этом общество обращалось как в Комитет, так и в Администрацию для решения спорного вопроса.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СКИМ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу № А49-8751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Администрации г.Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу № А49-8751/2021, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В.Бажан

Е.Г.Попова