/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17687/2018

26 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края                     от 18 сентября 2018 года по делу № А33-17687/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховскоая В.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ОГРН: 1132468052595, ИНН: 2465299919, г. Красноярск, далее – ООО «4Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска                    (ОГРН: 1022401158482, ИНН: 2443006171, г. Ачинск, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 695 937 рублей 45 копеек задолженности за оказанные по муниципальному контракту услуги, связанные с осуществлением перевозок автомобильным транспортом за период ноябрь-декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 329, 333, 779, 781, 784, 785, 786, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пункты 72, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О,                         от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года                                     № 5-КГ14-131, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные по муниципальному контракту услуги за вычетом штрафа, начисленного за оказание услуг ненадлежащего качества, размер которого снижен судом ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность снижения судами первой и апелляционной инстанций законной неустойки, поскольку суды не могли изменить установленную методику расчета; а также указывает на недоказанность истцом оснований для снижения размера штрафа – его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и на снижение судами штрафа ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, Администрация полагает, что судебные инстанции необоснованно взыскали с нее судебные расходы.

ООО «4Линия» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                   от 14 февраля 2019 года производство по кассационной жалобе администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-17687/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А33-17685/2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                        от 02 апреля 2019 года производство по кассационной жалобе администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-17687/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                              от 24 апреля 2019 года, вынесенным председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда: судья Рудых А.И. в связи с ее нахождением в очередном отпуске заменена на судью Соколову Л.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные по муниципальному контракту услуги, связанные с осуществлением перевозок автомобильным транспортом.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.06.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000117000252-0046485-01 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов – улица Клубничная – Малая Ивановка»; согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам; объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием», иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации; во исполнение контракта в ноябре - декабре 2017 года ООО «4Линия» осуществило пассажирские перевозки; ответчик уведомил истца о том, что работы, выполненные по контракту за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 приняты с замечаниями, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта (экологический класс ниже, чем предусмотрено договором), штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 7.5 муниципального контракта и составил 617 792 рубля 96 копеек; ссылаясь на неоплату оказанных услуг по перевозке автомобильным транспортом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1 статьи 329 этого же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 1063, а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг. 

Истец заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 333, 779, 781, 784, 785, 786, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 34 Закона о контрактной системе, пункты 3, 4 Правил № 1063, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате использования истцом транспортных средств иного экологического класса, суды пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод Администрации о недопустимости уменьшения законной неустойки отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки, напротив, пункт 78 Постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности уменьшения начисленного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не привел бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки при применении названной нормы права с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. В настоящем случае судами подробно описаны причины снижения размера неустойки, в том числе указано на то, что ежемесячное взыскание неустойки в размере 5% от общей цены контракта, рассчитанной на 2,5 года, приведет к безвозмездному оказанию услуг истцом ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, несостоятелен. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае судом первой инстанции не применялось, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данный подход к рассматриваемому вопросу согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-629 от 07 марта 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-17687/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 14 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

Л.М. Соколова