ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21802/2020

г. Самара

16 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в отношении ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО2 о признании сделки недействительной-  договор 19 ФР-055 от 30.05.2019 и акта об оказании услуг № 157 от 02.07.2019 г. (вх.42845).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО2 о признании сделки недействительной -  договор 19 ФР-055 от 30.05.2019 и акта об оказании услуг № 157 от 02.07.2019 г., отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 принято требование ООО «Коллегия юристов» о включении в реестр требований кредитором должника.

При анализе документов, поданных совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных конкурсному управляющему копий документов, задолженность образована на основании договора 19ФР-055 от 30 мая 2019 г. и Актом об оказании услуг № 157 от 02 июля 2019 г.

Согласно договору стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Исходя из представленных документов, конкурсный управляющий должника указывал на следующее:

- задолженность образована в период с 15 октября 2017 г., однако договор заключен только лишь в 2019 г.;

- сумма задолженности не сходится математически: 2017 (2 месяца+15 дней – сумма задолженности 500 000 рублей); 2018 (12 месяцев* 200 000 = 2 400 000 рублей); 2019 года (6 месяцев* 200 000 рублей – 1 200 000 рублей) = 4 100 000 рублей;

- стоимость услуг чрезвычайно завышена с учетом отсутствия хозяйственной деятельности, отсутствуют ежемесячные отчеты о проделанной работе;

- на наличия иных договорных отношений по представлению юридических услуг;

- отсутствия положительных результатов по искам представляемых ответчиком. На сегодняшний день выходит тот факт, что почти по всем решениям, где участвовали в качестве представителя ответчик, отменены. Отсутствует экономическая целесообразность в заключении дорогостоящих договоров с юристами при отсутствии положительных результатов в долгосрочной перспективе.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Промэнерго» рассматриваемая сделка подпадает под признаки подозрительности и подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2019, то есть более одного года до принятия заявления о признании банкротом (13.10.2020) заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов» г. Альметьевск в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 4 200 000 рублей долга.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу №А56-99718/2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОЛЛЕГИЯ ЮРИСТОВ» (исполнитель) и  ООО «Промэнерго» (заказчик) 30 мая 2019 года был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание №19ФР-055.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц. В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора, оплата производится в размере 100% ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Договор на абонентское юридическое обслуживание №19ФР-055 датирован 30.05.2019 г.

Согласно пункта 8.2. договора, стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 15.10.2017 года, тем самым увеличили период оказания услуг.

Предусмотренное договором обязательство было исполнено исполнителем (истцом) надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг № 157 от 02 июля 2019, приложенным документами.

Согласно  акта сверки взаимных расчетов от 02.07.2019 на сумму 4.200.000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу №А56-99718/2019 с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «КОЛЛЕГИЯ ЮРИСТОВ» взыскана  задолженность в размере 4.200.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.

Из содержания условий договора и подписанного в рамках данного договора акта установлено, что они являются возмездными; должник от контрагента получает встречное исполнение. Факт исполнения договорных обязательств со стороны общества подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, непосредственно сам факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим  должника и возражающим кредитором не оспариваются.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, конкурсный управляющий, не оспаривая сам факт оказания обществом должнику юридических услуг в объеме, предусмотренном договором, в обоснование своей позиции ссылался, в том числе на то, что со стороны ответчика соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене относительно существующих в регионе расценок за аналогичные услуги.

Так, из содержания договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 следует, что он носит рамочный характер.

В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

Таким образом, в целях выявления равноценности необходимо установить цену фактически оказанных привлеченной организацией услуг, объема и сложности выполненной работы.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору № 19-ФР-055 от 30 мая 2019 г. и акту оказанных услуг № 157 от 02 июля 2019 г. и отчету о проделанной работе от 02.07.2019.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2022, рыночная стоимость оказанных услуг по договору № 19-ФР-055 от 30 мая 2019 г. и акту оказанных услуг № 157 от 02 июля 2019 г. и отчету о проделанной работе от  02 июля 2019 г. на территории Республики Татарстан за период с 15.10.2017 по 01.07.2019 составила 1 849 876 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35 в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

На рынке юридических услуг судебное представительство является одной из самых дорогостоящих услуг, при том, что ценообразующими факторами является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, при этом, сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (характер спора, сложность дела, количество требований, объем представленных доказательств, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что только результаты экспертизы не могут быть положены в обоснование выводов о действительной рыночной стоимости юридических услуг, оказанных обществом непосредственно для должника, и бесспорно свидетельствовать о том, что цена услуг существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела информации, размещенной на сайтах юридических организаций в сети Интернет, оказывающих соответствующие услуги, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, так как информация прайс-листов направлена на привлечение потребителей и предусматривает минимальные цены на представительские услуги (определена стоимость юридических услуг "от" определенной цены).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая стоимость оказываемых юристами услуг, в том числе по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения в зависимости от категории спора, его сложности и специфики, необходимости производства сложных расчетов и аналитической работы, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции участников дела и представленных доказательств, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и т.п.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Предельный размер стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг законодательством не установлен, ценообразование на рынке юридической помощи является многофакторным, но при этом сугубо индивидуальным, в том числе и субъективным, учитывающим роль личности, оказывающей юридические услуги, его специализацию в конкретной области знаний, репутацию.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предметы споров, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в том числе, характер и степень сложности дел, которые, по мнению суда, исходя из анализа представленных в материалы дела судебных актов судов общей  юрисдикции, представленных дополнительных пояснений следует охарактеризовать как высокую, аналитически затратную, требующую изучения и сбора значительного количества документов во взаимоотношениях между истцом и ответчиком,  в связи с чем, пришел к правильному выводу, что согласованная сторонами в оспариваемых поручениях стоимость юридических услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции нельзя признать неразумной и чрезмерной.

Исходя из совокупности действий осуществленных в рамках договора оказания юридических услуг, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что подлежащее исполнению обязательство по оплате услуг оказанных стороной сделки производится в отсутствие встречного исполнения, а также в целях формирования искусственной задолженности.

Нерыночный характер стоимости оказанных должнику ответчиком услуг арбитражным управляющим в данном случае достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован.

Размер взысканных судебных расходов со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны, его выигравшей, сам по себе не может уменьшать фактический размер обязательств последней перед представителем по договору на оказание юридических услуг, и не свидетельствует о неправомерности соответствующих условий договора.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Основным видом деятельности ООО «Коллегия юристов», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права.

При этом, Законом, договором или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность исполнителя анализировать имущественное положение контрагента (ни при заключении договора, ни при его исполнении).

Само по себе то обстоятельство, что Общество представляло интересы должника с 2017 года, в различных судебных делах, при отсутствии оснований полагать, что данное общество могло оказывать влияние на экономическую деятельность указанных лиц и принятие финансовых решений, об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует.

Убедительных доказательств тому, что Общество при исполнении своих функций обладало всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии, также не представлено.

Из материалов дела не следует, что судебные дела, сопровождение которых осуществлял ответчик, касались имущественного положения должника.

То обстоятельство, что договор датирован 2019 годом, стоимости юридических услуг в размере 4 200 000 руб. согласованная сторонами в акте №157 от 02.07.2019 за период с 2017 года, само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт оказания услуг не оспорен, а неравноценный характер сделки не доказан и  судом не установлен.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности оказания обществом юридических услуг в отсутствие их оплаты правомерно признаны несостоятельными, поскольку осуществление расчетов с исполнителем по факту окончания оказания услуг и их приемки заказчиком является обычной практикой при заключении подобного рода договоров, в том числе и на оказание юридических услуг и не выходит за пределы стандартного поведения сторон.

Спорный договор был заключен 30.05.2019, при этом его действие распространяется на период с 15.10.2017 по 01.07.2019. Таким образом, фактически оспариваемые правоотношения возникли  за два года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, установлено, что причины объективного банкротства  должника не связаны с заключением и исполнением спорного договора.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела о банкротстве должника и установлено, что на момент возникновения оспариваемых правоотношений по оказанию юридических услуг 15.10.2017, так и заключению договора 30.05.2019 у должника отсутствовали  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, следует признать, что кредиторам должника не было причинено вреда, поскольку должником было получено равноценное встречное предоставление от ответчика.

В этой связи, оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылается, а приводимые им - установление завышенной стоимости юридических услуг, направленной на искусственное увеличение объема требований ООО в целях причинения вреда иным кредиторам должника, полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг (протоколы судебных заседаний, судебные акты с участием представителей и т.п.).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу №А56-99718/2019: « в своих возражениях ООО «М – Сервис» указало на мнимость Договора, поскольку считало, что юридические услуги фактически не были оказаны. Вопреки доводам заказчика апелляционный суд не нашел оснований для признания Договора мнимой сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд правильно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора, ООО «М – Сервис» не представило. Все доводы заявителя в части мнимости сделки основаны лишь на его предположениях.

Апелляционный суд учел пояснения ООО «Коллегия Юристов» о фактически оказанных по Договору услугах в виде представления интересов ООО «Промэнерго» в судебных инстанциях, включая подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях, и признал их обоснованными. Кроме того, суд также дал оценку доводам ООО «М – Сервис» о завышенной стоимости услуг по Договору и необоснованном периоде времени, на который распространяется действие Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Стоимость оказываемых юридических услуг за месяц сторонами согласована в конкретной сумме 200 000 руб. без привязки к каким-либо тарифам или к средним показателям рынка юридических услуг. В пункте 8.2 Договора указано, что его действие распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до его заключения, с 15.10.2017. Это условие также было согласовано сторонами, и наличие подписанного Договора с оттиском печати заказчика свидетельствует об этом. Заказчик также подписал акт оказания услуг и принял от исполнителя услуги за период с 15.10.2017 по 01.07.2019. Оснований считать недействительной сделку в связи с порочностью условий о цене и периоде действия Договора у апелляционного суда не имелось…».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда, вступившим в законную силу, факт оказания услуг признан подтвержденным надлежащими доказательствами, злоупотребления правом при его заключении судом не установлено.

Кредитор ООО «М-Сервис» воспользовался правом обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом исследованы доводы кредитора, в том числе  о завышенной стоимости услуг, их мнимости.

По сути, заявленные доводы аналогичны тем, на которые ссылается кредитор и конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре, и судом сделаны выводы о реальности отношений, в том числе при заявлявшихся доводах кредитора о мнимости договора об оказании услуг, завышенной стоимости услуг ввиду фактического оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено.

Конкурсный управляющий  не представил в материалы дела  доказательства наличия признаков мнимости оспариваемой сделки, её притворности, либо признаков злоупотребления  правом  при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 11 февраля 2022 года по делу А65-21802/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 11 февраля 2022 года по делу А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова