АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-13438/2017

«23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664033, 

<

...> Д. 257) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665268 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ТУЛУН, УЛ. ГИДРОДИЗНАЯ, ДОМ 2)

о взыскании 72 419 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» о взыскании 50 000 руб., из них: 25 000 руб. – часть задолженности за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1809 от 01.01.2013, 25 000 руб. – неустойка за период с 22.03.2017 по 07.07.2017, а также неустойку на сумму 1 158 186 руб. 68 коп. по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 25.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец 30.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 76 679 руб. 12 коп. 

Определением суда от 01.09.2017 уточнение иска судом принято.

От ответчика 30.08.2017, 04.09.2017 поступили отзывы на иск, в которых иск в не признаёт, указывает, что ответчик произвёл оплату указанной в иске задолженности в полном объёме, на сумму 500 000 рублей – 05.07.2017, на сумму 458 186 рублей 68 коп. – 11.07.2017, на сумму 300 000 рублей – 17.07.2017, что подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2017 № 528 , от 11.07.2017 № 543, от 17.07.2017 № 563. Кроме того, МУСП «Центральное» оплатил задолженность согласно претензии истца №ТИОО009715 от 19.07.2017 в размере 261 824 рублей 04 коп., что подтверждается платёжным поручением от 21.07.2017 № 584.

Учитывая изложенное, определением суда от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2017 по 11.07.2017  в размере 72 419 руб. 16 коп., в части взыскания основного долга заявил об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от иска в части подписан уполномоченным лицом истца – представителем по доверенности № 485 от 20.09.2016 ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания основного долга по счету-фактуре № 2200-1809 от 28.02.2017 подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком по договору, истцом по делу) и МУСХП «Центральное» (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор энергоснабжения №1809, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1) Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении №1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к договору (пункт 1.2). В пунктах 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится по платежным документам гарантирующего поставщика, до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.2 – по 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательства прекращения либо изменения условий контракта не представлены.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию на сумму 1 158 186 руб. 68 коп.; в соответствии с условиями договора предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 2200-1809 от 28.02.2017 и товарную накладную № 1377 от 28.02.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнил с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1809 от 01.01.2013 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 1 158 186 руб. 68 коп. подтверждается товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятую в феврале 2017 года электроэнергию оплатил 21.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, за период с 23.03.2017 по 11.07.2017 в размере 72 419 руб. 16 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 72 419 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 29890 от 19.05.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 2 897 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 897 руб. 

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований в части взыскания основного долга.

Прекратить производство по делу № А19-13438/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» в части взыскания основного долга по счету-фактуре № 2200-1809 от 28.02.2017. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665268 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ТУЛУН, УЛ. ГИДРОДИЗНАЯ, ДОМ 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664033, 

<

...> Д. 257) 72 419 руб. 16 коп. – неустойку за период с 23.03.2017 по 05.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665268 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ТУЛУН, УЛ. ГИДРОДИЗНАЯ, ДОМ 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова