Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21695/2018

г. Хабаровск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...> стрелковой дивизии, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>) 

о признании договора субподряда № 15 от 27.04.2016г. не вступившим в силу

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 10.12.2018 ФИО2, 

от ответчика – представитель по доверенности б/н  от 20.12.2018 ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер Плит Строй») о признании договора субподряда № 15 от 27.04.2016г. не вступившим в силу

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать не наступившим условие договора субподряда № 15 от 27.04.2016г. по объекту: «Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа (Хабаровский край, с. Таежное/шифр объекта В-41/16-1)», заключенному между ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) и ООО ОДСК (субподрядчик), которому недобросовестно воспрепятствовал/содействовал подрядчик – ООО Мастер Плит Строй»

- о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (субподрядчику) утвержденной к производству работ технической документации на бумажном носителе и электронном носителе, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подряда, в виде утвержденной заказчиком проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ, и утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации.

Уточнение иска судом принято. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве,  в том числе сослался на недоказанность истцом недобросовестности действий со стороны ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2016г. между ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: «Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа (Хабаровский край, с. Таежное/шифр объекта В-41/16-1)», следующие работы:

- изготовление и монтаж модульных зданий;

- установка забора;

- подготовка фундаментов;

- благоустройство;

- устройство линий электропередач;

- другие работы согласно техническому заданию (приложение№1 к договору).

Содержание, объем работ указаны в Приложении № 1 (Техническое задание) (пункт 1.2. договора).  

   В пункте 4.1 технического задания согласовано выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, по которое получено положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 60 000 000 руб. (п.2.1). 

Пунктом 2.2 согласована возможность уточнения цены после уточнения проектной документации.

Согласно п.2.3 в случае выявления дополнительного объема работ подрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненный объем работ по согласованной с подрядчиком дополнительной смете, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало – 27.04.2016, окончание – 20.06.2016. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 80 % от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. (п.7.1.1)

 - окончательный взаиморасчет между сторонами производится не позднее десяти банковских дней после выполнения субподрядчиком всех видов работ и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (п.7.2)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А732730/2017 установлен факт расторжения спорного договора в связи с отказом ООО «Мастер Плит Строй» от исполнения договора подряда и с ООО «ДСК» взыскано в полу ООО «Мастер Плит Строй « неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 481 156 руб. 97 коп., неустойка в размере 241 171 руб. 04 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 512 руб. 63 коп. судебные расходы в сумме 56 449 руб. 00 коп., всего 6 746 289 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на тот факт, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы  МО РФ 17.05.2017г., то есть после расторжения договора подряда, обратился с настоящим иском в суд. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по предоставлению проектной документации, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ от 17.05.2017г. в рамках договора подряда № 15 от 27.04.2016г.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее: в ходе рассмотрения дела о взыскании по договору суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-2730/2017  установлены обстоятельства относительно заключенности спорного договора и не подлежат вновь доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того,  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета договор подряда, субподрядчик обязуется выполнить работы, содержание и объем которых указаны в техническом задании, в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой получено Положительное заключение государственной экспертизы, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.  

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ само по себе не может нарушать прав истца и не препятствует, и как установлено судом в рамках дела № А73-2730/2017 не препятствовало ООО «ДСК» приступить к выполнению работ на основании имеющейся проектной документации, в отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы, и выполнить часть работ.

При возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора  имущественного характера по поводу правильности исчисления объемов выполненных работ, а, следовательно, и их стоимости, каждая из сторон не лишена права на предъявление в суд самостоятельных требований соответственно о взыскании долга или излишней оплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время спорный договор подряда расторгнут и обязательства по нему прекратились.

При таких обстоятельствах, что пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, иск ООО «ДСК» о признании условия договора подряда о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (субподрядчику) утвержденной к производству работ технической документации на бумажном носителе и электронном носителе, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подряда, в виде утвержденной заказчиком проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ, и утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации, не наступившим, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 321 от 10.12.2018 в сумме 6 000 руб. 00 коп. возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева