АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9156/2017

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ГАММА-Ю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 382561 рубль 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Фёдоров Е.Ю. – доверенность от 10.05.2018 №б/н, 

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ГАММА-Ю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Немецкая деревня» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 382561 рубль 20 копеек.

Определением суда от 19.06.2017 г. суд произвел замену ответчика с акционерного общества «Немецкая деревня», г. Краснодар на общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня».

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 г., с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ГАММА-Ю», г. Краснодар взыскана задолженность за выполненные работы в размере 380010 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34765 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 10.04.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу № А32-9156/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а также по иным известным адресам.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел. 

Стороны надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания были извещены. 

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик при новом рассмотрении спора в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объеме, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Суд протокольным определением от 16 мая отклонил указанное ходатайство, поскольку в настоящее время спора между сторонами относительно качества выполненных работ нет. Доказательств того, что ответчик в установленном договором и законом порядке предъявлял претензии к истцу относительно объема и качества работ отсутствуют.

В судебном заседании, проходившем 28 ноября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  05 декабря 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «Немецкая деревня» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гамма-Ю» (истец), был заключён договор подряда №2-2-16Г КВЗ от 01 мая 2016 года. 

Согласно условиям договора, Истец обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте: Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс «Германия». Малоэтажная застройка в границах улиц Боннская и Карлсруэвская (Квартал 3) Литер3, Литер 26. 

Ответчик обязался принять работы по договору подряда, в случае надлежащего их выполнения и оплатить обусловленную сумму.

Цена договора составляет 467574 рубля 80 копеек, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ.

Факт сдачи Истцом результатов работы Ответчику подтверждается подписанными формами КС-2, 3:

1. Форма КС-3 №1 от 31.05.2016 года на сумму 212534 рубля, в том числе:

- Форма КС-2 №1 от 23.05.2016 года на сумму 83495 рублей 60 копеек,

- Форма КС-2 №2 от 30.05.2016 года на сумму 42506 рублей 80 копеек,

- Форма КС-2 №1 от 25.06.2016 года на сумму 42506 рублей 80 копеек,

- Форма КС-2 №3 от 31.05.2016 года на сумму 44024 рубля 80 копеек.

2. Форма КС-3 №2 от 16.06.2016 года на сумму 170027 рублей 20 копеек, в том числе:

- Форма КС-2 №5 от 16.06.2016 года на сумму 85013 рублей 60 копеек,

- Форма КС-2 №6 от 16.06.2016 года на сумму 85013 рублей 60 копеек.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по договору №2-2-16Г КВЗ от 01 мая 2016 года, согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 составляет 382561 рубль 20 копеек.

Согласно п.3.1 договора №2-2-16Г КВЗ от 01 мая 2016 года оплата выполненных работ производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика счёта (счёт-фактуры), выписанного на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Однако Заказчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.08.2016 г., вх.№13-713ЮР-0026/2016, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Также, 27 августа 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена предарбитражная претензия - исх. №27/08 от 27.08.2016 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования по оплате образовавшейся задолженности Ответчик не выполнил, мотивированный отказ или возражения в адрес Истца не направил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 2-2-16Г КВЗ от 01.05.2016г установлен срок окончания работ по договору 31.05.2016 г.

В соответствии с п.4.2. договора на момент подписания настоящего договора дата начала, окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п.7.3. договора завершение выполнения всего объема работ по договору подтверждается подписанием истцом и ответчиком «Завершающего Акта сдачи-приемки Работ».

В соответствии с п.7.15 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения истцом работ в полном объеме, передачи ответчику двух экземпляров исполнительной документации.

В соответствии с п.7.17. договора день подписания акта приемки результатов полностью завершенных работ считается днем окончания работ.

Настоящий момент весь объем работ предусмотренный п.п.1.1.,2.1. договора истцом выполнен не был.

В соответствии с п. 9.3. договора за нарушение срока окончания работ по договору ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 467574 рубля 80 копеек.

Истец в иске ссылается на акты КС-2 (№ 1 от 23.05.2016 г. на сумму 83495,60 руб., № 2 от 30.05.2016 г. на сумму 42506,80 руб., № 1 от 25.06.2016 г. на сумму 42506,80 руб., № 3 от 31.05.2016 г. на сумму 44024,80 руб. № 5 от 16.06.2016 г. на сумму 85013,60 руб. и № 6 от 16.06.2016 г. на сумму 85013,60 руб., справки о стоимости КС-3 (№1 от 31.05.2016 г. на сумму 212534 руб., № 2 от 16.06.2016 г. на сумму 170027,20 руб.). Согласно этим актам и справкам стоимость выполненных работ составляет 382561,20 руб. При этом на 31.05.2016 г. было выполнено работ только на сумму 212534 рубля, а на 16.06.2016 г. работ было выполнено ещё на 170027 рублей 20 копеек.

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 31.05.2016 г. составляет 255040 рублей 80 копеек. 

Период просрочки с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. составил 15 дней.

Расчет неустойки 255040,80 (стоимость невыполненных работ на 31.05.2016 г.) * 0,1% * 15 (количество дней просрочки) = 3825 рублей 60 копеек.

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 16.06.2016 г. составляет 85013,60 руб. (расчет: 467 574,80 руб. - 212 534 руб. - 170 027,20 руб.).

Период просрочки с 16.06.2016 г. по 17.04.2017 г. составил 300 дней.

Расчет неустойки 85013,60 (стоимость невыполненных работ на 16.06.2016 г.) * 0,1% * 300 (количество дней просрочки) = 25503 рубля 90 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с п.9.3 договора за период с 01.06.2016 г. по 17.04.2017 г. удержанная ответчиком в одностороннем порядке составляет 29329 рублей 50 копеек (3 825,6 руб. + 25 503,90 руб.).

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение подрядчиком срока представления надлежащие оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5. раздела 6 договора истец обязан вести и предоставлять ответчику, не позднее 20 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном ответчиком.

В соответствии с п.6.6. раздела 6 договора первичная учетная документация включает в себя в том числе исполнительную документацию - 4 экземпляра, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и т.д.

В соответствии с п.6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Истец не уведомлял ответчика о необходимости промежуточной приемки работ подлежащих закрытию, в порядке, установленном п. 7.9., 7.11, 7.12., 7.13., 7.14. договора.

Соответственно акты на скрытые работы истцом не составлялись и ответчику не передавались, как и другая исполнительная документация, в т.ч. журнал учета выполненных работ по форме КС-6.

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 1 от 23.05.2016 г. составляет 83495 рублей 60 копеек.

Период просрочки с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 326 дня.

Расчет неустойки 83495,60 * 0,1 % * 326 дня = 27219 рублей 37 копеек.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 27219 рублей 37 копеек. 

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 2 от 30.05.2016г. составляет 42506 рублей 80 копеек.

Период просрочки с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 326 дней.

Расчет неустойки 42506,80 * 0,1% * 326 дня = 13856 рублей 95 копеек.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 13856 рублей 95 копеек. 

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 1 от 25.05.2016 г. составляет  42506 рублей 80 копеек.

Период просрочки с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 326 дней.

Расчет неустойки 42506,80 * 0,1% * 326 дней = 13856 рублей 95 копеек.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 13856 рублей 95 копеек.

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 3 от 31.05.2016 г. составляет 44024 рубля 80 копеек.

Период просрочки с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 326 дней.

Расчет неустойки 44024,80 * 0,1% * 326 дней = 14351 рубль 82 копейки.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 14351 рубль 82 копейки.

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 5 от 16.06.2016 г. составляет 85013 рублей 60 копеек.

Период просрочки с 21.06.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 296 дней.

Расчет неустойки 85013,60 * 0,1 % * 296 дней = 25163 рубля 84 копейки.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 21.06.2016 г. по 17.04.2017г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 25163 рубля 84 копейки.

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 6 от 16.06.2016 г. составляет 85013 рублей 60 копеек. 

Период просрочки с 21.06.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 296 дней.

Расчет неустойки 85013,60 * 0,1% * 296 дней = 25163 рубля 84 копейки.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 21.06.2016 г. по 17.04.2017 г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 25163 рубля 84 копейки.

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 21.05.2016 г. по 17.04.2017г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 119612 рублей 77 копеек (27 219,37 руб. + 13 856,95 руб. + 13 856,95 руб. + 14 351,82 руб. + 25 163,84 + 25 163,84 руб.)

В соответствии с пунктом 9.4. договора при непредставлении в установленный срок актов, выполненных за месяц и промежуточных выполненных работ согласно графику производства работ, заверенных представителем Заказчика и техническим надзором, ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора составляет 467574 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.договора подряда № 2-2-16Г КВЗ от 01.05.2016 г. установлен срок окончания работ по договору 31.05.2016 г.

Стоимость невыполненных работ на 16.06.2016г. составляет 85013 рублей 60 копеек (расчет: 467 574,80 руб. - 212 534 руб. - 170 027,20 руб.).

Период просрочки с 01.06.2016 г. по 17.04.2017 г. составил 315 дней.

Расчет неустойки 467574,80 (общая стоимость работ по договору) * 0,1% * 315 (количество дней просрочки) = 147285 рублей 81 копейка.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.4 договора за период с 01.06.2016 г. по 17.04.2017 г. удержанная с истца в одностороннем порядке составляет 147285 рублей 81 копейка.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.4 Договора за нарушение Подрядчиком срока представления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, за нарушение Подрядчиком срока окончания работ, а также за непредставлении в установленный срок актов, выполненных за месяц и промежуточных выполненных работ согласно графику производства работ Заказчик (ответчик) вправе удержать с Подрядчика (истца) неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки из сумм, подлежащих оплате по настоящему Договору от Заказчика Подрядчику в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 суд также поддерживает данную норму и делает вывод «Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения   работ,  при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным».

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки удержанной ответчиком в одностороннем порядке с истца согласно п.9.2, п.9.3 и п.9.4. договора подряда № 2-2-16Г КВЗ от 01.05.2016 г. составляет 296228 рублей 08 копеек (29329,5 руб. + 119612,77 руб. + 147285,81), следовательно, исковые требования ООО «СК «ГАММА-Ю» в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика несколько писем. Однако истец не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих их получение ответчиком, распечатанный с официального сайта Почта России отчет об отслеживании отправления (далее «отчет») не является надлежащим доказательством, потому что: во-первых, не подтверждает, что данное письмо получено ответчиком, а во-вторых, не подтверждает, что неизвестное лицо (так как отсутствует фамилия инициалы лица, принявшего письмо, его должность, штамп ответчика) имело полномочия на получение корреспонденции от имени ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «ГАММА-Ю», по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. 

В последующем, ответчик увеличил общую сумму неустойки до 354207 рублей по состоянию на 19.06.2017 г.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты принятых им от истца работ.

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний, наличие или отсутствие первичной учетной документации (в том числе исполнительная документация, журнал учета выполненных работ по форме КС-6 и т.д.) не является основанием для отказа ответчика в оплате принятых им работ.

Доказательств того, что истец выполнил не весь объем работ, ответчиком не доказан. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик, после подписания актов приемки выполненных работ от 16.06.2016 г., действуя разумно и добросовестно, требовал от истца доделать невыполненный объем работ, а равно отсутствуют доказательства, что ответчик сам завершал работы вместо истца или привлекал для этого третьих лиц.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика об удержании им денежных средств за просрочку исполнения обязательства истцом.

В соответствии с п. 9.3. договора за нарушение срока окончания работ по договору ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Период просрочки с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. составил 15 дней.

Согласно расчету ответчика, сумма удержания составляет  3825 рублей 60 копеек.

Суд проверил расчет неустойки. Удержанной ответчиком и признал его арифметически и методически неверным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 2-2-16Г КВЗ от 01.05.2016г установлен срок окончания работ по договору 31.05.2016 г.

Суд считает, что поскольку согласно представленным в материалы дела акты по Форме КС-3 №2 от 16.06.2016 года на сумму 170027 рублей 20 копеек, в том числе: Форма КС-2 №5 от 16.06.2016 года на сумму 85013 рублей 60 копеек, Форма КС-2 №6 от 16.06.2016 года на сумму 85013 рублей 60 копеек, то с нарушением срока выполнения работ по контракту (после 31.05.2016 г.) были выполнены работы на сумму 170027 рублей 20 копеек, а не 255040 рублей 80 копеек, то начисление пени следует производить на сумму 170027 рублей 20 копеек.

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки в соответствии с п. 9.3. договора за нарушение срока окончания работ по договору, составляет 2550 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 6.5 раздела 6 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, которая включает в себя исполнительную документацию - 4 экземпляра, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а (пункт 6.6 раздела).

В договоре (пункт 5.2.22) стороны согласовали обязанность подрядчика ежемесячно передавать заказчику оригиналы исполнительной документации на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ и акты промежуточной и окончательной приемки работ.

Из пункта 7.1 договора следует, что подрядчик ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) представляет заказчику акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных затрат и исполнительную документацию

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока представления надлежащие оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу, в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при непредставлении в установленный срок актов работ, выполненных за месяц, и промежуточных выполненных работ согласно графику производства работ, заверенных представителем заказчика и техническим надзором, ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу, в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства Ответчик указал, что акты на скрытые работы истцом не составлялись и ответчику не передавались, как и другая исполнительная документация, в том числе журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба, акт об оприходовании материальных ценностей по форме № М35 (4 экземпляра), поэтому заказчик удержал неустойку в размере 16 064 рублей 30 копеек. За нарушение обязанности представлять ежемесячно акты выполненных работ ООО «Немецкая деревня» удержало неустойку в размере 206202 рубля 78 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает на отсутствие у ответчика права на удержания с истца вышеуказанных сумм по следующим основаниям. 

Исследовав содержание договора, суд пришел к выводу, что при его заключении стороны использовали проект договора, предусматривавшего срок выполнения строительно-подрядных работ не менее двух месяцев, однако ответственность за нарушение сроков стороны не изменили, не учтя краткосрочный период проведения работ.

Как следует из договора, его предметом явились внутренние отделочные работы. 

Срок указанных работ составил, согласно условиям договора, 20 календарных дней согласно графику производства работ с 11.05.2016 г. по 31.05.2016 г. (п.4.1.Договора).

Сроки предоставления промежуточной и исполнительной документации сторонами фактически не были согласованы, и практически реализовать в указанные в положении 6.5., 5.5.22 и 7.1. Договора, ежемесячные сроки предоставления промежуточной исполнительной и иной документации, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3 у подрядчика не было возможности, так как один из сроков предоставления исполнительной документации – 20 число каждого месяца, а другой срок – 25 число каждого месяца.

Суд предлагал сторонам представить пояснения, какую документацию должен был предоставить подрядчик 20 мая, а какую 25 мая 2016 года и на какую сумму. Рассчитать перечень работ и сумму, на которые должны быть составлены промежуточные документы, в том числе и КС. Дать свои пояснения о согласовании сторонами порядка применения ответственности за нарушение п. 6.5, 5.5.22 и 7.1. Договора. 

Рассчитать размер неустойки согласно механизму, содержащемся в договоре (п.9.2. и 9.4 Договора), с учетом того, ответственность предусмотрена за нарушение ежемесячных сроков предоставления отчетной документации, тогда как весь срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней.

Соответственно и нет оснований для применения положений пунктов 9.2 и 9.4 Договора, поскольку речь в них идет за нарушение ежемесячных сроков предоставления отчетной документации, тогда как весь срок выполнения работ по договору – 20 календарных дней. При этом сумма пени должна начисляться исходя из стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за каждый день просрочки.

Между тем договором и графиком производства работ (приложение 2 к договору)  не предусмотрены промежуточные акты КС-2, вместе с которыми и должна предоставляться исполнительная и иная первичная документация.

Кроме того, приняв результат работ без замечаний, ответчик должен был доказать, что использование результат работ без указанной документации невозможно. Этого Ответчик не сделал. 

На вопрос суда о том, для чего ему нужна исполнительная и иная промежуточная документация, Ответчик пояснил, что она нужна в целях формального соблюдения условий договора.

Между тем, согласно письму №3444/24 от 31.07.2018 г. департамента строительства администрации МО г. Краснодар, многоквартирные жилые дома по ул. Боннской согласно решению на ввод №КШ3306000-3705-В (литер «3»), ЖШ23306000-3702-В (литер «26) от 18.05.2016 г. введены в эксплуатацию. Решения на ввод данных объектов выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передаётся застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передаётся застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Истец приступил к работам 17.05.2016 г., когда объекты фактически были введены в эксплуатацию решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии права у Ответчика удержать с Истца в соответствии с п. 9.2 Договора неустойку в размере 167064 рубля 30 копеек, и в соответствии с п. 9.4 Договора неустойку в размере 206202 рубля 78 копеек.

Кроме того, суд также считает не подлежащим применению довод ответчика о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих получение ответчиком копий претензионных писем.

Также ответчик указал, что распечатанные с официального сайта Почта России отчет об отслеживании отправления (далее «отчет») не является надлежащим доказательством, потому что: во-первых, не подтверждает, что данное письмо получено ответчиком, а во-вторых, не подтверждает, что неизвестное лицо (так как отсутствует фамилия инициалы лица, принявшего письмо, его должность, штамп ответчика) имело полномочия на получение корреспонденции от имени ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд расценивает довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, как злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку нормы, регулирующие обязательный порядок досудебного претензионного урегулирование спора, не устанавливают необходимость составления описи вложения в почтовое отправление в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка.

В материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 27.08.2016 г, подтверждающая направление претензии исх.№27/08 от 27.08.2016 г., в которой отмечено, что отправителем письма является ООО «СК «Гамма», а получателем – АО «Немецкая деревня, г. Краснодар, вес письма составляет 26 грамм. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не направлялась претензия с требованием о добровольном погашении задолженности в адрес ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016 г., заключенное между адвокатом Фёдоровым Евгением Юрьевичем (адвокат) и истцом (доверитель),, стоимостью 35000 рублей (в соответствии с п. 2.1 договора), а также квитанцию серии ЛХ №174001 от 26.09.2016 г., на сумму 35000 рублей, согласно которой истец оплатил оказанные ему услуги. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражений против суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 35000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 34765 рублей 50 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с них в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                               РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ГАММА-Ю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 380010 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34765 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10579 рублей 64 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ГАММА-Ю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 рубль 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья                  С.А. Грачев