ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2001/2020

г. Чита

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября  2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу № А58-2001/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 034 469,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 26.12.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью "Санти" (далее – ответчик, ООО "Санти", общество) о взыскании 6 034 469,84 руб.: 6 002 000 руб. – неосновательное обогащение, 32 469,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что ответчик обогатился, поскольку получил спорную сумму необоснованно, указывает на злоупотреблением правом со стороны ответчика. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «Санти» (ответчик) и ООО «Промышленная компания Зирдэкс» был заключен договор беспроцентного займа.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Промышленная компания «Зирдэкс» о взыскании 10 400 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015, 2 400 000 руб. процентов по пункту 3.1 договора за период с 01.01.2016 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2016 по делу №А58-1035/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, с ООО «Промышленная компания «Зирдэкс» в пользу ООО «Санти» взыскано 8 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015, а также 60 444 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано, суд возвратил ООО «Санти» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., с ООО «Санти» взыскано в пользу ООО «Промышленная компания «Зирдэкс» 10 545 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7068/2016 от 12.07.2017 ООО «Промышленная компания Зирдэкс» было признано банкротом, задолженность в размере 8 060 444 руб. включена в конкурсную массу.

Определением суда от 11.10.2017 по делу №А58-7068/2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.08.2017.

Определением суда от 06.03.2018 вышеуказанное мировое соглашение от 16.08.2017, заключенное в рамках дела №А58-7068/206 о банкротстве ООО «Промышленная компания Зирдэкс», утвержденное определением арбитражного суда от 11 октября 2017 года, расторгнуто.

Определением суда от 11.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Промышленная компания Зирдэкс» завершено.

В рамках заключенного мирового соглашения по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил за ООО «Промышленная компания Зирдэкс» денежные средства в размере 6 002 000 руб. по платежным поручениям №26 от 01.08.2017, №7 от 05.04.2018, №27 от 29.09.2017, №5 от 01.04.2018, №3 от 30.03.2018.

Истец, указывая, что в связи с тем, что мировое соглашение было расторгнуто по инициативе ответчика, а размер заявленной задолженности в процедуре банкротства не был уменьшен, в полном объеме включен в конкурсную массу и считается погашенным, то полученные от истца денежные средства подлежат возращению ответчиком как неосновательное обогащение.

Претензией от 07.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указал, что в рамках дела о банкротстве № А58-7068/2016 ООО «Санти» было включено в реестр кредиторов с требованием о погашении задолженности по договору беспроцентного займа от 23.11.2015 в сумме 8 060 444 руб. в рамках дела о признании ООО «Промышленная компания Зирдэкс» несостоятельным (банкротом), конкурсное производство определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018  по делу № А58-7068/2016 завершено, в связи с чем, требования ООО «Санти» считаются погашенными, поэтому получив от истца 6 002 000 руб., ООО «Санти» обогатилось на указанную сумму.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешли права кредитора по спорной сделке - договору беспроцентного займа от 23.11.2015, он мог вступить в дело о признании ООО «Промышленная компания Зирдэкс» несостоятельным (банкротом) в качестве кредитора, однако этого не сделал, соответственно, сам несет риск наступления негативных последствий своих действий (бездействия).

Денежные средства, уплаченные истцом от имени должника, не могут быть взысканы в отсутствие соответствующих правовых норм при указанных фактических обстоятельствах по настоящему делу. 

Суд обоснованно сослался на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник исполнил свое денежное обязательство перед кредитором.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчику было отказано в удовлетворении  заявления о процессуальной замене ООО «ПК Зирдэкс» на нового должника – ООО «Север» по делу № А58-1035/2016 не имеет правового значения, поскольку также не является доказательством того, что ООО «Санти» получило от какого-либо должника (ООО «ПК Зирдэкс» или ООО «Север») долг по договору беспроцентного займа от 23.11.2015 в сумме 8 060 444 руб., более того, в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А58-1035/2016  содержатся сведения о том, что долг перед ООО «Санти» не погашен. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу № А58-2001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин      

А.Е. Мацибора