ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29856/2024

г. Красноярск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:  

от ответчика – Министерства промышленности и торговли Красноярского края: 

ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2025 № 09-25, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-29856/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг» (истец, ООО «ТАТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице министерства промышленности и торговли Красноярского края (ответчик) о взыскании убытков в размере 13 303 059,14 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:  

- для установления размера компенсации выпадающих расходов, подлежащей уплате в связи с превышением объема отпуска электроэнергии, необходимо осуществление расчета с использованием экономически обоснованного размера тарифа;  

- расчет размера компенсации недополученных доходов полностью зависит от энергоснабжающей организации, которая в рассматриваемом случае представила  

в министерство тарифной политики Красноярского края явно заниженное значение расчетного отпуска электроэнергии, что привело к установлению необоснованно завышенного тарифа;  

- судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца, не дана оценка роли истца в возникновении убытков, не установлен фактический размер убытков, а также не учтена возможность учета убытков методом тарифного регулирования в будущем.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, который удовлетворить требования истца.  

Представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении истца, основным видом его деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.  

ООО «ТАТ» в 2022 году предоставляло электроэнергию потребителям в поселках сельского поселения Хатанга.  

Судом первой инстанции установлено, что приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 51-3, от 29.12.2021 № 110-э, от 17.11.2022 № 63-э на 2022 год для ООО «ТАТ» был установлен тариф на электроэнергию исходя из полезного отпуска электроэнергии, в том числе по населению 3 241,1 тыс. кВт.ч.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (управление) и ООО «ТАТ» (энергоснабжающая организация) заключено соглашение № 3-ДЭС о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2022) (соглашение), согласно пункту 1.1 которого управление обязуется предоставить энергоснабжающей организации субсидию на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района, в 2022 году в размере 208 412 588,05 руб., а энергоснабжающая организация обязуется принять указанную субсидию и выражает свое согласие на осуществление управлением и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения организацией условий, целей и порядка ее предоставления.  

Пунктом 2.1.1 соглашения установлено, что управление обязуется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для управления на 2022 год перечислять энергоснабжающей организации субсидию в размере, предусмотренном настоящим соглашением, и в пределах помесячного распределения бюджетных ассигнований, предусмотренных кассовым планом исполнения районного бюджета.  

В пункте 2.3.5 соглашения предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется составлять двухсторонний акт согласно приложению № 1 и гарантийное письмо о перечислении топливной составляющей поставщику топлива согласно договору поставки.  

В соответствии с пунктом 2.3.6 соглашения в срок до 20 января года, следующего за отчетным, представлять в управление отчет об использовании средств компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии вырабатываемой дизельными электростанциями, с учетом фактического объема поставки населению электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, с приложением копии сведений о полезном отпуске (продаже)электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей по форме № 46-ээ, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 02.08.2018 № 477 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики».  

Согласно пункту 4.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Указанная выше сумма субсидии была предоставлена истцу. 

Вместе с тем, по итогам года истцом было установлено, что фактический объем потребления электрической энергии (мощности) населением в поселках сельского поселения Хатанга за 2022 год превысил нормативно установленный.  

Фактически объем потребления электроэнергии (мощности) населением в поселках сельского поселения Хатанга за 2022 год составил 3 404,9 тыс. кВт.ч., что подтверждается ведомостями начисления коммунальных услуг и показаниям приборов учета электроэнергии.  

Недополученная сумма выпадающих доходов составила 13 303 059,14 руб. 

Письмом от 14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы экономических потерь, возникших в связи с реализацией населению дополнительного объема электрической энергии в 2022год.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.  

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что допускается установление цен (тарифов) на  

электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.  

В силу частей 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 51-3, от 29.12.2021 № 110-э, от 17.11.2022 № 63-э установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «ТАТ» на 2022 год.  

Как установлено судом первой инстанции, и из расчета истца следует, размер убытков, определенный как разность между объемом фактически поставленной электроэнергии в 2022 году потребителям и плановыми объемами электроэнергии, учтенными при установлении тарифа для расчетов за электроэнергию, а также полученной субсидии, составляет 13 303 059,14 руб.  

Убытки обусловлены тем обстоятельством, что приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 51-3, от 29.12.2021 № 110-э, от 17.11.2022 № 63-э на 2022 год для ООО «ТАТ» был установлен тариф на электроэнергию исходя из полезного отпуска электроэнергии, в том числе по населению 3 241,1 тыс. кВт.ч.  

С учетом указанного объема обществу предоставлены субсидии. 

Вместе с тем фактически объем потребления электроэнергии (мощности) населением в поселках сельского поселения Хатанга за 2022 год составил 3 404,9 тыс. кВт.ч., что подтверждается ведомостями начисления коммунальных услуг и показаниям приборов учета электроэнергии.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.  

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.  

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).  

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжаюших организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население».  

В пункте 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»)  

предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.  

При этом на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа (цен).  

С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.  

Суд исходит из того, что возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за электроэнергию.  

Судом первой инстанции установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является министерство промышленности и торговли Красноярского края.  

Поскольку финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим организациям, согласно Закону Красноярского края № 3-961 от 20.12.2012, является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета, следовательно, компенсация истцу предъявленных ко взысканию убытков должна осуществляться за счет бюджета субъекта.  

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам не опровергается ответчиком.  

Компенсация выпадающих доходов (субсидия) предоставлена только на часть потребленного объема.  

Таким образом, противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 13 303 059,14 руб. убытков за 2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик указывает, что спорные затраты могли быть компенсированы путем корректировки тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.  

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного  

периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.  

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.  

Кроме того, на момент рассмотрения судом дела доказательства компенсации спорных затрат путем изменения тарифов (цен) в дело не представлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера компенсации недополученных доходов полностью зависит от энергоснабжающей организации, которая представила в министерство тарифной политики Красноярского края явно заниженное значение расчетного отпуска электроэнергии, что, в свою очередь, привело к установлению необоснованно завышенного тарифа, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что процедура установления тарифов (цен) строго регламентирована, уполномоченными органами проводится проверка всех данных при установлении тарифов и предоставлении субсидий, заранее установить точный объем потребления невозможно.  

Таким образом, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению на территории поселков сельского поселения Хатанга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края обязанности компенсировать недополученные доходы истцу.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-29856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина