АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29479/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        26 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр судьи 40-684), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элевант» (ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 186 118,54 руб. задолженности,

без вызова представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элевант» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»  о взыскании 186 118,54руб. убытков.

Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать;

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-29479/2024 резолютивная часть решения от 27.01.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.03.2025 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

04.06.2024 года согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1443 вагонное ремонтное депо Зелецино филиал ООО «НВК» (далее ответчик) приняло от ООО «Элевант» (далее Истец) товарно-материальные ценности для последующего ремонта (обточке) 4-х колесных пар: ру 1ш, № 5-10762-1983; ру 1 ш, № 5-10907-1983; ру 1ш, № 29-005103-1991; ру 1ш, № 29- 718138-1986 и отправки их в вагонное ремонтное депо УФА – филиал ООО «НВК» для подкатки их под вагоны.

Согласно Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22 декабря 2016 г. № 2631р (далее инструкция) установлен порядок проведения данного вида работ. 

При проведении работ работники вагонного ремонтного депо перед обточкой проводят освидетельствование поступившего узла на предмет его ремонтопригодности.

По результатам проведенного ремонта вагонное ремонтное депо проверку качества с отметкой ОТК Согласно пункта 4 раздела 9 инструкции установлено, что при отсутствии или неясности клейма и знаков деталь бракуется.

Действия ответчиком освидетельствованию и забраковке деталей сделаны не были, как и не был уведомлен об этом истец. 

Услуги по ремонту (обточке) 4-х колесных пар, а также погрузо-разгрузочные работы в сумме 106 118,54 рубля истцом были оплачены 06.06.2024 года по счету ответчика № ВЗЕЛ0400267 от 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 169 от 06.06.2024 года. 

06.06.2024 года колесные пары были выданы ООО «Элевант» после проведенного среднего ремонта с обточкой (акт № 1452 и натуральные колесные листки по форме ВУ-51), как пригодные к дальнейшей эксплуатации. Указанные колесные пары были поставлены в вагонное ремонтное депо УФА – филиал ООО «НВК» (далее ВРД Уфа), что подтверждается заявкой на перевозку от 05.06.2024 года. 

Стоимость расходов по транспортировке колесных пар составила 40 000 рублей. При приемке колесных пар ВРД Уфа отказал в приемке в виду неясности или отсутствия клейма на колесных парах. Для вывоза непринятого груза истец заключил договор перевозки груза, что подтверждается заявкой на перевозку груза и груз был вывезен с ВРД Уфа на склад истца в г. Нижний Новгород. Стоимость расходов по перевозке не принятого груза составила 40 000  рублей.

17.06.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований. 

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов, понесенных истцом.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда, вцепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

В качестве документа, подтверждающего размер убытков Истцом представлено платежное поручение. Расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ по спорному вагону или другие документы, с разумной степенью достоверности подтверждающие размер понесенных убытков в материалы дела не представлены.  Также в материалах дела отсутствует не представлены документы подтверждающие транспортировку колесных пар, а также факт несения расходов на транспортировку.

В соответствии с телеграммой от 24.05.2022, собственник железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и независимо от воли собственников вагонов и вагоноремонтных организаций, принял решение не допускать к эксплуатации колесные пары, выпущенные Уралвагонзаводом (клеймо 5) до 1997 года, тем самымс25.05.2022все колесные пары с аналогичным номером завода и годом изготовления не устанавливаются на вагоны и фактически являются металлоломом. Рассматриваемая телеграмма ОАО «РЖД», является единственным основанием браковки колесных пар с заявленными в иске реквизитами, о чем свидетельствуют представленные истцом акт выбраковки. 

Указанное подтверждает, что в основании браковки лежит телеграмма ОАО«РЖД»,которая не вменяет вину ООО «НВК» и доказывает отсутствие причинной связи. Таким образом, на дату проведения ремонта вагона, заявленные гарантии, договорные и законные обязательства были соблюдены ответчиком. 

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 2, 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N7(ред.от 22.06.2021). 

Телеграмма от 24.05.2022 о запрете логистического контроля колесныхпарN5«выпущенных до 1997 года» была разослана собственником железнодорожных путей ОАО «РЖД», однако Ответчик не является ОАО «РЖД», и невозможность эксплуатации колесных пар истца произошла по волеизъявлению ОАО «РЖД», а не в следствие совершения ООО «НВК» каких-либо виновных действий/бездействий. 

Поэтому убытки, понесенные истцом от волеизъявления ОАО «РЖД», не являются следствием нарушения обязательств по договору подряда.

Если бы подрядчик, которого обвиняют в установке спорных деталей на вагоны истца не установил бы их, истец, в условиях обычного оборота, в любом случае понес бы убытки в связи с будущем запретом ОАО«РЖД» логистического контроля колесных пар к категории которых относятся заявленные. Об этом же свидетельствуют представленные истцом справки формы2735, единственной причиной браковки является волеизъявления собственника путей (требование ЖА),содержащееся в телеграмме ОАО «РЖД» от 24.05.2022, но не вина или действия иного предприятия. 

Как следует из вышеизложенного и подтверждается имеющимися материалами дела, обществом, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ доказано, что заявленные истцом убытки не являются следствием неисполнения обязательств, а также, что, с учетом позиции ПостановленияПленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в условиях обычного оборота, собственник колесной пары (истец) понес бы убытки независимо от действий подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета и основания заявленных требований истец обязан доказать наличие недостатков, а также возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

 В соответствии с п. 4 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией. 

Истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формыВУ-41,подтверждающие вину ООО «НВК».

Истец не уведомлял ответчика о неисправности.  В отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей.

 Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В нарушение условий договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности. В отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей. 

Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты. 

Ответчик об обнаружении неисправностей колесных пар не извещался, для колесных пар и участия в расследовании причин возникновения дефектов не вызывался, обратного материалы дела не содержат. 

Как следствие, ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.В. Верховодов