ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-701/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9848/2017) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2017 года по делу № А81-701/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН 8905028399, ОГРН 1028900708803) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 360 386 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее – ООО «НТЦ Система», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик) о взыскании 1 378 127 руб. 54 коп., из которых: 1 034 188 руб. 12 коп. неустойка по муниципальному контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 и 343 939 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016.

Определением от 22.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Ноябрьск (далее – третье лицо).

Решением от 12 июня 2017 года по делу № А81-701/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «НТЦ Система» 1 360 386 руб. 31 коп., из которых: 1 016 446 руб. 89 коп. неустойка и 343 939 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 6603 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НТЦ Система» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 177 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению № 56 от 01.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что трехмесячный срок для исполнения судебного акта, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не был нарушен, в связи с чем необходимо исключить из периода расчета неустойки трехмесячного срока, отведенного статьей 242.5 БК РФ на исполнение решения суда (с 13.10.2016 по 30.12.2016). Считает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик уже произвел уплату неустойки в сумме 1 099 191 руб. 94 коп., ответчик не получил от истца результат работ в полном объеме.

ООО «НТЦ Система» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» указала на состоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом № 72-1/12 от 30.07.2012 ООО «НТЦ Система» (исполнитель) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Канализация промзоны и города Ноябрьска (2 очередь), в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), а МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составила 18 993 354 руб. Срок выполнения работ ограничен 14 месяцами с момента подписания контракта, срок оплаты – 30 днями с момента подписания акта выполненных работ по сумме, составляющей не более 80% от цены контракта, а остальные 20% подлежали уплате после предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы по рассмотрению проекта.

Обстоятельства исполнения указанного муниципального контракта преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 по  иску ООО «НТЦ Система» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности по контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 в размере 9 496 677 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 13.06.2013 по 30.11.2015 в размере 1 147 064 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 9 333 764 руб. задолженности, 1 099 191 руб. 94 коп. пени по состоянию на 30.11.2015, 74 709 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 10 507 665 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 вступило в законную силу 02.09.2016.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А81-6805/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 011487964 от 21.09.2016

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство перед истцом исполнено ответчиком по указанному исполнительному листу 30.12.2016 по платежным поручениям № 124622 на сумму 9 333 764 руб. и № 124623 на сумму 1 173 901 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 (дату погашения основного долга) истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика договорную неустойку согласно уточненному расчету в сумме 1 016 446 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в сумме 343 939 руб. 42 коп.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по муниципальному контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 и наличие на стороне ответчика долга в сумме 9 333 764 руб. установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А81-6805/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 9.3. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки  исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

В рамках дела № А81-6805/2015 договорная неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца по состоянию на 30.11.2015.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность погашена ответчиком 30.12.2016.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 согласно уточненному расчету в сумме 1 016 446 руб. 89 коп.

Позиции ответчика и третьего лица заключаются в необходимости исключения из периода расчета неустойки трехмесячного срока, отведенного статьей 242.5 БК РФ на исполнение решения суда (с 13.10.2016 по 30.12.2016).

Указанные позиции уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Сумма, на которую начислена неустойка, является задолженностью МУ «Дирекция муниципального заказа», возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем порядок начисления неустойки подлежит установлению по общим правилам статьи 330 ГК РФ. В данном случае нормы статьи 242.5 БК РФ применены быть не могут, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Соответствующая правовая позиция применительно к отсутствию оснований для исключения установленного БК РФ срока для принудительного исполнения судебного акта из расчета договорной неустойки изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045.

Отсутствие в распоряжении ответчика выделенных лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

 В апелляционной жалобе также изложен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик уже произвел уплату неустойки в сумме 1 099 191 руб. 94 коп., не получил от истца результат работ в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда и допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 1 016 446 руб. 89 коп. в соотношении с размером долга (9 333 764 руб.) и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленном по настоящему делу (более года - с 01.12.2015 по 30.12.2016), рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки за заявленный период, как и взыскание неустойки за предыдущий период (с 13.06.2013 по 30.11.2015) в рамках дела № А81-6805/2015 в пределах срока неисполнения обязательства ответчиком, направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не является значительным, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При расчете неустойки истец исходил из наименьшего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ как в период просрочки исполнения обязательства, как и в сравнении с ключевой ставкой на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение работ истцом и не предоставление полного результата по контракту судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена на сумму обязательства ответчика по оплате выполненных работ, размер которого установлен судом в рамках дела № А81-6805/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 016 446 руб. 89 коп.  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 10 507 665 руб. 23 коп., взысканную судом по делу № А81-6805/2015, за период с 03.09.2016 (после вступления решения суда в силу) по 30.12.2016 (до момента фактической уплаты денежных средств).

Как указано истцом, требование о взыскании неустойки заявлено как ответственность в рамках муниципального контракта за несвоевременную оплату выполненных работ, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за задержку исполнения судебного акта после его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму договорной неустойки и судебных расходов. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, Определении от 07.03.2013 № ВАС-18429/12.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

С учетом изложенного ООО «НТЦ Система» в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную процентов.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2017 года по делу № А81-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина