ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                   Дело № А15-1397/2018

29.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 по делу № А15-1397/2018 (в составе судьи Исаева М.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ириб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация) о признании права собственности на двухэтажное здание зала торжеств «Кегальбан» (далее - объект недвижимости) с наружными размерами 36х32 метров, находящееся по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 1160 кв.м.

Администрация заявила встречный иск о признании самовольной постройкой реконструированной части здания в виде пристроенных помещений вокруг старой части здания под номерами, указанными в поэтажном плане здания зала торжеств «Кегельбан» под номерами 1-15, 17, 18, расположенной по адресу: 

<

...> и обязании Общества привести здание зала торжеств «Кегельбан» в первоначальное состояние путем сноса указанных пристроек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УИЗО г. Махачкалы (правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы); МБУ «Парк им. Ленинского комсомола»; ФИО2

Решением суда от 11.03.2021 признано право собственности Общества на двухэтажное здание «Кегальбан» общей площадью 2320 кв.м. (литер «А»- 1-й этаж общей площадью 1160,0 кв. м, литер «Б» второй этаж общей площадью 1160,0 кв. м), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:2129 по адресу: 

<

...>. В части встречного искового заявления – отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом приняты все необходимые меры для легализации объекта недвижимости. Возведенное строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, что подтверждается выводами суда по делу № А15-1754/2016, а также заключением строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает по существу доводов Администрации, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, жалобу Администрации – удовлетворить. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в перечень объектов государственной собственности передаваемых в муниципальную собственность согласно распоряжению Совета Министров ДССР от 26.02.1992 включен парк им. Ленинского комсомола. 

Постановлением Администрации от 23.07.1997 № 1396 помещение каркасного типа павильона детского «Автодрома» передано Обществу для реконструкции. 

Администрация постановлением от 02.12.1997 № 2396 закрепила за Обществом вновь построенное здание спортивного комплекса «Кегельбан» в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв. м. 

В 2013 Общество обратилось в Администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса «Кегельбан» и о выделении земельного участка (дополнительно), который подпадает под реконструкцию и прилегающие к фасаду и тыльной стороне объекта. 

22.05.2015 Администрацией принято постановление о предоставлении Обществу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1160,0 кв. м в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан». Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 1160,0 кв. м. 

Постановлением Администрации от 05.08.2016 №168 отменено постановление Администрации от 22.05.2015 № 2685 «О предоставлении Обществу в долгосрочную аренду земельного участка в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан». 

Считая, что Общество произвело реконструкцию спортивного комплекса в зал торжеств «Кегельбан» без получения разрешения на его реконструкцию и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым истец не может быть признан.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права. 

В соответствии с часть 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по делу  № А15-1754/2016.

Так по делу № А15-1754/2016 установлено, что объект, возведенный в 1997 году, не является самовольной постройкой. Администрация постановлением от 02.12.1997 № 2396 закрепила за Обществом вновь построенное здание спортивного комплекса «Кегельбан» в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв.м. Общество до начала строительства пристроек к основному объекту принимало меры для получения дополнительного земельного участка под строительство пристроек и реконструкцию основного здания; получения разрешения на реконструкцию основного здания и на строительство пристроек; осуществлял архитектурно-строительное проектирование и согласования проекта с органами местного самоуправления. После строительства пристроек к основному зданию также принимало меры для получения земельного участка под ними в аренду, в целях их легализации. При возведении (реконструкции) здания зала торжеств «Кегельбан» не были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановление от 22.05.2015 № 2685 о предоставлении Обществу земельного участка площадью 1160 кв. м в долгосрочную аренду на 49 лет было отменено 05.08.2016, т.е. после завершения строительных работ. Объект расположен на земельном участке площадью 1160 кв. м, который был предоставлен Обществу указанным постановлением Администрации под существующее здание зала торжеств «Кегельбан». Общество добросовестно полагало, что отсутствуют порочности правовых отношений возникших в связи с принятием Администрацией постановления от 22.05.2015 № 2685.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта и дополнительных заключений к нему следует, что техническое состояние объекта недвижимости-двухэтажного здания банкетного зала «Кегельбан», хорошее. Марка бетона в железобетонных конструкциях превышает необходимую марку-250. Здание построено в соответствии с проектно-сметной документации, рассчитано на сейсмоустойчивость в 8-9 баллов. При строительстве двухэтажного здания и пристроек к нему не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 (1995, с изм. 4. 1997, 5. 1999). Сохранение указанных объектов недвижимости к основному зданию - двухэтажному не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве пристройки вокруг основного здания банкетного зала «Кегельбан» железобетонные конструкции обоих зданий связаны арматурными каркасами и залиты как одно целое.

Отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Общества подлежали удовлетворению.

В части встречного заявления, установлено, что Администрацией пропущен срок исковой давности. 

Как следует из материалов дела, в частности из заключения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 24.02.2015, заключения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 05.03.2015, письма МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 16.04.2015, постановления Администрации от 22.05.2015 № 2685 о предоставлении Обществу земельного участка площадью 1160,0 кв. м под здание «Кегельбан», Администрации было известно о проведении Обществом реконструкции здания и возведении пристройки к нему в марте-мае 2015 года. Со встречным иском Администрация обратилась в октябре 2018 года, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске Администрацией срока обжалования решения суда, не нашел своего подтверждения. С апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2021 Администрация обратилась в суд первой инстанции 02.04.2021, что подтверждается оттиском печати календарного штампа почтового отделения на конверте..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 по делу № А15-1397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                               Семенов М.У.

                                                                                                               Сомов Е.Г.