ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15542/2018

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2019) закрытого акционерного общества Объединение «Уралзолото ПФК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-15542/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Топливная Компания» (ОГРН 1097232034349, ИНН 7203242625) к закрытому акционерному обществу Объединение «Уралзолото ПФК» (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466) о взыскании 1 232 022 руб. основного долга, 99 274 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, 26 313 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Объединение «Уралзолото ПФК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Топливная Компания» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01/17юр от 01.02.2017 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Топливная Компания» (далее - ООО «Уральская Топливная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Объединение «Уралзолото ПФК» (далее - ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», ответчик) о взыскании 1 232 022 руб. основного долга, 99 274 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, 26 313 руб. государственной пошлины, 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-15542/2018 исковые требования удовлетворены, с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в пользу ООО «Уральская топливная компания» взысканы денежные средства в размере 1 397 609 руб. 50 коп., из них 1 232 022 руб. основного долга, 99 274 руб. 50 коп. неустойки, неустойку в размере 50 руб. на тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга, 26 313 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора поставки от 02.12.2011 № 223ПНП/мо, и на том, что ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки указанным договором не предусмотрена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Уральская Топливная Компания» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Уральская топливная компания» (Поставщик) и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.03.2018 №797 ПНП, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и дополнительных соглашений (Спецификаций) к нему.

По утверждению истца, в рамках действия договора согласно Спецификации от 21.06.2018 № 3 в адрес ответчика был поставлен товар - топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полёта марки Джет А-1 (авиационный керосин) в количестве 25,455 тонн на сумму 1 232 022 руб.

Указанный товар был принят покупателем без замечаний по УПД от 21.06.2018 № 00000955 и товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 № 00000548, но не оплачен ответчиком. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2018 № 44 о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уральская Топливная Компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по договору в сумме 1 232 022 руб. 

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 99274 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора поставки нефтепродуктов от 14.03.2018 № 797 ПНП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.07.2018 по 25.09.2018 в размере 99 274 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, оспаривая требования в части начисления неустойки, ссылается на то, что в УПД от 21.06.2018 № 00000955 имеется прямое указание на осуществление данной поставки на основании договора поставки от 02.12.2011 № 223ПНП/мо, которым не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки и не предусмотрена возможность увеличения цены товара.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца об истечении срока действия договора от 02.12.2011 № 223ПНП/мо и о наличии в УПД от 21.06.2018 № 00000955 технической ошибки, отклонил указанные выше доводы ответчика, указав, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора поставки нефтепродуктов от 14.03.2018 № 797 ПНП.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 09.01.2013 № 23/1 к договору от 02.12.2011 № 223ПНП/мо, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 02.12.2011 № 223ПНП/мо до 31.12.2013 и дополнили пункт 8.1 данного договора условием о том, что, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за один месяц до окончания его срока, то действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Доказательства того, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении действия договора от 02.12.2011 № 223ПНП/мо, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылки истца на истечение срока действия договора от 02.12.2011 № 223ПНП/мо и о наличии в УПД от 21.06.2018 № 00000955 технической ошибки являются несостоятельными.

Договор от 02.12.2011 № 223ПНП/мо является действующим, а поскольку данным договором не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора от 02.12.2011 № 223ПНП/мо, не подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный с гражданином ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 №08/18-юр на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.08.2018 №08 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 составлял и представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2018 и 20.11.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Уральская топливная компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 37 016 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,54%).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-15542/2018 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Объединение «Уралзолото ПФК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-15542/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Объединение «Уралзолото ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Уральская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 293 164, 25 руб., из них 1 232 022 руб. основного долга, 24 126, 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов