АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22193/2017

28 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

  Решение в полном объеме  изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 18Д_30_03_2 от 30.03.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 18Д_23_11_3 от 21.11.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №б/н от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 АНО «ФЗВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Краймиа Солар 2» о взыскании задолженности в размере 4 560 109,50 долларов США, процентов в размере 1 863 723,59 долларов США, штрафных санкций в размере 513 263,62 долларов США, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 11.10.2018 производство по делу №А83-22193/2017 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-22177/2017 о признании ООО «Краймиа Солар 2» несостоятельным (банкротом).

Определением заместителя председателя суда от 21.01.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Соколовой И.А. по делу № А83-22193/2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу №А83-22193/2017 возобновлено, назначено судебное заседание на 19.03.2019.

Определением суда от 19.03.2019 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны истца.

Истец требования поддержал, возражения на отзыв представил. 

Ответчиком 19.03.2019 подано заявление о фальсификации доказательств.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления, отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Рассмотрев указанное заявление, заслушав доводы представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной  экспертизы, так как в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности достаточные для правильного установления фактических обстоятельств спора, также суд вправе самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам

При этом сопоставление имеющихся в деле доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления не противоречит ст. 161 АПК РФ.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ, суд вправе дать оценку представленными сторонами доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления ответчика занесены в протокол.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

13 сентября 2011 года между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Далее - Банк) и ООО «Краймиа Солар 2» (Далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № 

<

***> (Далее - Основной договор).

Согласно п. 2.1. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору) Банк обязуется предоставить на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим Договором сроки Кредит в размере не более 5 020 105,00 долларов США и уплатить проценты и иные платежи за пользование Кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору) установлено, что Кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее «01» сентября 2021 года.

Из пункта 2.3. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору) следует, что Стороны согласовали погашение Кредита (Далее также - основной долг) в сроки согласно следующему графику: ежемесячно равными частями.

В соответствии с п. 2.7. Основного договора за пользование Кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах, определенных настоящим Договором. При начислении и уплате процентов за пользование Кредитом стороны, кроме прочего, должны руководствоваться следующим:

- проценты за пользование Кредитом рассчитываются Банком на основе процентной ставки в размере 11 % годовых в долларах США (п. 2.7.1. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору);

- проценты начисляются по методу факт/факт на фактическую сумму задолженности Заемщика по Кредиту и за срок фактического пользования им, начиная с первого дня выдачи Кредита включительно и до полного погашения задолженности по Настоящему договору. При начислении процентов день выдачи Кредита принимается в расчет как 1 (один) полный день пользования Кредитом, а день возврата Кредита (его части) в расчет процентов не включается (пункт 2.7.2. Основного договора);

- начисленные за период с первого дня выдачи Кредита или с первого числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца или по последний день возврата Заемщиком Кредита (или его части) проценты должны быть уплачены Заемщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае досрочного погашения Кредита - одновременно с погашением Кредита (пункт 2.7.3. Основного договора).

Банк свои обязательства перед Должником по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату Кредита и процентов по Кредиту. Последний платеж по Основному договору со стороны Заемщика произведен 22.05.2014 г. на сумму 6 681,27 долларов США. На момент подачи настоящего иска оставшаяся (не выплаченная Заемщиком) сумма Кредита составляет 4 560 109,50 долларов США, сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов по Кредиту составляет 1 863 723,59 долларов США.

В соответствии с п. 3.3.1. Основного договора Банк имеет право в случае, если будут иметь место какие-либо или все возможные случаи неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств и невыполнение условий, предусмотренных настоящим Договором и/или документами обеспечения, требовать немедленного погашения суммы Кредита и всей суммы начисленных процентов за пользование Кредитом (вместе с любыми другими начисленными суммами или суммами, подлежащими уплате по настоящему Договору), в том числе, но не исключительно, если Заемщик вовремя не погасил сумму Кредита, ее часть, или проценты за пользование Кредитом, или любые другие суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору.

02.12.2014 ООО «Краймиа Солар 2» получено требование Банка № 55/2-06/76 о погашении сумм задолженности, что следует из материалов исполнительного производства. Однако, данная претензия не удовлетворена, задолженность не погашена.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат также законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Согласно частей 1, 2 ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

На основании ст. 1048 ГК Украины, займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение от 26.05.2014 №РН-33/11, о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО «Ощадбанк».

В соответствии со статьей 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

В случае прекращения деятельности структурного подразделения банка Фонд защиты вкладчиков приобретает права (требования) по вкладам и осуществляет компенсационные выплаты.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО «Ощадбанк» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 г. (рез. часть от 20.01.2016г.) по делу № А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО «ФЗВ». С публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 рублей 60 копеек, 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, перечисленной платежными поручениями от 01.12.2014 №115, от 25.02.2015 №356 от 27.02.2015 №381, а также 11 349 240 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 30.06.2015 №43378, от 03.09.2015 №217.

Вышеуказанное Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №004776991 от 01.03.2016 на основании которого, в последующем, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 (четыре миллиарда восемьсот тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей без учета НДС). В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО «Краймиа Солар 2» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» стоимостью 36 715 000,00 руб., что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 г. о принятии результатов оценки.

Пунктом 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, должна быть реализована путем проведения торгов.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) Банка передано по акту от 22.08.2017 г. на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>).

Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Перечисленные постановления и акты ФССП России вступили в законную силу, недействительными не признавались и являются действующими. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4. ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом, к каковым и относится переход прав в силу п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО «ФЗВ» перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО «Краймиа Солар 2», в том числе право на проценты в силу закона.

Согласно пояснениям судебного-пристава исполнителя ФССП России ФИО5 от 19.03.2019 на исполнении в Управлении находится сводное исполнительное производство от 02.02.2016 №62564/16/99001-СД.

Согласно части первой статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины.

Частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а именно: должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Относительно доводов, что выписка по счету ООО «Краймиа Солар 2» за номером 20637300007773 за период с 06.09.2012 по 08.01.2015 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим перечисление и получение кредитных денежных средств от ПАО «Государственный ощадный банк Украины» следует отметить следующее. 

Документы, на которых основаны исковые требования, получены в рамках сводного исполнительного  производства №62564/16/99001-СД. 

Суду были представлены копии актов приема-передачи взыскателю судебных приставов – исполнителей от 20.06.2014, 08.10.2018. 

Доказательств обжалования, признания незаконными действий судебных приставов в дело не представлено.

В части заявлений ответчика о пропуске сроков исковой давности по состоянию на дату подачи иска - 20.12.2017 с учетом предъявления требования ПАО «Ощадбанк» № 31/4-12/3018 от 07.07.2014 в адрес ООО «Краймиа Солар 2» о досрочном исполнении суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены ст. 257, 260, 261 ГК Украины. 

19.03.2015 АНО «ФЗВ» в адрес ООО «Краймиа Солар 2» направлен запрос № 5440, согласно которому АНО «ФЗВ», являясь управляющим имущественным комплексом ПАО «Ощадбанк» на основании Определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014, актом судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014, попросил направить в его адрес справку Заемщика о кредитных обязательствах перед ПАО «Ощадбанк» с указанием фактической задолженности (п.4 указанного запроса).

Согласно определению Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014 по делу № 2-931/14 АНО «ФЗВ» передан имущественный комплекс ПАО «Ощадбанк», а также права, вытекающие из договоров, в том числе права требования, в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

02.04.2015 ООО «Краймиа Солар 2» в адрес АНО «ФЗВ» направлен ответ № 46 на указанный запрос, в ответе указано о направлении в адрес АНО «ФЗВ» справки № 42 от 02.04.2015 о признании задолженности перед ПАО «Ощадбанк» в размере 4 560 109,50 Долларов США (п.2 указанного ответа, документ приобщен в материалы дела).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные положения закреплены в ст. 264 ГК Украины. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пример действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, исходя из буквального толкования нормы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если из толкования природы спорной нормы, не выраженной как прямой запрет, в контексте целей законодательного регулирования (телеологического толкования) не следует ее императивность, такую норму суду необходимо толковать в качестве диспозитивной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16).

Суд расценивает письмо № 46, справку ООО «Краймиа Солар 2» № 42 от 02.04.2015 о признании задолженности перед ПАО «Ощадбанк» в размере 4 560 109,50 долларов США в качестве действия, свидетельствующего о признании долга для целей ст. 203 ГК РФ, так как АНО «ФЗВ» на момент направления запроса о предоставлении информации о размере задолженности ООО «Краймиа Солар 2» перед ПАО «Ощадбанк» как управляющему был передан имущественный комплекс ПАО «Ощадбанк», в том числе права требования по договорам. 

Спорная норма ст. 203 ГК РФ не предусматривает императивного регулирования в виде закрытого перечня действий, свидетельствующих о признании долга, а, следовательно, ее толкование предусматривает диспозитивность, то есть признание иных действий в качестве признания долга для целей правового регулирования института перерыва течения срока исковой давности. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван и не пропущен. 

Согласно статье 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и применения положений ст. 10 ГК РФ, при этом исходит из того, что в ходе исполнительного производства на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 к АНО «ФЗВ» перешли права требования  по задолженности ООО «Краймиа Солар 2» по кредитному договору, в том числе право на проценты в силу закона. Акты судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в установленном законом порядке незаконными, недействительными не признаны. Истцом реализовано право на взыскание долга. 

Таким образом, суд исходит из того, что общая задолженность ООО «Краймиа Солар 2» перед АНО «ФЗВ» по состоянию на дату подачи в арбитражный суд искового заявления составила: сумма основного долга - 4 560 109,50 долларов США; проценты  - 1 863 723,59 долларов США; штрафные санкции (ст. 625 ГК Украины) в размере 513 263,62 долларов США.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по состоянию на 20.12.2017, судом проверен, признается арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не представлено, контррасчет отсутствует.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб., а также 3000 руб. по ходатайству о применении обеспечительных мер подлежат взысканию с  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1 Исковые требования  удовлетворить.

2.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в рублях в сумме эквивалентной 4 560 109,50 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 1 863 723,59 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, штрафные санкции в рублях в сумме эквивалентной 513 263,62 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также  203 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                           М.А. Белоус