АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12924/2019

31 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020.     

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020.    

     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 26.08.2020 дело по исковому заявлению 

      Индивидуального предпринимателя ФИО2

       к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

      о взыскании денежных средств 

     при участии в судебном заседании после перерыва:

В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО4 - по пост. доверенности от 01.06.2020; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору поставки № 85-А от 30.12.2016 в размере 1888720 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

 Одновременно с подачей искового заявления Индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в размере в размере 1888720 руб. 96 коп., находящиеся на Индивидуального предпринимателя ФИО3, ссылаясь на возможность затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, а также на то, что неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Определением от 27.12.2019  в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении было отказано ввиду его необоснованности, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении относятся на истца. 

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере по оплате поставленного по договору № 85-А от 30.12.2016 товара, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с частичной оплатой  ответчиком задолженности в размере 10269 руб. 55 коп. по платежному поручению №3764 от 10.12.2019, после обращения в суд 28.01.2020 истец письменно уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1878451 руб. 41 коп. 

Ответчик в письменном отзыве уточненные требования отклонил, ссылаясь на недоказанность факта получения ответчиком товара от истца. 

Ранее заявленные ответчиком доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд расценивает как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии, по результатам рассмотрения данного ходатайства объявлено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Возражения против настоящего определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом положений ст.ст.137, 156 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004 за  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2011 за  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Между ИП ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки № 85-А от 30.12.2016, согласно п.1.1-1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар. Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях. Количество товара, фактически переданное Покупателю, в соответствии с п.1.2 настоящего Договора, составляет общее количество поставленного товара.

Пунктом 2.2 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 19.12.2017) предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащему исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем».

В соответствии с п.4.5 договора товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке выполненными, после передачи товара покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с, помощью отметки в товарной накладной при получении товара.

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО3  по универсальным передаточным документам (далее – УПД, т.1, л.д.20-41) был поставлен товар на общую сумму 1978927 руб. 83 коп.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в полном объеме не оплатил. 

Ответчиком была произведена частичная оплата товара: по платежному поручению № 3631 от 16.10.2019 – на сумму 135100 руб.; по платежному поручению № 3644 от 21.10.2019 – на сумму 26100 руб., платежным поручением № 3701 от 13.11.2019 – на сумму 49401 руб. 18 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1929493 руб. 26 коп.

18.11.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии ответчиком было произведено частичное погашение  задолженности: по платежным поручениям № 3740 от 28.11.2019 на сумму 35525 руб. 17 коп.; № 3746 от 02.12.2019 на сумму 5247 руб. 13 коп. 

Таким образом, сумма задолженности сократилась до 1888720 рублей 96 коп.  

Поскольку в установленный срок ИП ФИО3 задолженность погашена не была, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд 28.01.2020 истец письменно исковые требования уточнил, уменьшив их размер до 1878451 руб. 41 коп., в связи с частичной оплатой  ответчиком задолженности в размере 10269 руб. 55 коп. по платежному поручению №3764 от 10.12.2019. 

Уточнение требований принято судом.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций и уведомления (т.1, л.д.50-52), подтверждающие направление претензии от 18.11.2019 по 2 адресам ответчика: 

<

...> ком. 910 (РПО №30500832008461), и Курская область, Курский район, д. Ворошнево, база «Плодоовощ» (РПО №30500832008416). Как следует из почтового уведомления к отправлению с РПО №30500832008416, письмо с претензией получено лично ИП ФИО3 25.11.2019.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены подробные письменные пояснения по всем взаимоотношениям с ИП ФИО3 с приложением копий подтверждающих документов, в том числе – и по оплаченным товарам.

Ссылки ответчика на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным УПД товар лиц, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Универсальные передаточные документы (т.1, л.д.20-41, 132-157) в содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, ссылки на основание передачи товара - договор поставки от 30.12.2016, содержат оттиски печати ИП ФИО3 с указанием ОГРНИП и ИНН предпринимателя, адрес поставки товара полностью совпадает с адресом поставки, указанным в договоре; УПД заверены подписями лиц, отгрузивших и получивших товар. Доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, ответчиком в суд не представлено, доказательств незаконного выбытия из его владения печати также не представлено. 

Кроме того, истец пояснил, что заявки от клиентов-грузополучателей, в том числе и от ответчика ИП ФИО3, принимались торговыми агентами ИП ФИО2 и обрабатывались аппаратным способом в базе программы 1С. Истцом для автоматизации транспортной логистики используется программа ANTOR. 

Система ANTOR предназначена для автоматизации работы диспетчеров и позволяет формировать заявки, осуществлять доставку товаров клиентам, с которыми работает предприятие, на торговые точки и склады, автоматизировать процессы управления доставкой и планирования маршрутов. Затем на основании сформированных в ANTOR заявок в базе программы 1С формируются маршрутные листы с указанием даты доставки, данных водителя, автотранспортного средства, клиента-грузополучателя, данных универсального передаточного документа.

Истцом также используется система спутникового мониторинга автотранспорта «АвтоГраф», позволяющая отображать пройденный маршрут и связанные с ним события на электронной карте, формировать отчеты по любому водителю и транспортному средству за любой период времени.

В подтверждение вышеизложенного, истцом в качестве дополнительных доказательств поставки товара в адрес ответчика представлены копии маршрутных листов и электронных карт по поставкам в адрес ИП ФИО3

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в рамках заключенного договора истец поставлял, а ответчик – принимал и оплачивал товар на складе по адресу: 

<

...>, оформляя УПД, аналогичные оспариваемым в настоящем деле (те же сведения о сторонах поставки, идентичные оттиски печатей и подписи должностных лиц); при товары, поставленные по данным УПД, отражены в подписанном ответчиком акте сверки от 30.09.2019. Кроме того, в гарантийном письме от 06.11.2019 (т.1, л.д.77) ответчик признал наличие просроченной дебиторской задолженности перед истцом и гарантировал ее оплату до 18.11.2019. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии сложившихся длительных взаимоотношений по поставке товара между истцом и ИП ФИО3 (

<

...>), в том числе – по адресам, указанным в оспариваемых ответчиком УПД (склад по адресу: 

<

...>); при этом ранее, отгружая товар по адресу, указанному ответчиком, истец получал от ответчика подтверждение его получения и оплату товара; получение товара также подтверждено актом сверки расчетов, а наличие дебиторской задолженности по оплате поставленного товара –  гарантийным письмом ответчика. 

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, что в период с июля 2019 по ноябрь 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора поставки партии товаров № 85-А от 30.12.2016, стороны обменивались документами, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком, подписывался промежуточный акт сверки между сторонами. При этом ответчик частично оплатил  также и товар, получение которого оспорил в дальнейшем в ходе рассмотрения спора в суде. Каких-либо уведомлений об изменении места поставки товара, прекращении деятельности предпринимателя или о прекращении полномочий своих должностных лиц, об изменении или расторжении договора, ответчик в адрес истца не направлял. 

С учетом указанного, полномочия тех же лиц, получивших товар для ИП ФИО3 по спорным УПД на действующем складе по тому же адресу, что и в ранее оформленных сторонами УПД по исполненной сделке, явствовали из обстановки, в силу чего в соответствии с положениями ст.182 ГК РФ товар был поставлен истцом ответчику в объемах, указанных в спорных УПД и исковом заявлении. 

При таких условиях последующее отрицание в ходе рассмотрения спора в суде факта получения товара, при условии направления ответчиком заявок, оформления документов, заверенных печатью ответчика, систематических отгрузок и расчетов по договору, противоречит принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. 

В качестве дополнительного доказательства суд также учитывает, что ответчик, оспаривая получение товара от ИП ФИО2 по спорным УПД, вместе с тем, отражал указанные операции в книге покупок и налоговой отчетности, истребованной судом от налогового органа. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки по спорному договору, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Факт поставки товара на сумму задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств возврата товара или его оплаты в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уточненные  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные ИП ФИО2 на уплату государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска (3000 руб.) относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы, понесенные ИП ФИО2 на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд с исковым заявлением (сумма требований = 1888720 руб. 96 коп.) истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 291 от 16.12.2019 на сумму 31887 руб.

Вместе с тем, с учетом уточнения, сумма исковых требований была уменьшена истцом и составила 1878451 руб. 41 коп. коп., следовательно, взыскиваемая с ответчика госпошлина от указанной суммы составит  31714 руб. 00 коп. В оставшейся части (173 руб.) государственная пошлина подлежит отнесению  на истца, поскольку первоначально истец при обращении в суд неосновательно включил в состав исковых требований и сумму частичной оплаты долга по платежному поручению № 3674 от 10.12.2019, уточнив впоследствии требования путем их уменьшения. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2011 за  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004 за  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), задолженность по договору поставки № 85-А от 30.12.2016 в размере 1878451 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31714 руб. 00 коп. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области

Судья                                                                                               Д.В. Лымарь