92/2017-45718(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23995/2016

г. Владивосток

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.М. Синицыной,  

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДАКГОМЗ», апелляционное производство № 05АП-7565/2017 на определение от 06.09.2017 судьи А.А. Хижинского о распределении судебных расходов 

по делу № А51-23995/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску (заявлению) акционерного общества «ДАКГОМЗ»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская  межобластная ветеринарная лаборатория»  

о защите деловой репутации и взыскании убытков,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 16-28/66 от 09.01.2017 сроком  действия до 31.12.2017, паспорт;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее по тексту – истец, АО  «ДАКГОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская  межобластная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ответчик, ФГБУ  «Приморская МВЛ») с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)):  

- о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию распространённые 04.07.2016 в сети общего пользования  - Интернет на сайте «www.primvetlab.ru» в статье под названием «В  Приморье продолжают выявлять фальсификат в молочной продукции» в  отношении истца следующие сведения: «Несоответствие нормативным  требованиям показали два образца творога новосибирского завода  «Молкомбинат «Николаевский» и компании «ДАКГОМЗ» из Комсомольска- на-Амуре. Помимо творога, не прошли испытания и партии сметаны этих же  предприятий. Признаки фальсификации также обнаружены и сметане  биробиджанской компании «Бипико Сыр» и «Арсеньевского молочного  комбината»,  

- об обязании ответчика на сайте «http:// www.primvetlab.ru», не  позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,  распространить с соблюдением требований статьи 44 ФЗ РФ «О средствах  массовой информации», опубликовать опровержение не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию АО «ДАКГОМЗ»,  

сведении следующего содержания: «Опровержение! Уважаемые читатели! 04  июля 2016 года в сети общего пользования - Интернет на сайте «http:  www.primvetlab.ru» была опубликована статья под заголовком «13 Приморье  продолжают выявлять фальсификат в молочной продукции», в которой  сообщены следующие сведения: «Приморской ветлабораторией  Россельхознадзора выявлены новые образцы молочной продукции с  признаками фальсификации. Присутствие жиров немолочного  происхождения установлено в сливочном масле, твороге, сыре и сметане.  ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»  Россельхознадзора проведены исследования образцов молочной продукции.  В некоторых из них выявлены признаки фальсификации по жирно  кислотному составу. Наибольшее количество несоответствий ГОСТу  традиционно было обнаружено в сливочном масле. Шесть образцов  продукции показали неудовлетворительные результаты испытаний по два  образна сливочного масла подмосковного «Озерецкого молочного  комбината» и алтайского «Молпродукта», а также продукция, изготовленная  в Челябинской области компанией «Молочный край» и одним из  южноуральских индивидуальных предпринимателей. Несоответствие  нормативным требованиям показали два образца творога - новосибирского  завода «Молкомбинат «Николаевский» и компании «ДАКГОМЗ» из  Комсомольска-на-Амуре. Помимо творога, не прошли испытания и партии  сметаны этих же предприятий. Признаки фальсификации также обнаружены  в сметане биробиджанской компании «Бипико Сыр» и «Арсеньевского  молочного комбината». Использование жиров немолочного происхождения  установлено в двух образцах сыра. Технология изготовления была нарушена  в «Голландском» сыре алтайского «Каменского МСК» и бутербродном  полутвердом сыре «Еланского масложиркомбината» Волгоградской области.  Таким образом, в ходе исследований, проведенных за прошедшую неделю,  на 14 обратной некачественной молочной продукции пришелся всего один  произведенный в Приморье. В ходе круглою стола, прошедшего в мае и  

посвященного проблеме фальсификации, специалисты ФГБУ «Приморская  межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора  проинформировали, что за первые 4 месяца 2016 года из 85 исследований  проб молочной продукции, произведённой как в Приморском крае, так и в  других субъектах Российской Федерации, было выявлено 46 случаев  несоответствия продукции но таком} показателю, как жирно- кислотный  состав. Причём из 46 случаев положительных выявлений 34 случая пришлось  на продукцию, произведённую за пределами Приморского края - это Санкт- Петербург, Москва, Новосибирская, Тульская, Курская области, Хабаровский  и Алтайский край, а также Республика Татарстан. Это может  свидетельствовать о том, что приморские производители стараются  соблюдать требования ГОСТов и предлагать потребителям качественную  молочную продукцию». Сообщаем Вам, что данные сведения не  соответствуют действительности, порочат деловую репутацию АО  «ДАКГОМЗ»,  

- признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истца, опубликованные в видоизменной статье под  названием «В Приморье продолжают выявлять фальсификат в молочной  продукции» от 04.07.2016, распространенные в сети общего пользования –  Интернет на сайте «www.primvetlab.ru», в отношении истца, следующие  сведения: «Несоответствие нормативным требованиям показали два образца  творога новосибирских заводов и компании из Комсомольска-на-Амуре.  Помимо творога, не прошли испытания и партии сметаны этих же  предприятий. Признаки фальсификации также обнаружены и сметане  биробиджанской компании и молочного комбината из Приморского края»,  

- прекратить распространение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию АО «ДАКГОМЗ», путем  удаления с интернет-сайта «http:// www.primvetlab.ru» с видоизменной  публикации под заголовком «В Приморье продолжают выявлять  

фальсификат в молочной продукции» от 04.07.2016 фразы «….и компании из  Комсомольска-на-Амуре….»,  

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 000  рублей.  

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Приморского края признал  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца, распространённые 04.07.2016 в сети общего пользования интернет на  сайте «www.primvetlab.ru» в статье под названием «В Приморье продолжают  выявлять фальсификат в молочной продукции» в отношении истца  следующие сведения: «Несоответствие нормативным требованиям показали  два образца творога ……………. компании «ДАКГОМЗ» из Комсомольска- на-Амуре. Помимо творога, не прошли испытания и партии сметаны этих же  предприятий.». Обязал ответчика на сайте «http:// www.primvetlab.ru», не  позднее 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу настоящего  решения суда, с соблюдением требований статьи 44 Федерального Закона «О  средствах массовой информации», опубликовать опровержение сведений  следующего содержания: «Опровержение! Уважаемые читатели! 04 июля  2016 года в сети общего пользования - Интернет на сайте «http://  www.primvetlab.ra» была опубликована статья под заголовком «В Приморье  продолжают выявлять фальсификат в молочной продукции», в которой  сообщены следующие сведения: «Приморской ветлабораторией  Россельхознадзора выявлены новые образцы молочной продукции с  признаками фальсификации. Присутствие жиров немолочного  происхождения установлено в сливочном масле, твороге, сыре и сметане.  ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»  Россельхознадзора проведены исследования образцов молочной продукции.  В некоторых из них выявлены признаки фальсификации по жирно- кислотному составу. Наибольшее количество несоответствий ГОСТу  традиционно было обнаружено в сливочном масле. Шесть образцов  продукции показали неудовлетворительные результаты испытаний - по два  

образца сливочного масла подмосковного «Озерецкого молочного  комбината» и алтайского «Молпродукта», а также продукция, изготовленная  в Челябинской области компанией «Молочный край» и одним из  южноуральских индивидуальных предпринимателей. Несоответствие  нормативным требованиям показали два образца творога - новосибирского  завода «Молкомбинат «Николаевский» и компании «ДАКГОМЗ» из  Комсомольска-на-Амуре. Помимо творога, не прошли испытания и партии  сметаны этих же предприятий. Признаки фальсификации также обнаружены  в сметане биробиджанской компании «Бипико Сыр» и «Арсеньевского  молочного комбината». Использование жиров немолочного происхождения  установлено в двух образцах сыра. Технология изготовления была нарушена  в «Голландском» сыре алтайского «Каменского МСК» и бутербродном  полутвердом сыре «Еланского масложиркомбината» Волгоградской области.  Таким образом, в ходе исследований, проведенных за прошедшую неделю,  на 14 образцов некачественной молочной продукции пришелся всего один  произведенный в Приморье. В ходе круглого стола, прошедшего в мае и  посвященного проблеме фальсификации, специалисты ФГБУ «Приморская  межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора  проинформировали, что за первые 4 месяца 2016 года из 85 исследований  проб молочной продукции, произведённой как в Приморском крае, так и в  других субъектах Российской Федерации, было выявлено 46 случаев  несоответствия продукции по такому показателю, как жирно-кислотный  состав. Причём из 46 случаев положительных выявлений 34 случая пришлось  на продукцию, произведённую за пределами Приморского края - это Санкт- Петербург, Москва, Новосибирская, Тульская, Курская области, Хабаровский  и Алтайский край, а также Республика Татарстан. Это может  свидетельствовать о том, что приморские производители стараются  соблюдать требования ГОСТов и предлагать потребителям качественную  молочную продукцию». Сообщаем Вам, что сведения, опубликованные в  отношении АО «ДАКГОМЗ», не соответствуют действительности, порочат  

деловую репутацию Акционерного общества «ДАКГОМЗ» (ИНН 2726000036  ОГРН 1022700516849)». Признал не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца, опубликованные в видоизменной  статье под названием «В Приморье продолжают выявлять фальсификат в  молочной продукции» от 04.07.2016, распространенные в сети общего  пользования - интернет на сайте «www.primvetlab.ru», в отношении истца,  следующие сведения: «Несоответствие нормативным требованиям показали  два образца творога -………………… компании из Комсомольска-на-Амуре.  Помимо творога, не прошли испытания и партии сметаны этих же  предприятий.» Прекратить распространение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию АО «ДАКГОМЗ», путем  удаления с интернет-сайта «http://www.primvetlab.ru» видоизменной  публикации под заголовком «В Приморье продолжают выявлять  фальсификат в молочной продукции» от 04.07.2016 фразы «....и компании из  Комсомольска-на-Амуре....». В остальной части в удовлетворении иска  отказал.  

21.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ответчика 26 600 рублей судебных издержек, из которых 20 000  рублей судебные расходы по оплате услуг представителя и 6 600 рублей  затраты по обеспечению доказательств.  

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Приморского края  взыскал с ответчика в пользу истца 16 660 рублей судебных издержек. В  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части  отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 10 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование  своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно  применил принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле,  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разделяя их  

на два требования, поскольку по настоящему делу истцом заявлено пять  исковых требований, содержание которых не дублирует друг друга, из  которых четыре требования истца были удовлетворены судом первой  инстанции. Отмечает, что дело о защите деловой репутации истца отличалось  своей сложностью, касающееся методики проведения испытаний молочной  продукции и каждое исковое требование истца требовало доказывания  представителя истца. Также указывает, что ответчиком не представлено  

обоснованных доказательств чрезмерности заявленных исковых требований.  

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный  акт вынесен законно и обосновано.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку  представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в  части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя (в части удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 10 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по  обеспечению доказательств в размере 6 600 рублей определение не  обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с  

другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении суда.  

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены договор № 16-14/888  на оказание юридических услуг от 04.10.2016, акт приемки выполненных  работ от 10.04.2017, платежные поручения № 3060 от 05.06.2017, № 3061 от  05.06.2017.  

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя  и их размер документально подтверждены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных  расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и  объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы,  суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей, заявленные истцом ко  взысканию.  

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел  сложность дела, противоречат выводам суда.  

Вместе с тем, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено  распределение судебных расходов пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен  частично.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от  10.03.2017 по настоящему делу истцу в части требований о взыскании  1000000 рублей отказано, поэтому судебный акт в этой части состоялся в  пользу ответчика, однако в оставшейся части требования истца  удовлетворены, поэтому в этой части судебный акт принят в пользу истца.  

Таким образом, поскольку спор частично разрешён в пользу истца, а  частично - в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил,  что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя следует  разделить пополам, т.е. возмещению подлежат расходы в размере 50% от  

фактически понесённых и определенных судом в качестве разумных. При  этом коллегия полагает, что требования о признании сведений не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об  обязании ответчика опубликовать опровержение, прекратить  распространение сведений не являются самостоятельными требованиями,  каждое из которых должно отдельно оплачиваться государственной  пошлиной, а по сути представляют собой одно требование, направленное на  защиту нематериального блага истца (деловой репутации) от  распространенных ответчиком порочащих сведений, не соответствующих  действительности.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при подаче иска  истцом за требования о признании сведений не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика  опубликовать опровержение, прекратить распространение сведений была  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что является  оплатой как за одно исковое требование, и судом указанные расходы были  отнесены на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 23 000  рублей за требование о взыскании 1 000 000 рублей вреда была взыскана  вступившим в законную силу решением суда с истца в доход федерального  бюджета. Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает  оснований для иного (в отличие от государственной пошлины) порядка  распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению  при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав.  

Коллегия полагает, что обжалуемое определение не противоречит  вышеуказанным разъяснениям, поскольку в данном случае в удовлетворении  требования о взыскании 1 000 000 рублей отказано полностью. В случае  частичного удовлетворения требования о взыскании 1 000 000 рублей  государственная пошлина не подлежала бы пропорциональному  распределению и полностью бы была отнесена на ответчика.  

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что спорные  судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом  Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 рублей, которые по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  соответствующей части не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по  делу № А51-23995/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 А.С. Шевченко