ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7700/2019

г. Вологда

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                     Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу № А66-7700/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29) обратилось в суд с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307695234000105 ИНН 

<

***>; место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь) о взыскании 108 899,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидер СН», ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно  оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. В частности, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона выводы суда  о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик, а не ООО «Лидер СН», которое в момент дорожно- транспортного происшествия владело транспортным средством на основании договора аренды.

Истец в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях против удовлетворения жалобы возражал, указал что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Настаивал на том, что в деле отсутствуют доказательства того, что договор аренды с ООО «Лидер СН» от 08 июля 2018 года был реальной хозяйственной операцией, сделка была мнимой и предоставление данного договора в суд направлено на избежание ответчиком ответственности за причинение вреда.  Объективных доказательств того, что транспортное средство в момент аварии было передано ответчиком кому – либо из третьих лиц на ином основании кроме как доверенность на право управления в деле не имеется.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца явку своего представителя не обеспечил, в предыдущем заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства ПАЗ 3208 с государственным регистрационным знаком Н 625 РХ69, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н 899 СА69, принадлежащего на праве собственности ООО «Опора».

Авария произошло ФИО5 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила). 

Водитель истца Правила не нарушал

В результате аварии транспортные средства были повреждены.

На момент аварии ответственность лиц, допущенных к управлению  Тойота Камри, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №1006018439.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

29 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон о ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом был заключен договор на проведение ремонта.

Согласно пункту 7 указанного договора истец должен произвести доплату индивидуальному предпринимателю Носову Э.В. стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа. Сумма определена в  размере         108 899,26 рублей.

Платежным поручением от 11декабря 2018 года № 4929 истец произвел доплату разницы стоимости восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 03 апреля 2019 года № 337 о возмещении стоимости ремонтных работ, не покрытых страховым возмещением. 

09 апреля 2019 года ответчик получил претензию, но не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявление в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционный инстанции согласен.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 В данном случае суд первой инстанции, проанализировав действия и деятельность ответчика и ООО «Лидер СН», учтя тот факт, что согласно данным налоговой отчетности ООО «Лидер СН» в 2018 году деятельность не осуществляло, налоги не уплачивало, операции в виде передачи транспортного средства в аренду ни в бухгалтерском учете ответчика, ни в учете ООО «Лидер СН» не отражены, пришел к верному выводу о том, что доказательств реального исполнения сделки по передаче в аренду ПАЗ 3208 с государственным регистрационным знаком Н 625 РХ69 в аренду ООО «Лидер СН» 08 июля 2018 года ответчиком не представлено. Аналогичным образом не представлено ответчиком и третьими лицами доказательств реальности трудового договора между ООО «Лидер СН» и ФИО5 поскольку налогов и взносов за ФИО5 ООО «Лидер СН» как следует из представленной в дело контролирующими органами информации не уплачивало.

При таких обстоятельствах действия ответчика по предоставлению указанных документов суд первой инстанции правильно оценил как намерение избежать ответственности за причинение вреда путем создания фиктивного документа оборота по передаче транспортного средства  ООО «Лидер СН».

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, управляющее транспортным средством в момент причинения вреда в силу служебных обязанностей или на основании доверенности на управление транспортным средством, полномочия которого ограничены только управлением транспортным средством, не может считаться владельцем транспортным средства применительно к статье 1079 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку истец не представил доказательств того, что ФИО5 управлял в момент аварии транспортным средством, владея им как источником повышенной опасности, и его полномочия в отношении автобуса не ограничивались управлением им, именно ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб.

 Жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу № А66-7700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов