Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-8187/2021

14.09.2021г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021г. Полный текст решения изготовлен 14.09.2021г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313732921000040, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732329600010, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319732500005761, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., 

третьи лица:

Акционерное общество «Тандер»,

Акционерное общество «Гулливер»

об обязании прекратить сливать жидкие отходы, демонтировать сливную яму, 

 

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ИП ФИО3  – не явился, извещен.

от ИП ФИО4 – до перерыва: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.07.2021г., диплом ИВ №747558; после перерыва: не явился, извещен.

от АО «Тандер» – ФИО6, паспорт, доверенность 23 АВ1704338 от 08.07.2021г., диплом АВС 0861891 от 16.06.1999г.

от АО «Гулливер» – не явился, извещен. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обязать ответчика:

-прекратить сливать жидкие отходы и пользоваться иным способом сливной ямой, расположенной на земельном участке по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.

<

...>;

-демонтировать безопасным способом за свой счет сливную яму, расположенную по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.

<

...>.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к производству Чердаклинским районным судом Ульяновской области, делу присвоен №2-126/2021.

Определением от 11.03.2021 Чердаклинский районный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4. Кроме того, Чердаклинский районный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- обязать ФИО3 и ФИО4 прекратить сливать жидкие отходы и пользоваться иным способом сливной ямой, расположенной на моём земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>;

- обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать безопасным способом за свой счёт сливную яму, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чердаклинским районным судом Ульяновской области были привлечены: Акционерное общество «Тандер» и Акционерное общество «Гулливер».

16.03.2021 Чердаклинский районный суд Ульяновской области принял определение о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области дела №2-126/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании прекратить сливать жидкие отходы, демонтировать сливную яму.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.06.2021 по делу 33-2180/2021 определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.03.2021 оставлено без изменения, а частая жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец, ИП ФИО3, АО «Гулливер» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 31.08.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2021 до 15 час. 10 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 07.09.2021 продолжено.

Лица, участвующие в деле (кроме представителя АО «Тандер»), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам. 

 

Из материалов дела следует.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>, кадастровый номер: 73:21:200325:23. На данном участке расположено здание магазина, кадастровый номер: 73:21:200101:344 (т. 1, л.д. 5-6).

Соседний земельный участок, имеющий адрес: Ульяновская область, 

<

...>, кадастровый номер: 73:21:200325:267, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4. На данном участке расположен здание торгового комплекса, нежилые помещения в котором, также принадлежат ИП ФИО4 на праве собственности.

Раннее земельный участок с кадастровым номером 73:21:200325:267 и расположенный на нем торговый комплекс принадлежали ее отцу - ИП ФИО3 (т.1 л.д.133-149), который по договору дарения от 14.02.2019 подарил вышеуказанное недвижимое имущество ИП ФИО4 (т.1 л.д.51-53). 

Арендаторами нежилых помещений в данном торговом комплексе являются Акционерное общество «Тандер» и Акционерное общество «Гулливер».

ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ИП  ФИО3 на земельном участке истца построил выгребную яму, откуда стекают жидкие отходы жизнедеятельности с их участка. Одна из стен выгребной ямы расположена на небольшом расстоянии от подвала, находящегося под принадлежащим истцу зданием. При этом, данная стена не герметична, из стены в подвал вытекает жижа. Выгребная яма расположена недалеко от фундамента здания, соответственно возможна утечка жижи из ямы, которая может испортить фундамент, а соответственно, и всё здание.

Истец считает, что указанная выгребная яма построена с грубыми нарушениями санитарных норм, нарушает права собственности истца, как на земельный участок, так и здание.

В связи с чем, истец просит суд обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО4 прекратить сливать жидкие отходы и пользоваться иным способом сливной ямой, расположенной на земельном участке истца, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>; обязать ответчиков демонтировать безопасным способом за свой счёт сливную яму, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>. 

Из отзывов ответчиков, а также пояснений представителей ответчиков, данных в судебных заседаниях Чердаклинского районного суда и Арбитражного суда Ульяновской области, следует, что спорная сливная яма им не принадлежит, факт использования данной ямы в своей хозяйственной деятельности ответчики отрицают. При этом, из пояснений ИП ФИО4, являющейся с 2019 собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:200325:267 и расположенного на нем торгового комплекса, следует, что «ИП ФИО4 пользовалась и продолжает пользоваться сливными ямами, находящимися с другой стороны здания, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: 

<

...>».

 В свою очередь, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области не являлся; явку своего представителя не обеспечил; какие-либо документы в обоснование своих исковых требований в Арбитражный суд Ульяновской области не представил.

В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных  в Чердаклинский районный суд Ульяновской области до передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством, представленным истцом при рассмотрении дела в Чердаклинском районном суде Ульяновской области в обоснование своих требований, было заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которого: «…На основании топографической съемки и геодезических измерений выявлено, что предмет спора (сливная яма) частично располагается территории земельного участка с кадастровым номером 73:21:200325:23, площадь занимаемой территории составило 0,16 кв.м.» (т.2 л.д.225).

Между тем, из пояснений ИП ФИО4, представленных в материалы дела, следует: «с целью проверки доводов истца, ИП ФИО4 17 июля 2021 года, была осмотрена территория, находящаяся между торговыми зданиями истца и ответчика. При осмотре было установлено, что на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, также ул. Советская, д. 32 имеется крышка люка ямы диаметром примерно 1,5 метра.

После демонтажа крышки люка установлено, что яма, назначение которой ИП ФИО4 не известно, засыпана песком. Следы эксплуатации ямы - отсутствуют».

В подтверждение данных доводов ИП ФИО4 представила в судебное заседание 10.08.2021 фотографии, из которых усматривается, что на участке между зданиями истца и ответчика не имеется сливной ямы, а имеется вскрытый участок асфальтного покрытия, засыпанный песком (т.3 л.д.98-99).

В судебное заседание, состоявшееся 31.08.2021, представитель ИП ФИО4 представила фотографию, из которой усматривается, что участок между зданиями истца и ответчика полностью заасфальтирован.

Таким образом, из материалов дела следует, что какая-либо сливная яма, в т.ч. на месте, указанном кадастровым инженером отсутствует.

Из протокола судебных заседаний Чердаклинского районного суда следует, что истец и его представитель принимали участие в судебных заседаниях районного суда. При этом, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, истец давал ответы, ссылаясь на свои субъективные  впечатления и оценки.

Так на вопрос суда, «Какими данными подтверждается, что яма принадлежит ФИО3?», истец ФИО2 ответил: «Доказательства устные, яма есть».

В ответ на вопрос суда, «Чем подтверждается факт пролива - объективно фотографии есть?» представитель истца ФИО8 ответил: «Нет. Были проблемы с плиткой».

На реплику представителя ответчиков ФИО9: «Уже 4-ое судебное заседание, сторона истца обещает представить доказательства пролива», представитель истца ФИО8 пояснил: «Доказательство – пояснения истца» (т.3 л.д.25-34).

При этом, из протокола судебных заседаний Чердаклинского районного суда не усматривается, что по ходатайству истца в судебные заседания были вызваны и опрошены какие-либо свидетели, подтвердившие доводы истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В рассматриваемом деле, истцом не представлено доказательств устройства сливной ямы силами или за счет ответчиков. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики либо арендаторы нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО4, пользовались спорной сливной ямой (сливали стоки и т.п.).

Как следует из фотографий, представленных ИП ФИО4, какая-либо сливная яма на границе земельных участков сторон (на территории между зданием истца и ответчика) отсутствует; сведения о лицах, демонтировавших спорную сливную яму, в суд не представлены.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные факты.  

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать.

В свою очередь, заявленное представителем ИП ФИО4 устное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП ФИО2, суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме  20 000 руб.00 коп (за подготовку искового заявления и представления интересов в суде).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, данное заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Более того, ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт уплаты им каких-либо денежных средств своему представителю.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

Поскольку при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 300 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 5 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин