АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4877/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 500 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 600 руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, заявление о взыскании 600 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 98 руб. почтовых расходов, 161 руб. расходов по отправке телеграммы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городские мосты", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 38 500 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 600 руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, заявление о взыскании 600 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 98 руб. почтовых расходов, 161 руб. расходов по отправке телеграммы.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городские мосты", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению исковое заявления проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 в 23 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак E744РА116,  двигаясь по ул. Халитова в г. Казани, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак E744РА116, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 года и схемой ДТП, имеющимися в материалах дела.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 года указано, что ФИО2 не убедился в безопасности и совершил наезд на яму. Однако, решением №3/225218518608 в указанное определение внесены изменения, исключены из обстоятельств  происшествия выражение «не убедился в безопасности».

В дальнейшем, 23.12.2022 между ФИО2 и Истцом был заключен договор уступки права (требования) № 49070 (договор цессии), согласно которому ФИО2 на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил Истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак E744РА116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Согласно п.1.3 договора уступки права (требования) № 49070 от 23.12.2022 право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к Истцу на основании договора уступки права (требования) № 49070 от 23.12.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора уступки права (требования) № 49070 от 23.12.2022 права (требования) Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 06-ИП/12.22 от 23.12.2022 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 06-ИП/12.22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак E744РА116, без учета износа составила 38 500 руб. 

Стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по оценке составила 5 600 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2022.

Претензией, направленной в адрес Ответчика 11.09.2023, Истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость оценки и услуги автосервиса. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к Истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2022 (л.д. 18), из которого следует, что зафиксированные должностным лицом замеры параметров выбоины: ширина – 6,5 метра, длина – 2,5 метра, глубина - 18 сантиметра, не подпадают под перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р50597-2017.

 Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Ответчик  в своем отзыве сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», которое является его структурным подразделением, и МУП «Городские мосты» заключен муниципальный контракт №2022.0932 от 31.12.2021.

Согласно п.3.3.8 подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный и моральный вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ, в том числе, при дорожно-транспортных происшествиях, возникших на автомобильных дорогах общего пользования и внутриквартальных проездах на территории Советского района г. Казани в соответствии с Приложением №4 к контракту.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика факт заключения муниципального контракта не может являться основанием для его освобождения от ответственности. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с подрядными организациями не освобождает его от ответственности за ненадлежащие выполнение такими организациями работ. 

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию дорог МУП «Городские мосты» не освобождает Ответчика от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования.

Ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казани, является Исполнительный комитет. При этом, бремя содержания и ответственность за последствия ненадлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог не может быть переложено на лиц, являющихся заказчиком (от имени муниципального образовании) и подрядчиком по муниципальному контракту на содержание указанных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является по делу надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает Ответчик.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что виновность водителя ДТП в нарушении ПДД РФ, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого исключены слова «не убедился в безопасности», что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения произошли при совершении иного ДТП, Ответчик в материалы дела не представило. 

Поскольку Ответчик о проведения судебной экспертизы не заявил и им не оспорено в судебном порядке экспертное заключенное, представленное Истцом в материалы дела, суд считает возможным применить данное экспертное заключение № 06-ИП/12.22 в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения Ответчика, причинную связь между действиями Исполнительного комитета  и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с Ответчика  в пользу Истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии транспортного средства в размере 38 500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 N 11АП-20383/2023 по делу N А65-3708/2023.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 600 руб., что подтверждается договором №06-ИП/12.22 от 23.12.2022, чеком от 23.12.2022.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены Истцом необоснованно, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5 600 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №06-ИП/12.22 от 23.12.2022, следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 5 600 руб. 

Расходы Истца, связанные с оплатой услуг автосервиса в размере 600 руб. также являются убытками, и поскольку произведены Истцом в связи с причиненным по вине Ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. Факт их несения подтвержден кассовым чеком от 23.12.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит о взыскании 98 руб. почтовых расходов, 161 руб. расходов по отправке телеграммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Почтовые расходы были понесены Истцом по причине направления копии искового заявления в адрес Ответчика, что является обязанностью в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена квитанция от 16.10.20223 на сумму 100 руб. 50 коп. о направлении копии искового заявления Ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Телеграмма была направлена для извещения Ответчика о проведении осмотра транспортного средства, суд признает подлежащими возмещению данные расходы, поскольку они необходимы для реализации права на обращение в суд. Факт их несения подтверждаются квитанцией от 19.12.2022.

На основании изложенного, заявление о взыскании 98 руб. почтовых расходов, 161 руб. расходов по отправке телеграммы подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  38 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 600 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 600 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 98 руб. почтовых расходов, 161 руб. расходов по отправке телеграммы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЛ.В. Андриянова