ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9806/2023

г. Воронеж

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   11 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Липецкой области в интересах городского округа г. Липецк в лице администрации городского округа город Липецк: ФИО3, представитель по поручению Прокуратуры Липецкой области от 28.06.2024 №8-21-2024/3599-24-20420001, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2024 о возврате встречного искового заявления по делу № А36-9806/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах городского округа г. Липецк в лице администрации городского округа город Липецк (ИНН: 

<

***>, г.Липецк) к ответчикам: 1) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 14 (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 2) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение № 49 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 3) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 4) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 79 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 5) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 105 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 6) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 96 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 7) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 9 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 8) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 98 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк), 9) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 76 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 10) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 95 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 11) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 99 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 12) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 25 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 13) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 123 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 14) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 15) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 46 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 16) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 50 г.Липецка (ИНН: 

<

***>, г.Липецк); 17) ООО ЧОО «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Липецк). о признании ничтожными муниципальных контрактов № 2023.008 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482502437723000004); № 7/2023 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482602774023000008); № 3.2023 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482602974823000008); № 24 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602609523000005); № 2023.23 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482602613723000005); № 2023-22 от 30.03.2023 (реестровый номер 2 3482303760423000005); № 23 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482603756223000030); № 81/2023 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482603757023000006); № 2023-23 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602614423000005); № 2023-51 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482603262023000005); № 2023-99-1 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482301605023000005); № 24 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482502570123000008); № 2023-22 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602571123000005); № 81 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482603015823000009); № 81 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602814123000007); № 2023.5081 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482603011923000008),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением:

1. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя школа №   14   г.   Липецка   №   2023.008   от   31.03.2023   (реестровый   номер 3482502437723000004);

2. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением № 49 г. Липецка № 7/2023 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482602774023000008);

3. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №47 г. Липецка № 3.2023 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482602974823000008);

4. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 79 г. Липецка № 24 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602609523000005);

5.     Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 105 г. Липецка № 2023.23 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482602613723000005);

6.     Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 96 г. Липецка № 2023-22 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482303760423000005);

7.Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением №  9 г.  Липецка № 23  от 31.03.2023  (реестровый номер 3482603756223000030);

8. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО«Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 76 г. Липецка № 81/2023 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482603757023000006);

9. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 98 г. Липецка № 2023-23 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602614423000005);

10. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 95 г. Липецка № 2023-51 от 30.03.2023 (реестровый номер 3482603262023000005);

11. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 99 г. Липецка № 2023-99-1 от 30.03.2023 (реестровый номер 348230160502300000;

12. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением  №  25   г.   Липецка №  24  от  31.03.2023   (реестровый  номер 3482502570123000008);

13. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 123 г. Липецка № 2023-22 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602571123000005);

14. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 40 г. Липецка № 81 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482603015823000009);

15. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 46 г.Липецка № 81 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482602814123000007);

16. Признать ничтожным муниципальный контракт между ООО ЧОО «Спарта» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 50 г. Липецка № 2023.5081 от 31.03.2023 (реестровый номер 3482603011923000008).

03.05.2024 ООО ЧОО «Спарта» обратилось со встречным иском о признании действий Прокуратуры Липецкой области, выразившихся в подаче иска 09.11.2023 в Арбитражный суд Липецкой области недобросовестными.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «Спарта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недобросовестные действия Прокуратуры, выразившиеся в несвоевременной подаче иска.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общеобразовательных учреждений не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

В рассматриваемом случае по первоначальному иску заявлены требования о признании ничтожными контрактов. 

Предметом встречного иска является недобросовестные действия Прокуратуры, выразившиеся в несвоевременной подаче иска.

Правовая регламентация права обращения Прокуратуры Липецкой области в арбитражный суд с соответствующими требованиями содержится в положениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В свою очередь, в качестве предмета встречного иска ООО «ЧОО «СПАРТА» по настоящему делу предъявляет требование о признании действий прокуратуры, выразившееся в подаче вышеуказанного иска недобросовестными.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исследуемых обстоятельствах, иск подан Прокуратурой Липецкой области в рамках законодательно предоставленных прокурору полномочий и направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ). Прокурор, подавший иск в защиту публичных интересов, не являлся участником торгов, не участвовал в сделках.

Позиция о несвоевременности поданного иска истцом, как основание для принятия встречных исковых требований к производству, отклоняется судом, поскольку не выступает обстоятельством, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК для принятия встречного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П по делу «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При несогласии со сроком подачи иска, ответчик имеет право заявить соответствующие возражения при рассмотрении первоначальных требований по существу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет затягивание судебного процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречные исковые требования.

При этом, позиция ответчика со ссылками на дело №А36-9204/2023 не может быть признана правомерной, ввиду иных фактических обстоятельств дела (контрактов).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2024 по делу № А36-9806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1