ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7027/2016

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Зориной  О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2161/2018) представителя участников (учредителей)  общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» Степанова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года по делу №  А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (12.04.2018 – 16.04.2018):  

от представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - представитель не явился, извещено;

от НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» - представитель  ФИО4, по доверенности № 03-02/2018 от 17.01.2018, сроком действия шесть месяцев, после перерыва представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» до и после перерыва представитель ФИО5, по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» до и после перерыва представитель ФИО5, по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия один год,

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее ООО «АНКОР») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»). 

Определением суда от 25.01.2017, заявление ООО «АНКОР» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО «АНКОР» о признании ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано обоснованным, в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 29 июля 2017 года. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» № 315, почтовый адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в том числе отчета временного управляющего назначено на 20 июля 2017 года.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в том числе отчета временного управляющего назначенное на 20.07.2017 на основании ходатайств временного управляющего должника неоднократно откладывалось, в том числе связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок с целью проведения первого собрания кредиторов, отсутствием в распоряжении суда материалов основного дела, находящегося на обжаловании в апелляционной и кассационной инстанциях, а также отсутствием каких-либо документов, позволяющих рассмотреть вопрос о следующей процедуре в отсутствие проведения первого собрания кредиторов, в том числе отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника, в том числе рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.12.2017.

До начала судебного заседания в суд первой инстанции поступили следующие документы:

- телеграмма временного управляющего от 13.12.2017 об отмене первого собрания кредиторов, в связи с госпитализацией временного управляющего;

- протокол первого собрания кредиторов от 15.12.2017, проведенного ООО «Нефтесервис» с приложением реестра требований кредиторов должника, журнала регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания, документы в подтверждение полномочий участников собрания;

- ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, сопутствующие отчету документы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- ходатайство ООО «Нефтесервис» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- сведения из СРО о кандидатуре арбитражного управляющего;

- ходатайства ООО «УралСпецСтрой», ООО «Рич ЛТД» и ООО «Анкор Девелопмент» о приостановлении производства по делу о банкротстве должника;

- возражения ООО «Нефтесервис» на ходатайства ООО «УралСпецСтрой», ООО «Рич ЛТД» и ООО «Анкор Девелопмент» о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года по делу № А81-7027/2016 ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 25 мая 2018 года.

Конкурсным управляющим ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре за № 513, адрес для корреспонденции: 105062, 

<

...>, члена «Союза арбитражных управляющих «Авангард»» (105062, 

<

...>), с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 18 мая 2018 года.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя участников ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- задолженность перед ООО «Нефтесервис» в размере 2,6 млрд. руб. обеспечена залогом имущества должника, рыночная стоимость которого превышает 4 млрд. руб. при оценочной стоимости, определенной Сбербанком в 2015 г., в размере 2 869 800 000 руб. Таким образом, стоимость имущества должника превышает размер его обязательств;

- ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» является юридическим лицом, в собственности которого находится действующий торговый комплекс «Солнечный» площадью более 40 000 кв. м, заполненный арендаторами. Соответственно, должник управляет действующим низкорисковым, наиболее прибыльным и стабильным бизнесом, приносящим гарантированный доход;

- опираясь на аудиторское заключение по специальному заданию «Оценка возможности восстановления платежеспособности ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», подготовленное ООО «ИнвестБизнесКонсалт», заявитель утверждает, что при моратории на возврат задолженности перед компаниями группы, а также при полном заполнении арендованных помещений на период 2018-2020 гг. и запланированном уровне доходов и расходов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в срок не более 2 лет (совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления) сможет рассчитаться по задолженности перед ООО «Нефтесервис» (более 80% реестра требований кредиторов);

- выводы анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором;

- решение первого собрания кредиторов принято ООО «Нефтесервис», имеющего большинство голосов, тогда как совокупность голосов с учетом иных кредиторов и нерассмотренных на дату первого собрания кредиторов требований могла бы привести к принятию иного решения, нежели об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

04.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 12.04.2018, представитель ООО «УралСпецСтрой»  и  ООО «РИЧ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников (учредителей) ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «НЕФТЕСЕРВИС» поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2018.

16.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Нефтесервис» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных объяснениях отмечается, что определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2017 в части принятия решения о выборе конкурсного производства последующей процедурой банкротства.

По окончании перерыва представитель ООО «УралСпецСтрой»  и  ООО «РИЧ ЛТД» поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года по делу №  А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» 15.12.2017 приняты решения об открытии конкурсного производства, выборе СРО, из членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, подлежащий утверждению в деле о банкротстве. 

Принятые на первом собрании кредиторов решения на момент принятия обжалуемого решения оспаривались конкурсными кредиторами - ООО «Рич ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой» требования которых в общем размере 88 180 370,81 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда от 16.10.2017 и 20.10.2017.

На сегодняшний день определением от 22.02.2018 удовлетворены частично заявления ООО «Рич ЛТД», ООО «УралСпецСтрой» и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 15.12.2017, созванного по инициативе конкурсного кредитора – ООО «Нефтесервис». Решение собрания кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 15.12.2017 по вопросам 7,8,9,10 повестки собрания в части избрания комитета кредиторов, определения его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов, определения полномочий комитета кредиторов и определения места проведения последующих собраний комитета кредиторов, признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным решений по оставшимся вопросам повестки дня (в частности, отчет временного управляющего, выбор последующей процедуры – конкурсного производства) судом отказано.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» (далее также – РТК должника) на дату проведения собрания составляло 2 938 567 069,85 руб., по итогам регистрации общее количество участников собрания составило 2 931 617 530,39 руб., то есть 99,7635% голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Залоговый кредитор ООО «Нефтесервис», по чьей инициативе собрано первое собрание кредиторов обладал 85,9273% голосов.

В собрании приняли участие: ООО «НЕФТЕСЕРВИС» - 2 602 914 725, 18 руб.; ООО «УСС» - 46 966 596. 77 руб.; ООО «РИЧ ЛТД» - 41 213 774, 04 руб.; ООО «АНКОР» - 220 636 804, 31 руб.; ООО «БРИЗАНТ»- 106 943 824, 08 руб.; ООО «Уральская Торговая Сеть» - 1 211 444 руб. 05 коп.; ИП ФИО7 - 7 545 778 руб. 01 коп.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции проанализировал соотношение размеров требований кредиторов, принявших участие в собрании, кредиторов, чьи требования были своевременно заявлены, но не рассмотрены, а также кредиторов, которым было отказано во включении в РТК должника, однако судебные акты обжаловались в вышестоящих инстанциях. 

По результатам количественного анализа суд первой инстанции заключил, что если в РТК будут включены оспариваемые требования, а размер голосов всех кредиторов, в том числе включенных и оспариваемых составит 49,12%, это не приведет к существенным изменениям в количестве голосов кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» и не составит определяющее значение для принятия решений первого собрания кредиторов, учитывая объем требований мажоритарного кредитора - ООО «Нефтесервис» (2 512 599 022,74 руб.).

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции не принимает предположения заявителя о возможно ином варианте голосования, без определяющего воздействия ООО «Нефтесервис». При этом апелляционный суд отмечает, что произведенный судом первой инстанции анализ соотношения кредиторских требований и его выводы в части прогноза степени влияния ООО «Нефтесервис» на принятие решений первым собранием кредиторов заявитель жалобы не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ сводятся к проверке соответствия выводов суда нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам. 

На момент принятия обжалуемого судебного акта решение собрания кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 15.12.2017 недействительным признано не было (ни в какой части).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 12.12.2017 в рамках настоящего дела судом отказано в удовлетворении заявлений ООО «Бризант», ООО ЧОО «Гранит», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Анкор», ООО «ПродОптторг», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Промышленные технологии», ООО «Анкор Инвест», ИП ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования на первом собрании кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до вступления в законную силу судебных актов по результатам нерассмотренных требований кредиторов, поданных в соответствии со статьёй 71 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Сведениями об обращении представителя участников должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу выбора следующей за наблюдением процедуры банкротства апелляционный суд не располагает.

Поэтому в любом случае состоявшееся 15.12.2017 собрание кредиторов (созванное по инициативе ООО «Нефтесервис» ввиду госпитализации временного управляющего и отмены ранее созванного им первого собрания кредиторов) проявило волю по вопросу дальнейшей процедуры банкротства. При этом следует отметить, что арбитражный суд не связан позицией конкурсных кредиторов и разрешает конкретный вопрос на основании подлежащих применению норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Из представленных с отчетом временного управляющего документов, судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим проделана работа по направлению запросов в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включены требования 7 кредиторов на общую сумму 3 027 432 946,44 руб., в том числе:

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» - 2 602 914 725, 18 руб.; 

- ООО «УСС» - 46 966 596. 77 руб.; 

- ООО «РИЧ ЛТД» - 41 213 774, 04 руб.; 

- ООО «АНКОР» - 220 636 804, 31 руб.; 

- ООО «БРИЗАНТ»- 106 943 824, 08 руб.; 

- ООО «Уральская Торговая Сеть» - 1 211 444 руб. 05 коп. 

- ИП ФИО7 - 7 545 778 руб. 01 коп.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходатайстве о признании ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства временный управляющий указал, что имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансовое положение должника свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразным представляется признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не выявил наличие признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона. 

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.12.2016, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 28.07.2017.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что на дату судебного заседания установленный законом срок (семь месяцев), а также возможный максимальный срок для продления (десять месяцев) истекли 28.07.2017 и 28.10.2017 соответственно, и, следовательно, процедура банкротства фактически должна быть завершена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

решение об отказе в признании должника банкротом; 

определение о введении финансового оздоровления; 

определение о введении внешнего управления; 

определение о прекращении производства по делу о банкротстве; 

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; 

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования 7 кредиторов в размере 3 027 432 946,44 руб., доказательств полного или частичного погашения которых в материалы дела не представлено.

Как следует из финансового анализа должника, основную часть активов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляют основные средства предприятия, а именно здания МТРЦ «Солнечный» и административное здание. Их балансовая стоимость равна 2,62 млрд. рублей, что составляет 83,7 % от стоимости всех активов предприятия. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2014 г. на данные объекты наложены обременения – ипотека (по договорам с ПАО «Сбербанк РФ» № 13018/22 от 15.05.2015, № 13018/10 от 21.03.2014 объекты находятся в залоге). Согласно проведенной оценке (отчет об оценке № 056-03-01\14 от 01.12.14 г.) общая стоимость МТРЦ «Солнечный» составила 3,82 млрд. рублей (в том числе право аренды земельного участка - 176,5 млн. рублей). Также в состав основных фондов входят сооружения на 58 млн. рублей, машины и оборудование на 75 млн. рублей и прочее имущество. К наиболее дорогостоящим основным средствам можно отнести холодильное оборудование балансовой стоимостью 10,4 млн. рублей, холодильную комнату – 3,7 млн. рублей, газовую котельную – 56,3 млн. рублей, газораспределительный пункт – 1,9 млн. рублей, КТП – 13 млн. рублей, лифты и эскалаторы – 45,4 млн. рублей. Подавляющая часть оборудования находится в МТРЦ «Солнечный» (л.д. 102 т. 8).

В данном случае превышение стоимости принадлежащего должнику имущества над объемом требований кредиторов, включенных в РТК должника, неплатежеспособность ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не исключает. Законом о банкротстве критерий неоплатности (превышение обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества) не является квалифицирующим для установления признаков банкротства, вопреки ошибочному суждению заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, большая часть активов должника обременена залогом в пользу ООО «Нефтесервис», что предполагает, прежде всего, погашение требований указанного залогового кредитора за счет стоимости предмета залога, с учетом порядка распределения вырученных от продажи средств, содержащегося в статье 138 Закона о банкротстве.

В отношении иных кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве возможность полного погашения неочевидна.

Аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию «Оценка возможности восстановления платежеспособности ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», выполненное ООО «ИнвестБизнесКонсалт», и на которое опирается заявитель, судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством.

Указанное заключение (объемом три листа) содержит субъективное мнение подготовившего его лица, в соответствии с которым «при моратории на возврат задолженности перед компаниями группы, а также при полном заполнении арендованных помещений на период 2018-2020 гг. и запланированном уровне доходов и расходов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в срок не более двух лет может рассчитаться по задолженности с ООО «Нефтесервис» (л.д. 135-137 т. 12).

Между тем, выводы заключения не подтверждены исследовательской частью, не указаны правила и стандарты аудиторской деятельности, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения, не приведены конкретные методики, в результате применения которых аудитор сформулировал описанное выше мнение. В задании отмечается, что лицо, подготовившее заключение, изучило данные бухгалтерской отчетности за период с 2014 г. по 6 мес. 2017 года, а также регистры бухгалтерского учета по учету выручки и себестоимости ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», проанализированы коэффициенты платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости, обеспеченности собственными средствами и др., проанализирован план доходов и расходов на 2018-2025 гг.

Между тем, указанные документы в составе приложений к аудиторскому заключению не представлены. Аудиторское заключение не содержит никаких приложений, а также документов и сведений, подтверждающих членство ООО «ИнвестБизнесКонсалт» в саморегулируемой организации, а также квалификационный аттестат лица, непосредственно подготовившего исследуемое заключение.

 Кроме того, мнение данной организации  сделано на основании допущений (мораторий на возврат задолженности перед компаниями группы, а также при полном заполнении арендованных помещений на период 2018-2020 гг. и запланированном уровне доходов и расходов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»), возможность которых  ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах Аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию «Оценка возможности восстановления платежеспособности ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», выполненное ООО «ИнвестБизнесКонсалт» не прошло проверку на объективность и достоверность содержащихся в нем выводов.

Неплатежеспособность ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтверждается совокупностью относимых и достаточных доказательств, в отношении которых заявитель жалобы предметной критики не приводит, в том числе, представленным в материалы дела финансовым анализом ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Между тем, отсутствие в распоряжении временного управляющего ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» бухгалтерских и финансовых документов, достоверность которых подтверждена аудиторским заключением, не исключает обоснованность изложенных в нем выводов в отсутствие явных противоречий и недостатков. Во всяком случае, заявитель жалобы как представитель участников должника, чья осведомленность о положении дел на предприятии презюмируется, не привел конкретных возражений по выводам финансового анализа, ссылаясь на использованные временным управляющим документы финансовой и бухгалтерской отчетности, не указал, какие именно использованные управляющим данные бухгалтерского учёта , по его мнению, достоверными не являются и привели к существенному искажению проведенного анализа. Более того, позиция заявителя опровергается им же представленным аудиторским заключением, которое, если следовать его тексту, также основано на анализе бухгалтерской документации, в отношении достоверности которой аудитор не высказывался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На стр. 5-7 финансового анализа изложены факты и мнение временного управляющего о причинах банкротства и о перспективах восстановления платежеспособности (л.д. 101-103 т.):

«По результатам анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что динамика изменения значений коэффициентов носит негативный характер. ООО «Анкор Девелопмент» не способно в настоящее время рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений. Предприятие обладает недостаточно высоким объемом оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, при этом, за последний год данный объем сократился до 11,9%. На протяжении 2016 года просматривается существенное ухудшение платежеспособности предприятия. Среднемесячная выручка на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, в 20 раз меньше текущих обязательств. В последние два года деятельность предприятия стабильно приносила убытки. При этом, в настоящее время убыток составляет 10 копеек на каждый рубль, вложенный в основную деятельность. Значения коэффициентов финансовой устойчивости также подтвердили общую тенденцию к ухудшению финансового положения предприятия на протяжении последних трёх лет. Очевидно существенное влияние и зависимость текущей финансово-хозяйственной деятельности от заемного капитала. Согласно данным структуры затрат (9 глава) «Анализ возможности безубыточной деятельности». За последнее время данная зависимость существенно увеличилась.

Свою роль в ухудшении финансово-хозяйственного положения общества сыграли и внешние факторы. В частности, общий спад экономики в 2015 году, когда рынок коммерческой недвижимости находился под сильным давлением низких цен на нефть, девальвации рубля, высокой инфляции и международных санкций. Данный фактор привел к оттоку арендаторов по многим регионам, что на фоне высокого предложения вызвало уменьшение арендных ставок и рост вакансий в сегменте коммерческой недвижимости. Кроме того, следует отметить достаточно высокий уровень конкуренции, при котором арендодатели так же вынуждены проводить ценовую коррекцию арендных ставок в сторону снижения, что, несомненно, влияет на доход предприятия.

Проведенный анализ активов и пассивов свидетельствует о том, что, начиная с 2015 года совокупные обязательства стали превышать активы предприятия-должника. Так, на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о банкротстве, обязательства предприятия превзошли валюту баланса на 16,5 % или более чем на 623 млн. рублей. За анализируемый трехлетний период активы предприятия уменьшились на 194 млн. рублей или почти на 6 %. В основном это связано с уменьшением стоимости оборотных активов предприятия-должника.

Основную часть активов составляют основные средства предприятия, а именно здания МТРЦ «Солнечный» и административное здание. Их балансовая стоимость равна 2,62 млрд. рублей, что составляет 83,7 % от стоимости всех активов предприятия. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2014 г. на данные объекты наложены обременения – ипотека (по договорам с ПАО «Сбербанк РФ» № 13018/22 от 15.05.2015, № 13018/10 от 21.03.2014 объекты находятся в залоге). Согласно проведенной оценке (отчет об оценке № 056-03-01\14 от 01.12.14 г.) общая стоимость МТРЦ «Солнечный» составила 3,82 млрд. рублей (в том числе право аренды земельного участка - 176,5 млн. рублей). Также в состав основных фондов входят сооружения на 58 млн. рублей, машины и оборудование на 75 млн. рублей и прочее имущество. К наиболее дорогостоящим основным средствам можно отнести холодильное оборудование балансовой стоимостью 10,4 млн. рублей, холодильную комнату – 3,7 млн. рублей, газовую котельную – 56,3 млн. рублей, газораспределительный пункт – 1,9 млн. рублей, КТП – 13 млн. рублей, лифты и эскалаторы – 45,4 млн. рублей. Подавляющая часть оборудования находится в МТРЦ «Солнечный».

Средняя степень износа движимого имущества в составе основных средств составляет порядка 40%, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии имущества, возможный срок полезного использования которого не мение 4-6 лет. Износ зданий составляет менее 10%, что говорит об вполне хорошем состоянии объектов. К полностью изношенным (с амортизированным) основным средствам относятся несколько компьютеров и гидропневматический пистолет. На консервации числятся основные средства в размере 7 млн. рублей (в т.ч. пекарное оборудование и оборудование для предприятий общественного питания в основном 2013 года выпуска). Рыночная оценка основных фондов в 2016 году не проводилась.

Доходные вложения в материальные ценности предприятия составляют 38,5 млн. рублей в основном это машины и оборудование стоимостью 37,7 млн. рублей.

За весь анализируемый период стоимость запасов предприятия увеличилась с 23,9 до 38,9 млн. рублей. Общий рост составил более 60 %. Значительную часть запасов предприятия составляют инвентарь и хозяйственные принадлежности балансовой стоимостью 25,68 млн. рублей.

Дебиторская задолженность предприятия на протяжении всего анализируемого периода постоянно уменьшалась. В целом она сократилась почти на 92 % или на 1 151,6 млн. рублей. На последнюю отчетную дату стоимость дебиторской задолженности составила 93,6 млн. рублей. К наиболее крупным дебиторам можно отнести ИП ФИО9 с суммой задолженности 9 млн. рублей (13% от общей задолженности предприятия), ОАО Тюменьэнерго с суммой 12,6 млн. рублей (17%) и ООО Северная Генподрядная Компания с суммой 32,6 млн. рублей (43%). Стоит отметить, что взыскание (реализация) дебиторской задолженности лишь отчасти сможет улучшить финансовое положение должника.

Остаток денежных средств на счетах на последнюю отчетную дату составил 14 млн. рублей. Также в состав ненулевых активов входили отложенные налоговые активы, НДС по приобретенным ценностям, нематериальные активы (изобразительные и буквенные обозначения) и прочие активы. В итоге балансовая стоимость совокупных активов предприятия на 31.12.2016 г. составила 3 133 млн. рублей.

Основной составляющей обязательств предприятия-должника являются его долгосрочные обязательства. За весь анализируемый период данная статья пассивов не изменилась и оставалась на уровне 2,8-2,9 млрд. рублей. Ее доля среди всех обязательств составляла от 85 до 92 %. Краткосрочные обязательства напротив, имели незначительную долю (от 7 до 29 %), однако на протяжении всего анализируемого периода демонстрировали свой рост. В целом они увеличились в 3,8 раза или почти на 670 млн. рублей. На последнюю отчетную дату краткосрочные обязательства составили 907,2 млн. рублей.

На протяжении всего анализируемого периода в изменениях кредиторской задолженности также прослеживается рост. Она увеличилась со 124,4 млн. рублей на начало периода до 155,3 млн. рублей. Общий рост составил более 24,8 %.

Совокупные обязательства должника на последнюю отчетную дату превысили 3 756 млн. рублей. По данным бухгалтерской отчетности к наиболее значимым кредиторам с суммой задолженности более 100 млн. рублей можно отнести ОАО Сбербанк РФ (157 625 тыс. рублей), ООО АнкорИнвест (1 050 745 тыс. рублей), ООО Анкор (250 691 тыс. рублей), ФИО8 (657 062 тыс. рублей), ООО Бризант (106 944 тыс. рублей) и ООО Нефтесервис (1 282 371 тыс. рублей).

Реализация части активов, не связанных с основным источником доходов (к которым относятся дебиторская задолженность на сумму 93 млн. рублей (при условии её полного взыскания), запасы (в т.ч. инвентарь, стройматериалы и хоз. принадлежности) на 39 млн. рублей, часть основных средств, не задействованных в основном производстве, доходные вложения в материальные ценности (часть оборудования), отложенные налоговые активы на 176 млн. рублей и прочие оборотные и внеоборотные активы), не позволит рассчитаться со всеми долгами предприятия, превышающими 3,7 млрд. рублей. Есть вероятность, что и продажа «активной» части основных фондов может не покрыть все обязательства должника. Для того чтобы более точно определить возможность погашения задолженности общества необходимо провести сплошную инвентаризацию и независимую оценку имущества должника, направить меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядке, а также сформировать реестр требований кредиторов».

Из приведенных ООО «Нефтесервис» сведений о выручке компании в разрезе имеющихся объектов недвижимости следует, что размер совокупной выручки за 2015 года составил 365 млн руб., при одновременном чистом операционном доходе в размере 210 млн руб.; размер выручки в 2016 году - 474,013 млн руб. при чистом операционном доходе - 146,65 млн руб.; размер выручки за 3 кв-ла 2017 года - 327,531 млн руб. при чистом операционном доходе -107,06 млн руб.

Исходя из усредненных показателей за последние 3 года:

- средний размер совокупной выручки компании от основной деятельности (сдачи в аренду собственной торговой недвижимости) при практически полной загрузке в месяц составил 35 349 852,61 руб.; 

- средний размер чистого операционного дохода в месяц составил 14 051 942,15 руб.

Учитывая, что иные источники погашения долга за счет текущей деятельности у должника отсутствуют, то только данные денежные средства должник сможет направлять на погашение задолженности перед кредиторами в случае введения восстановительной процедуры банкротства должника.

Как указывает ООО «Нефтесервис», совокупный прогнозный размер выручки ООО «Анкор Девелопмент» от сдачи в аренду собственной торговой недвижимости за 18 месяцев составит 636 297 346,91 руб., что в 4,6 раза меньше размера уже установленных в реестре кредиторов требований кредиторов должника.

Прогнозный период погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должника за счет текущей деятельности ООО «Анкор Девелопмент» составляет не менее: 2 938 624 503,89 руб. / 14 051 942,15 руб. = 209 календарных месяцев или 17 лет.

Таким образом, текущая деятельность должника не позволяет ему восстановить платежеспособность в 18-ти месячный срок, предусмотренный как максимальный для внешнего управления. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении ООО «Анкор Девелопмент» конкурсного производства.

Выводы суда на этот счет в установленном порядке заявителем не опровергнуты.

В просительной части жалобы заявитель просит ввести в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» процедуру финансового оздоровления.

Между тем, оснований для этого на сегодняшний день не имеется.

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов решение о финансовом оздоровлении не принимало. С соответствующим ходатайством (и с предоставлением обеспечения и разработанного графика погашения задолженности) к суду заинтересованные лица не обращались, рассмотрение вопроса в данном направлении не инициировали. Обеспечение исполнения обязательств со стороны участников группы лицу или иных внешних источников не предложено. Имущество должника таким обеспечением выступать не может.

Поскольку доказательствами в направлении возможности восстановления платежеспособности суд не располагал, не имелось у него оснований и для введения финансового оздоровления.

Таким образом, единственно возможной процедурой банкротства при установленных фактических обстоятельствах явилось конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Самостоятельных возражений против утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку решения в соответствующей части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года по делу №  А81-7027/2016 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба представителя участников ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года по делу №  А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина