﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6652/2019К14

г. Красноярск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

Тыжнова Сергея Анатольевича,

от Тыжнова Сергея Анатольевича: Сердюк Л.Л., представителя по письменному ходатайству,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича: Иватова В.Н.,  представителя по доверенности от 20.01.2021,

от Ивановой Гелии Мингалиевны: Ниман К.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021 серии 24 АА 3991201,

Тыжнова Максима Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Гелии Мингалиевны, Тыжнова Сергея Анатольевича, Тыжновой (Цыганковой) Анастасии Сергеевны, Тыжнова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2021 года по делу № А33-6652/2019К14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ИНН 2456013641, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича к Ивановой Гелии Мингалиевне, Цыганковой Анастасии Сергеевне, Тыжнову Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку по отчуждению Тыжнову Сергею Анатольевичу недвижимого имущества должника: помещение общей площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86а, строен. 1, пом. 21.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановлении Тыжнова Сергея Анатольевича в праве включиться в реестр требований кредиторов в размере 500 000 рублей. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника взыскать с ответчика Тыжнова Сергея Анатольевича 1 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела Тыжнов Максим Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2021  заявление удовлетворено, признаны недействительными в силу ничтожности сделки: договор купли-продажи от 16.08.2016 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» и Ивановой Гелией Мингалиевной; договор купли-продажи от 10.10.2016 № 1 между Ивановой Гелией Мингалиевной и Цыганковой Анастасией Сергеевной; договор купли-продажи от 18.10.2016 № 1 между Тыжновой (Цыганковой) Анастасией Сергеевной и Тыжновым Сергеем Анатольевичем. Тыжнов Сергей Анатольевич обязан возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 А, строение 1, помещение 21.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванова Гелия Мингалиевна, Тыжнов Сергей Анатольевич, Тыжнова (Цыганкова) Анастасия Сергеевна, Тыжнов Максим Сергеевич (далее - ответчики) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе Тыжнов Сергей Анатольевич указывает на то, что суд принял решение по настоящему обособленному спору по признанию спорной сделки недействительной, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Конкурсный управляющий не доказал заявленное им обстоятельство негативных целей участников спорной сделки, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также не доказал нанесения этой сделкой вреда кредиторам и экономическую нецелесообразность принятых будущим должником - ООО «Визит» решений. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку недобросовестного поведения конкурсного управляющего, распространившего без каких-либо оснований и документальных доказательств среди участников настоящего обособленного спора и дела о банкротстве ООО «Визит» № А33-6652/2019 заведомо ложных сведений о негативных целях и действиях добросовестных приобретателей-ответчиков, чем нарушил их права и законные интересы, нанес вред умалением их чести, достоинства и деловой репутации. Требования конкурсного управляющего должником - ООО «Визит» направлены на нанесение ущерба ответчикам физическим лицам, добросовестным приобретателям указанного объекта недвижимого имущества, а также на неосновательное обогащение ООО «Визит» за счет имущества ответчика - Тыжнова С.А.

В своих апелляционных жалобах Тыжнова (Цыганкова) Анастасия Сергеевна,  Тыжнов Максим Сергеевич и Иванова Гелия Мингалиевна указывают на отсутствия оснований для признания данных договоров купли-продажи недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, что договоры купли-продажи являются мнимыми (ничтожными), заключены между заинтересованными лицами (находиться в родственных отношениях), являются единой сделкой, направленной на вывод ликвидных активов во избежания возможности обращения взыскания на такое имущества, не обоснованы и не мотивированны, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Материалами дела подтверждается, что сделки фактически сторонами исполнены, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемых сделок, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенных договоров. Удовлетворяя заявление, суд применил общие нормы Гражданского права, а разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, применил специальные нормы, что в данном случае недопустимо. Кроме этого, по мнению заявителей в действиях конкурсного управляющего имелись признаки недобросовестного поведения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2021 04:50:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Ивановой Гелии Мингалиевны поддержал требования апелляционной жалобы, представил суду доказательства направления своей апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела.

Тыжнов Сергей Анатольевич и его представитель поддержали требования своей апелляционной жалобы.

Тыжнов Максим Сергеевич поддержал требования апелляционной жалобы, представил суду доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича (утвержден определением от 20.01.2021) поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича пояснил, что отзыв лицам, участвующим в деле не направлял.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционные жалобы, поскольку он не был направлен лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв возврату  не подлежит, так как представлен в материалы дела в электронном виде.

Представитель  конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича устно  отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2016 между Муниципальным образованием города Назарово Красноярского края в лице Администрации города Назарово Красноярского края (продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Визит», в лице директора Тыжнова Максима Сергеевича, действующего на основании Устава, (покупатель), заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец продает согласно протоколу аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 06.07.2016 по извещению о проведении торгов № 310516\0672015\01, а покупатель приобретает в собственность объект - нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр. 1, принадлежащее по праву собственности Муниципальному образованию - город Назарово Красноярского края, (далее «Имущество») (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена объекта определена сторонами в сумме 1 980 000 рублей, на основании протокола № 3 от 06.07.2016 аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по извещению №310516\0672015\01 и признания победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по заявленной цене.

В силу пункт 5.2. договора передача имущества, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, оформляется актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителями обеих Сторон. При подписании актов приема-передачи Имущества Продавец передает всю эксплуатационно-техническую документацию на Имущество.

По акту приема-передачи от 25.07.2016 на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 № 1 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество - нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр. 1, и соответствующую техническую документацию.

Указанное недвижимое имущество передано в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации. Покупатель с ним ознакомился, претензий не имеет.

16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Визит», в лице директора Тыжнова Максима Сергеевича, действующего на основании Устава, а также решения единственного учредителя ООО «Визит» № 4 от 15.08.2016 (продавец) с одной стороны и Ивановой Гелией Мингалиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705, принадлежащее по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью «Визит» на основании выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 (далее - «имущество») (пункт 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.1. договора цена имущества определена сторонами в сумме 500 000 рублей.

В силу положений пункта 2.2. договора оплата цены приобретаемого имущества в сумме 500 000 рублей производится в день подписания настоящего договора, то есть 16.08.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии пунктом 5.1. договора указанное в пунктах 1.1., 1.2. настоящего договора имущество должно быть передано продавцом покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии пунктом 5.2. договора передача имущества, указанного в пунктах 1.1., 1.2. договора, оформляется актом приема-передачи, подписываемым Сторонами. При подписании акта приема-передачи продавец передает покупателю всю эксплуатационно-техническую документацию на имущество.

По акту приема-передачи от 16.08.2016 на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 № 1 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705, принадлежащее по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью «Визит» на основании выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 (далее - «имущество») и соответствующую техническую документацию.

Указанное имущество передано в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации. Покупатель с ним ознакомился, претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

10.10.2016 между Ивановой Гелией Мингалиевной (продавец) и Цыганковой Анастасией Сергеевной (покупатель) заключен договора купли-продажи № 1, по условиям которого  продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705, принадлежащее по праву собственности Ивановой Гелие Мингалиевне на основании договора № 1 купли-продажи от 16.08.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016 (далее - «имущество») (пункт 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.1. договора цена имущества определена сторонами в сумме 500 000 рублей.

В соответствии пунктом 2.2. договора оплата цены приобретаемого имущества в сумме 500 000 рублей производится в день подписания настоящего договора, то есть 10.10.2016 путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

В соответствии пунктом 5.1. договора указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора имущество должно быть передано продавцом покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии  пунктом 5.2. договора передача имущества, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. При подписании акта приема-передачи продавец передает покупателю всю эксплуатационно-техническую документацию на имущество.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 № 1 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705, принадлежащее по праву собственности Ивановой Гелие Мингалиевне на основании договора № 1 купли-продажи от 16.08.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016 (далее - «имущество») и соответствующую техническую документацию.

Указанное имущество передано в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, покупатель с ним ознакомился, претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

18.10.2016 между Цыганковой Анастасией Сергеевной (продавец) и Тыжновым Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705, принадлежащее по праву собственности Цыганковой Анастасии Сергеевне на основании договора № 1 купли-продажи от 10.10.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 (далее - «имущество») (пункт 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.1. договора цена имущества определена сторонами в сумме 500 000 рублей.

В соответствии  пунктом 2.2. договора оплата цены приобретаемого имущества в сумме 500 000 рублей производится в день подписания настоящего договора, то есть 18.10.2016 путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

В соответствии  пунктом 5.1. договора указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора имущество должно быть передано продавцом покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии пунктом 5.2. договора передача имущества, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. При подписании акта приема-передачи продавец передает покупателю всю эксплуатационно-техническую документацию на имущество.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 на основании договора купли-продажи от 18.10.2016 № 1 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение № 21, площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705, принадлежащее по праву собственности Цыганковой Анастасии Сергеевне на основании договора № 1 купли-продажи от 10 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 (далее - «имущество») и соответствующую техническую документацию.

Указанное имущество передано в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации. Покупатель с ним ознакомился, претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.

20.10.2016 между Тыжновым Сергеем Анатольевичем (Арендодатель) и ООО «Визит» (Арендатор) подписан договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение № 21, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705 (далее по тексту - помещение), для использования в целях размещения аппарата управлении (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды неотъемлемой частью настоящего Договора являются; акт приема - передачи на помещение и расчет суммы годовой арендной платы за помещение.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды срок действия настоящего договора с 20.10.2016 по 10.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды сдача помещений в аренду не влечет передачу права собственности и хозяйственного ведения на них.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды за 30 дней до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока настоящего Договора и выполнении всех его условий настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока Действия настоящего Договора арендную плату за Помещение, находящиеся по адресу:

В соответствии с положениями пункта 3.1.1. договора аренды нежилое помещение № 21, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г, Назарове, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705 в размере 40 000 рублей в месяц. Годовой размер арендной платы – 480 000 рублей.

По акту приема-передачи (приложение 1 к договору от 20.10.2016) Тыжнов Сергей Анатольевич (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Визит» (арендатор), в лице директора Максима Сергеевича Тыжнова, действующего на основании Устава, приняло: нежилое помещение № 21, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 «А», стр.1, кадастровый номер 24:54:0000000:10705.

Из акта следует, что передаваемое помещение находится в надлежащем состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный договор аренды подписан на срок менее года, в связи с чем, не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Полагая, что оспариваемые договоры отвечает признакам недействительности, являются мнимыми, заключенными для вида, на что указывают, по мнению конкурсного управляющего, наличие родственных связей между субъектами оспариваемых правоотношений, уменьшение продажной цены имущества по сделкам почти в четыре раза и последующее заключение договора аренды спорного имущества, являются сделкой, прикрывающей фактический вывод активов должника в пользу учредителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в признании настоящих сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребления правом) не оспаривается, заявители не согласны с определением суда в части признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость, ничтожность).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что имущество отчуждено в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц: договор от 16.08.2016 заключен между ООО «Визит» в лице директора Тыжнова Максима Сергеевича и Ивановой Гелией Мингалиевной, являющейся матерью его сводной сестры Тыжновой Марии Сергеевны по отцу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит» на дату заключения данного договора лицом, имеющим  право действовать без доверенности, является Тыжнов Максим Сергеевич, в то время как учредителем ООО «Визит» с размером доли в уставном капитале 50% является его отец - Тыжнов Сергей Анатольевич. Договор купли-продажи от 10.10.2016 заключен между Ивановой Гелией Мингалиевной, являющейся матерью сводной сестры супруга покупателя по данному договору - Цыганковой Анастасии Сергеевны - Тыжнова Максима Сергеевича. Договор купли-продажи от 18.10.2016 заключен между Цыганковой Анастасией Сергеевной (продавец) и Тыжновым Сергеем Анатольевичем, являющимся отцом супруга продавца - Тыжнова Максима Сергеевича. В дальнейшем, договор аренды спорного помещенияот 20.10.2016 заключен между Тыжновым Сергеем Анатольевичем и ООО «Визит» в лице директора Тыжнова Максима Сергеевича. Подписанты  данного договора приходятся друг другу отцом и сыном.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выработанной в судебной практике позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Тыжнов Сергей Анатольевич, Тыжнов Максим Сергеевич, Иванова Гелия Мингалиевна и Цыганкова Анастасия Сергеевна на дату заключения спорных договоров являются заинтересованными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума № 25 указано, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия одной сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Аналогичная правовая позиция воспринята в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Определениях от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 10.07.2019 № 305-ЭС18-16319(5) Верховный Суд Российской Федерации указал, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

В Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным применить разъяснения, приведенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделке) по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки рассматриваются судом, как единая сделка должника, направленная на вывод ликвидного актива, во избежание возможности обращения взыскания на такое имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что последовательно совершенные сделки по передаче недвижимого имущества от должника к Ивановой Гелии Мингалиевне, Тыжновой (Цыганковой) Анастасии Сергеевне и Тыжнову Сергею Анатольевичу, совершены при наличии фактической аффилированности участников сделок, объединены единой целью вывода имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, являются мнимыми (ничтожными) основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 10.07.2019 № 305-ЭС18-16319(5), от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Конкурсным управляющим доказан факт того, что оспариваемые сделки,  совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и признания данных сделок ничтожными.

Согласно выработанной в судебной практике позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, в связи с чем довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки между ООО «Визит» и Ивановой Гелией Мингалиевной последняя не являлась родственником Тыжнова Максима Сергеевича или Тыжнова Сергея Анатольевича, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судами обстоятельств совершения оспариваемых сделок, связанной единой целью вывода имущества должника, и последующего поведения участников сделок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в их действии умысла на нарушение имущественных прав кредиторов противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от обычных условий для обязательств соответствующего вида в один период времени после возникновения вероятности обращения взыскания на имущество должника и аффилированных с ним лиц, о чем последние не могли не знать. Кроме этого, принимая во внимание факт заключения договора аренды спорного имущества от 20.10.2016 между Тыжновым Сергеем Анатольевичем (арендодатель) и ООО «Визит» (арендатор) экономическая целесообразность в заключении договора купли-продажи от 16.08.2016 спорного помещения и последующих договоров для ООО «Визит» и ответчиков отсутствовала.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тыжнова Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ИНН 2456013641) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86 А, строение 1, помещение 21.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность реальной защиты имущественных прав кредиторов появилась только в рамках дела о несостоятельности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (02.06.2020).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что в действиях конкурсного управляющего имелись признаки недобросовестного поведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не входящий в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалоба не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2021 года  по делу № А33-6652/2019К14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская