ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15180/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14771/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу №  А70-15180/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – истец, ООО «Дизтоп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ответчик, ООО «ТСТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 707,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоказанием ответчиком услуг и невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «ТСТ» в пользу ООО «Дизтоп» денежные средства в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12408 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее: судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля; непредставление подписанных заказчиком актов оказания услуг не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств путевыми листами, актами сверок; судом необоснованно квалифицированы отношения сторон, как возникшие на основании разовой заявки, необоснованно не принята переписка сторон; заправочные ведомости подтверждают заправку истцом техники ответчика, которая оказывала истцу услуги; поведение истца является недобросовестным.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о приобщении к материалам дела аудиозаписи и расшифровки телефонных переговоров; об истребовании доказательств – от истца доказательств оказания ему услуг (договор на оказание транспортных услуг спецтехникой от 05.03.2020, путевые листы, переданные ответчиком истцу нарочно); о вызове свидетеля – водителя бульдозера ФИО1

Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи и расшифровки телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии часть 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, как в силу изложенного выше, учитывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, так по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование доказательства у лица, участвующего в деле (владелец доказательства), по общему правилу возможно, если ходатайствующее об этом другое лицо, участвующее в деле (заявитель), аргументирует наличие доказательства у владельца, который отказывается добровольно его передавать.

Ответчиком заявлено об истребовании от истца договора на оказание транспортных услуг спецтехникой от 05.03.2020, путевых листов, переданных ему нарочно.

Между тем, доказательств наличия у истца этих документов в материалах дела не имеется.

Ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика о том, что фактически услуги техникой были оказаны. Кроме того, в качестве свидетеля заявлено физическое лицо, находящееся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного ООО «ТСТ» счета от 05.03.2020 №3 «аванс за услуги бульдозера Шантуй SD 16», ООО «Дизтоп» произведено перечисление денежных средств в сумме 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 №113. 

Вместе с тем, как утверждает истец, услуги бульдозера ответчиком не были оказаны, денежные средства не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензии послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 779, 753, 783, пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришел к выводу, что представленные ответчиком односторонние документы (УПД, ведомости, акт сверки взаимных расчетов, договор), при наличии возражений истца (заказчика) относительно оказания услуг, доказательством оказания услуг, не являются, поскольку не свидетельствуют о реальном наличии овеществленного результата услуг, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме; установив наличие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил иск в этой части, признав расчет арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 480 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 05.3.2020 № 113) и ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа указан счет от 05.03.2020 № 3 за услуги бульдозера, из счета следует – аванс за услуги бульдозера Шантуй SD16.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были оказаны истцу услуги бульдозером в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данном случае, отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на одностороннем акте приемки оказанных услуг, возможен лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства к приемке оказанных услуг. 

Ответчиком в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.09.2021 №26 на сумму 480 000 рублей, подписанный ООО «ТСТ» в одностороннем порядке.

При этом, доказательств вручения/направления данного УПД в адрес ООО «Дизтоп», в материалы дела не представлено, в связи с чем УПД от 30.09.2021 №26 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказание услуг на спорную сумму.

Представленные ответчиком ведомости выдачи дизельного топлива за март 2020 года также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, поскольку являются односторонними документами, не содержат в себе информации, что услуги были оказаны именно бульдозером Шантуй SD16 и в пользу ООО «Дизтоп», и, кроме того, в вводной части содержат указания на ООО «Сургутэнергомонтаж», ООО «Нефтьмонтаж», тогда как заказчиком услуг является ООО «Дизтоп».

Доводы ответчика о том, что путевые листы заполнялись ООО «ТСТ» на месте оказания услуг, после чего были вручены нарочно ООО «Дизтоп» для принятия услуг, документально не подтвержден.

Представленный ответчиком фрагмент переписки с использованием смс сообщений, не является надлежащим доказательство (статья 68 АПК РФ), из нее невозможно достоверно установить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, принадлежность данных лиц к тем или иным организациям, отсутствует возможность достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным организациям и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора.

Представленные ответчиком двусторонне подписанные УПД от 01.07.2021 №№ 102, 101, 100, №99, в подтверждение факта заправки бульдозера топливом, также не доказывают наличие встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку из них не следует, что дизельным топливом заправлялся именно бульдозер Шантуй SD 16 для оказания услуг на объекте Северное Приобское месторождение; поставка ГСМ была осуществлена в июле 2021 года, тогда как ответчик указывает на то, что он оказал услуги в марте 2020 года на основании представленного счета на оплату  от 05.03.2020 № 3 и произведенного платежа платежным поручением от 05.03.2020 № 113.

Акт сверки взаимных расчетов с отражением суммы задолженности ООО «Дизтоп» перед ООО «ТСТ» на сумму 89155,05 рублей, подписан ООО «ТСТ» в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждает отраженные в нем сведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор на оказание транспортных услуг спецтехникой со стороны ООО «Дизтоп» не подписан, доказательств направления договора ответчиком в адрес истца не представлено,  при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, также как и безоговорочного акцепта истца на заключение договора, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных им от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 480 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По расчет истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 11.08.2021 составила 32 707 руб. 79 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции верно признал расчет процентов истца арифметически неверным в части определения периода начисления процентов и с учетом направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств – 06.07.2021, положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, установленного в претензии семидневного срока на возврат денежных средств, верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.09.2021, однако с учетом заявленного в иске периода – с 13.03.2020 по 11.08.2021 и отсутствия у суда права выходить за пределы исковых требований, отказал в удовлетворении иска в этой части.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № А70-15180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова