ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8697/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А07-35160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно - строительная» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-35160/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» (далее - ООО «КОМПАС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 379-2021 от 17.09.2021 в размере 4 856 436 руб., неустойка в размере 73 245 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 11.04.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 379-2021 от 17.09.2021 в размере 4 856 436 руб.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены, с ООО «КОМПАС» взыскана задолженность в размере 4 856 436 руб.

Кроме того, ООО «Сфера» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 20.01.2022 № 10 государственная пошлина в сумме 366 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КОМПАС» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указывает, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2021 к  договору поставки № 379-2021 от 17.09.2021 установлено, что ответчик будет осуществлять возврат денежных средств еженедельно, то есть каждые 7 дней равными платежами в размере 607 054 руб. 50 коп., начиная с 01.12.2021.

При том, что истцом 11.11.2021 направлена претензия до наступления срока возраста денежных средств оговоренного в дополнительном соглашении № 1.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «КОМПАС» поступили ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес  ООО «Сфера». Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО «КОМПАС» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) подписан договор поставки № 379-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции (далее-товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок, установленный в спецификации и графиком производства работ.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость поставляемого товара составляет 8 094 060 руб. Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика) в следующем порядке:

- первый платеж - 60% от суммы, указанной в спецификации производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента согласования спецификации.

- второй платеж - 40% от суммы, указанной в спецификации производиться в течении 3 дней с момента поступления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.3 спецификации срок поставки продукции составляет 30 рабочих дней, исчисляемый с момента поступления денежных средств, согласно п. 2.1 Приложения № 1 от 17.09.2021 к договору поставки № 379/2021от 17.09.2021, при условии выполнения второй части пункта 2.2 настоящего соглашения.

Истец, свои обязательства по оплате, предусмотренные договором выполнил, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение № 1202  от 28.09.2021 на сумму 4 856 436 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По условиям п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 4 856 436 руб., полученных поставщиком в качестве аванса по договору, еженедельно, то есть каждые 7 дней, равными платежами в размере 607 054 руб. 50 коп., начиная с 01.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2021 направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 4 856 436 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 312 руб. 97 коп. в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик в указанный срок оплату не произвел.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 листы дела 123-125), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом обязательств по договору поставки в отсутствие доказательств поставки товаров ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки № 379/2021от 17.09.2021 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1202  от 28.09.2021 на сумму 4 856 436 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 4 856 436 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценив представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору поставки № 379/2021 от 17.09.2021 в сумме 4 856 436 руб. ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании указанной суммы долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «Сфера»  11.11.2021 направило в адрес ООО «КОМПАС» претензию, где просило произвести возврат денежных средств в размере 4 856 436  руб., оплаченных согласно платежному поручению № 1202 от 28.09.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 312 руб. 97 коп. в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следует учесть, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «КОМПАС» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-35160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина