АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7474/2017

г. Владимир

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (601915, Владимирская область, г.Ковров, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333204300078) к администрации г.Коврова Владимирской области (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "СК Континет" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, обязании рассмотреть заявление; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 13.10.2017 (сроком действия на 1 год), ФИО4- по доверенности от 11.07.2017 (сроком действия на 1 год), от администрации г.Коврова ФИО5- по доверенности от 26.12.2017 № 01-44/2656 (сроком действия до 31.12.2018), от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова ФИО5- по доверенности от 27.09.2017 № 08-01-06/3064 (сроком действия до 31.12.2018), от ООО "СК Континет" ФИО6- по доверенности от 29.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018) (в судебном заседании 0-5.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 08.02.2018), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Коврова Владимирской области, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "СК Континет", в котором просила признать недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – под размещение кафе, по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г.Ковров, примерно в 8 м на северо-восток от дома № 44 по ул.Озерная (кадастровый номер: 33:20:013904:305), проведенных в период с 20.09.2016 по 10.10.2016, по результатам которых был заключен договор аренды с единственным участником торгов – ООО "СК Континент".

Заявлением от 17.01.2018, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица дополнительно просила обязать администрацию г.Коврова рассмотреть заново заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27.

В обоснование своего требования истица сослалась на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 8, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По мнению истицы, аукционная документация и проект договора аренды имеют неопределенность в вопросе о характеристиках предмета торгов (принадлежность к зоне Ц-1 или О-1), изменения ставки аренды ранее, чем через 3 месяца после заключения договора аренды, не позволяют в полной мере уяснить параметры возможного строительства объекта на земельном участке. Истица полагает, что указанные нарушения лишают всех потенциальных участников аукциона, включая ее, возможности осуществить обоснованный экономический расчет как арендной платы на нормативный период проектирования и строительства объекта, так и расчет затрат на само проектирование и строительство. Указывает, что данное обстоятельство послужило для нее препятствием для участия в торгах, тогда как первоначально в 2010 году она выступала инициатором формирования земельного участка в целях размещения магазина.

ФИО2 представила переписку с органами администрации г.Коврова, которая велась ею и ООО "Бизнес Инвест" в отношении, как она полагает, спорного земельного участка, в 2010, 2011, 2016, 2017 годах.

В обоснование дополнительного требования об обязании заново рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 вх.№ 845/01-17/01-27 истица пояснила, что предъявляя дополнительное требование, она фактически оспаривает отказ, выраженный в письме от 22.04.2010 № 01-08/1387, явившийся ответом на заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010          вх.№ 845/01-17/01-27 (протокол судебного заседания от 05.02.2018); указала, что о нарушении своих прав данным отказом ей стало известно при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела 17.01.2018; что в случае установления судом достоверности сведений, отраженных в аукционной документации, она полагает незаконным отказ в предоставлении земельного участка и просит обязать администрацию г.Коврова рассмотреть свое заявление повторно.

Администрация г.Коврова в отзыве на исковое заявление с требованием истицы не согласилась, пояснив, что равный доступ к торгам и информации о принадлежности земельного участка к зоне Ц-1 был обеспечен неопределенному кругу лиц, в том числе истице (сведения опубликованы на официальном сайте администрации www.kovrov-gorod.ru и на официальном сайте www.torgi.gof/ru); доказательств отнесения земельного участка к зоне О-1 ФИО2 не представлено; ГПЗУ содержит информацию о месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений; начальный размер годовой арендной платы был определен по результатам рыночной оценки, что соответствует пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; изменение периодически вносимой арендной платы на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, не противоречит порядку проведения торгов и не влияет на условия договора.

По мнению данного ответчика, право истицы на участие в торгах не было ограничено; истица не указала, каким образом признание торгов недействительными должно привести к восстановлению ее прав и интересов. 

В отзыве на дополнительное требование истицы администрация г.Коврова пояснила, что заявление от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27 было подано ФИО2 во время действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ, предусматривающей процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в настоящее время такой процедуры Земельным кодексом Российской Федерации не установлено.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова отзыв на исковое заявление не представило. Представитель данного ответчика пояснил, что согласно пункту 2.36 Положения об Управлении экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова, утвержденному решением Совета народных депутатов города Коврова от 28.01.2009 № 18, управление организует и проводит торги по продаже незастроенных земельных участков в собственность и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в целях строительства на территории г.Коврова.

ООО СК "Континент" в отзыве на исковое заявление также не согласилось с истицей. Указало, что несогласие ФИО2 с предложенными организатором торгов условиями и непринятие участия в торгах не могут служить основанием для признания их недействительными. Также пояснило, что с 2016 года обществом ведутся работы по подготовке к строительству на спорном земельном участке (заключены и исполнены договора на подготовку технической, предпроектной и рабочей документации, на подключение к сетям водоотведения, на разработку дизайн-проекта и др.); понесены затраты, приняты на себя обязательства по другим договорам.

Представитель ООО "СК "Континент" в отношении дополнительного требования истицы устно пояснил, что фактически ФИО2 оспаривается отказ в предоставлении земельного участка и процессуальный срок на обращение с таким требованием пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В сентябре 2016 года на официальном сайте администрации г.Коврова www.kovrov-gorod.ru, на сайте www.torgi.gof/ru было размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г.Ковров, примерно в 8 метрах на северо-восток от дома 44 по ул.Озерная, разрешенный вид использования земельного участка – кафе с приложением проекта договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и иных документов.

07.10.2016 ООО СК "Континент" подало заявку на участие в данном аукционе.

Комиссия по проведении торгов признала общество участником аукциона, признала аукцион несостоявшимся ввиду подачи для участия в нем только одной заявки; приняла решение направить единственному участнику аукциона – обществу – подписанный проект договора аренды земельного участка по начальному размеру годовой арендной платы – 600 000 руб. (протокол от 13.10.2016 № 54). 

Между администрацией г.Коврова (арендодатель) и ООО СК "Континент" (арендатор) 24.10.2016 был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/11585, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:013904:305, находящийся по адресу: Владимирская область, г.Ковров (городской округ), примерно в 8 м на северо-восток от дома 44 по ул.Озерная, кафе, в границах, указанных в паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 1 266+12 кв.м (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Полагая, что при проведении аукциона были нарушены ее права и законные интересы, истица обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Истица, требуя признания торгов недействительными, должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на то, что организатором торгов была предоставлена недостоверная информация о территориальной зоне, в которой расположен спорный земельный участок, а также, что организатором торгов допущена неопределенность в указании размера арендной платы и порядка ее изменения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов имелась достоверная информация в отношении объекта аукциона и условий договора аренды. ФИО2 не представлено доказательств того, что конкурсная документация содержала неверные сведения о местоположении и состоянии имущества. Условия проведения аукциона были равными для всех участников. Установленные законом требования размещения извещения администрацией г.Коврова соблюдены.

Извещение о торгах не противоречило требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержало все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, место публикации извещения обеспечивало доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Все недостающие сведения заинтересованные лица могли получить, непосредственно обратившись к организатору торгов, о чем прямо указано в извещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанным нормам права истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Истицей не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к иной территориальной зоне (О-1), а не к территориальной зоне Ц-1, в которой он расположено в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Коврова. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка ФИО2 на переписку с администрацией г.Коврова, которая имела место в 2010, 2011, 2016, 2017 годах. 

Также является несостоятельным довод истицы о неопределенности в указании размера арендной платы, порядке и сроках ее изменения, поскольку указанные в проекте договора аренды размер арендной платы, а также порядок и сроки ее изменения соответствуют пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу, что ФИО2 не доказала нарушение своих прав и законных интересов проведением торгов, поскольку участия в них не принимала, а также не представила доказательств, что была лишен возможности принять участия в торгах по вине ответчиков. Так, суд учитывает, что в 2017 году истица обратилась в администрацию г.Коврова с заявлением о получении разъяснений уже после проведения аукциона (28.10.2017).

Признание торгов и сделки недействительными не приведет к автоматическому выставлению на торги спорного земельного участка и победе истицы в аукционе по передаче в аренду земельного участка.

С учетом изложенного судом не принимается во внимание представленное ФИО2 заключение от 07.02.2018, составленное ФИО7 по вопросу определения местоположения земельного участка.

Требование истицы об обязании администрации г.Коврова рассмотреть заново заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27 фактически является требованием об оспаривании отказа администрации г.Коврова в предоставлении земельного участка. Данный отказ выражен в письме от 22.04.2010 № 01-08/1387.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответ на свое заявление от 12.03.2010            № 845/01-17/01-27 (письмо об отказе в предоставлении земельного участка от 22.04.2010 № 01-08/1387) истица получила в 2010 году; информационное сообщение о проведении торгов, содержащее полную информацию о спорном земельном участке, было опубликовано 09.09.2016. Следовательно, как минимум с даты опубликования данного сообщения истице стало известно о нарушении своих прав отказом администрации, однако она не предприняла надлежащих мер к оспариванию такого отказан.

С требованием об обязании заново рассмотреть заявление от 12.03.2010          № 845/01-17/01-27 истица обратилась в арбитражный суд лишь 17.01.2018, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлено.

Данное требование (об обязании администрации г.Коврова рассмотреть заново заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27) суд не может расценить в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно является самостоятельным требованием, не связанным с первоначальным требованием о признании недействительными торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истицу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.В.Романова