Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6629/2020

г. Владивосток

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»,

апелляционное производство № 05АП-7401/2020,

на решение от 24.09.2020 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-6629/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2020), Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН, 2538111008, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2020 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края (далее – КГБУ «Госнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль») земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:146, площадью 21215 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит. А). ФИО4 адрес ориентира: край Приморский 

<

...> (далее – спорный земельный участок). 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство), заявившее об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ООО «Мистраль» в его пользу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020  принят отказ КГБУ «Госнедвижимость» от иска с прекращением производства по делу в этой части. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО «Мистраль» в пользу Министерства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мистраль» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Министерство является самостоятельным процессуальным истцом, что предполагает необходимость направления им в адрес ответчика досудебной претензии, тогда как до 28.05.2020 в адрес ООО «Мистраль» не поступала претензия Министерства. Отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения. Считает, что несоблюдение претензионного порядка лишило ООО «Мистраль» возможности урегулировать спор мирным путем.

В заседании апелляционного суда представитель КГБУ «Госнедвижимость» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (арендодатель, далее - КГУП «Госнедвижимость») и ИП ФИО2 (арендатор) в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен договор аренды от 22.02.2019 № 7/19 сроком действия с 10.01.2019 по 31.12.2028 в отношении здания – производственного с пристройками общей площадью 374,30 кв.м (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка), здание гаража общей площадью 259,40 кв.м (лит.Б), здание склада общей площадью 20,90 кв.м (лит.В), расположенного по адресу: 

<

...>, цель использования: производственное помещение, склад, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2007 25-АА 823831, от 17.01.2007 25-АА 824053, от 23.01.2007 25-АА 824206 (далее – Здания по ул. Тополевой, 30). 

По акту приёма – передачи от 22.02.2019 предмет договора передан арендатору. 

На основании договора субаренды от 01.04.2019 ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.04.2019 передал Здания по ул. Тополевой, 30 в субаренду ООО «Мистраль» сроком до 30.04.2022. 

Названные здания расположены в границах спорного земельного участка, в отношении которого между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и КГУП «Госнедвижимость» (арендатор) заключен договор аренды № 240-ПК от 04.12.2019 сроком на 10 лет с момента подписания договора (пункт 1.3 договора). 

Во исполнение распоряжения Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 613-ра (в редакции распоряжения Администрации Приморского края от 03.12.2019 № 699-ра) КГУП «Госнедвижимость» реорганизовано в форме преобразования в КГБУ «Госнедвижимость». 

Распоряжением Министерства от 13.05.2020 № 207-ри (с изменениями, внесенными Распоряжение от 26.05.2020 № 230-pи) Здания по ул. Тополевой, 30 изъяты из оперативного управления ГКБУ «Госнедвижимость».

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 к договору аренды от 22.02.2019 № 7/19 произведена замена арендодателя на Министерство. 

Соглашением от 17.08.2020 договор аренды от 22.02.2019 № 7/19 между Министерством и ИП ФИО2 расторгнут, по акту приема-передачи Здания по ул. Тополевой, 30 переданы Министерству. 

На основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.07.2019 № 106 «О проверке целевого использования и сохранности объектов краевой собственности» 18.07.2019 проведена выездная проверка объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», включая здания по ул. Тополевой, 30, а также проверка спорного земельного участка. 

По результатам проверки спорного земельного участка 18.07.2019 установлено, что въезд на территорию участка оборудован металлическими воротами и постом охраны. По периметру земельного участка установлены металлические контейнеры, фрагментами участок огорожен забором из сетки-рабицы. Поверхность земельного участка неровная, без асфальтового покрытия. На земельном участке расположены металлические контейнеры в количестве 320 штук, 6 бочек-контейнеров. В центре земельного участка расположен контейнер ангарного типа. В момент осмотра на участке находилась техника для погрузки контейнеров (кран в разобранном виде), грузовые и легковые автомобили в количестве 11 единиц. Земельный участок используется ООО «Мистраль» без оформления правоустанавливающих документов для размещения металлических контейнеров, транспортной техники. 

Полагая, что ответчик без правовых оснований использует спорный земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 301 ГК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК Р каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Приморского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2008 сделана запись регистрации № 25-25- 01/169/2008-444. 

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 07.10.2019 № 646-па «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края» полномочия собственника в отношении имущества Приморского края осуществляет Министерство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды от 22.02.2019 № 7/19, заключались только в отношении зданий, расположенных в границах спорного земельного участка, что обусловливало возможность использования только той части спорного земельного участка, которая занята зданиями и необходима для их использования, а также принимая во внимание досрочное расторжение договора аренды от 22.02.2019 № 7/19, повлекшее прекращение договора субаренды от 01.04.2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения спорным земельным участком. 

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом в рамках настоящего спора необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Министерством требование об истребовании у ответчика спорного земельного участка.

Доводы по существу спора в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Ссылка ответчика на несоблюдение Министерством обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование Министерства, не являющееся денежным, в связи с чем соблюдение претензионного порядка Министерством в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о лишении его возможности урегулировать спор с Министерством мирным путем, судебная коллегия отмечает, что Министерство было привлечено к участию в дело в качестве соистца определением от 28.05.2020. В указанном определении судом было предложено сторонам урегулировать спор мирным путем.  Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика, учитывая дату объявления резолютивной части решения – 17.09.2020, имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, тогда как из его поведения не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Мистраль» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020  по делу №А51-6629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев