Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23654/2018

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4759/2024 на определение от 12.07.2024 судьи А.В. Ягубкина 

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1  ФИО2 об установлении лимита расходов для цели охраны  имущества должника с 30.06.2024 до его реализации с торгов в прежнем размере 319 920  рублей,  

в рамках дела по заявлению АО «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород, место  жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от  26.04.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО  «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  поданного заявления.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца,  

финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019   № 71 (6551).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019   № 157(6637).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 произведена  замена судьи К.А. Сухецкой на судью Т.Е. Мангер по делу № А51-23654/2018.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от  16.01.2023 произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью А.В. Ягубкина по делу   № А51-23654/2018, дело № А51-23654/2018 со всеми обособленными спорами передано  на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.  

25.05.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об установлении  лимита расходов для цели охраны имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024, ходатайство  финансового управляющего удовлетворено, привлечены специалисты охранной  организации, имеющей лицензию на охранную деятельность, для обеспечения охраны  имущества ФИО1 – здания административного, общей площадью 2 530,4 м 2 (лит.  1), адрес местонахождения: 

<

...>,  кадастровый номер 25:31:010407:1879, до реализации данного имущества, установлен  лимит оплаты услуг в размере 479 880 руб. в течение первого месяца (три круглосуточных  поста) и в размере 319 920 руб. в течение следующих трех месяцев (два круглосуточных  поста).  

16.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 об установлении лимита расходов для цели  охраны имущества должника с 30.06.2024 до реализации имущества с торгов в прежнем  размере 319 920 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 ходатайство  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 удовлетворено  частично. Суд привлек специалиста для обеспечения охраны имущества должника -  здания административного общей, площадью 2530,4 кв.м. (лит. 1), адрес  местонахождения: 

<

...>, - кадастровый номер  25:31:010407:1879, - до реализации данного имущества на торгах, установив лимит  оплаты услуг в размере 319 920 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части  ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение  

отменить и направить вопрос о привлечении других лиц для охраны имущества должника  и об установлении размера оплаты из услуг на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что лимиты расходов на оплату  услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о  банкротстве гражданина не установлены Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  активы должника - гражданина, в отличие от активов должника - юридического лица, не  имеют балансовой стоимости, от размера которой ставится в зависимость размер оплаты  услуг привлечённых лиц при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  юридического лица. Со ссылкой на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отмечает,  что при банкротстве гражданина привлечение лиц и установление размера оплаты их  услуг производится в ином порядке, чем в процедурах, применяемых в деле о банкротстве  юридического лица.  

Кроме этого, должник, со ссылкой на пункт 21 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) указывает, что финансовым управляющим не  доказана обоснованность привлечения других лиц в целях обеспечения осуществления  своей деятельности, а также размер оплаты их услуг, не получено согласие кредиторов,  должника, либо уполномоченного органа на оплату этих услуг.  

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований финансового управляющего о привлечении анонимного  специалиста для обеспечения охраны имущества должника, поскольку положениями  Закона о банкротстве не предусмотрено такое привлечение, учитывая, что управляющий  обязан доказать то, что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией,  позволяющей выполнить функции для которых оно привлекается.  

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 жалоба должника принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на  апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в  ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего имуществом  должника ФИО2 приложены дополнительные доказательства согласно перечню  приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Коллегия, учитывая мнение представителя апеллянта, совещаясь на месте,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в  обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ПАО  «Дальневосточный банк», которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам  дела.  

Также от финансового управляющего имуществом ФИО2 через  канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва на апелляционную  жалобу в адрес иных участвующих в деле лиц, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы своей жалобы,  которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих  расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд  выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их  услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

В пункте 21 Постановления № 45 разъяснено, что суд вправе разрешить  финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет  

конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной  массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения  названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета  земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его  реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче  согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный  управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с  осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие  расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и  объема оказанных услуг.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой  оплаты необоснованными.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от  14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.01.2024 привлечены специалисты охранной организации,  имеющей лицензию на охранную деятельность, для обеспечения охраны имущества  ФИО1 - здания административного, общей площадью 2 530,4 м 2 (лит. 1), адрес  местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер  

25:31:010407:1879, до реализации данного имущества, установлен лимит оплаты услуг в  размере 479 880 руб. в течение первого месяца (три круглосуточных поста) и в размере  319 920 руб. в течение следующих трех месяцев (два круглосуточных поста).  

При рассмотрении обособленного спора № 9132/20 об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника  установлено, что стоимость подлежащего продаже имущества должника, которая  определена в заключении эксперта ЗАО «Дальком-аудит» от 29.11.2019 № 008/2019  составляет 39 773 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 в целях  определения по состоянию на 01.06.2018 (по договору от 01.06.2018 № 01/05/18)  рыночной стоимости размера арендной платы (права аренды) недвижимого имущества,  которым должник распоряжается на праве аренды по договору аренды земельного участка  от 26.11.2008 № 4565ф08 (дата регистрации 04.12.2008) для эксплуатации  административного здания назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Индустрия-Р».  

Исходя из заключения эксперта от 28.10.2022 № 12-2022 (32150), рыночная  стоимость арендной платы (права аренды) недвижимого имущества составила 409 080  руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 утверждены  изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого  имущества должника: административное здание площадью 2503,4 кв. м, назначение  нежилое, количество этажей: 5, кадастровый номер 25:31:010407:1879, расположенное по  адресу: 

<

...>; право аренды по договору аренды  от 26.11.2008 № 4565ф08, заключенному между ФИО1 и администрацией  Находкинского городского округа, земельного участка, площадью 1894,75 кв. м, с  кадастровым номером 25:31:010407:234, - в редакции финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 от 17.02.2023 с установлением начальной цены  продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение   № 11720134 от 18.06.2023 о продаже посредством публичного предложения  административного здания и права аренды по договору аренды от 26.11.2008 № 4565ф08.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А5123654/2018 отменено. В утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и  сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО1 и права аренды по  договору аренды от 26.11.2008 № 4565ф08 в редакции финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 от 17.02.2023 с установлением начальной цены  продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. отказано.  

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 03.07.2023 № 11869481, торги  приостановлены организатором торгов, о чем имеется отметка на сайте электронных  торгов № 0098512 (статус - приостановлено).  

Опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 17.08.2023 № 12233122 отменено  сообщение от 18.06.2023 № 11720134 о проведении торгов по продаже посредством  публичного предложения административного здания и права аренды по договору аренды  от 26.11.2008 № 4565ф08.  

17.08.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 опубликовано сообщение № 12185347 о проведении на электронной площадки ЭТП  ALFALOT.RU с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по  продаже административного здания с начальной ценой продажи 35 795 970 руб.  

При этом, как следует из сообщения от 17.08.2023 № 12233122, дальнейшая  реализация будет проводиться в соответствии с Положением о порядке и сроках продажи  имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от  

26.06.2020 (спор № 9132/20), оставленным без изменения постановлениями Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного уда Дальневосточного  округа от 11.11.2020.  

На электронной торговой площадке ALFALOT.RU размещена информация о  публичном предложении № 0103501 в отношении предмета торгов.  

По результатам проведения торгов, сообщением от 22.09.2023, победителем  признан ФИО6, с которым подписан договор купли-продажи   № 15/23654, однако, финансовый управляющий отказался в одностороннем порядке от  исполнения заключенного договора по причине того, что покупатель по состоянию на  17.10.2023 не перечислил денежные средства в полном объеме на указанный в договоре  счет продавца, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.10.2023   № 12724819.  

 Сообщением в ЕФРСБ от 17.10.2023 № 12726598 объявлено о проведении  повторных торгов в отношении лота № 1 (прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023  00:00).  

Сообщением на ЕФРСБ от 02.11.2023 № 12863073 финансовый управляющий  уведомил, что «во время последнего этапа (до 0-00 03.11.2023 МСК) определением от  31.10.2023 (дата публикации: 01.11.2023 14:39:22 МСК) суд удовлетворил ходатайство  ФИО6 о принятии обеспечительных мер, принял по делу обеспечительные меры  в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО2  проводить на электронной торговой площадке ALFALOT.RU торги в форме публичного  предложения по продаже административного здания. На площадку подано заявление о  приостановлении реализации до снятия запрета на реализацию. В настоящее время статус  торгов № 0108905 на электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru - Приостановлено.  При снятии мер реализация будет продолжена».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,  в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов  отказано.  

Обращение финансового управляющего с настоящим заявлением обусловлено тем,  что вышеуказанное здание представляет собой имущество, включенное в конкурсную  массу должника, обладающее высокой ценностью с точки зрения наполнения конкурсной  массы и удовлетворения требований кредиторов, подлежит реализации на торгах либо  может эксплуатироваться в целях сдачи в аренду и получения прибыли, включаемой в  конкурсную массу. Административное здание ранее бесконтрольно предоставлялось в  аренду неустановленным лицам, в 5-ти этажном общежитии проживают граждане и  находятся офисы, точка общепита, требуется выяснение полного состава арендаторов и их  платежеспособности.  

Кроме этого, управляющим установлены факты размещения ФИО7  (который, исходя из пояснений управляющего, позиционирует себя как заместитель  директора ООО «Форвард ФИО8») в принадлежащем должнику здании иностранных  мигрантов, граждан Российской Федерации и членов их семей.  

Полагая, что данные лица проживают незаконно, а ФИО7 осуществляет  незаконный сбор денежных средств с арендаторов помещений (в том числе с жильцов),  управляющий обратился с заявлением в ОМВД России по г. Находке, обращение  зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об  административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 31.08.2023 № 20305,  органами полиции проводится доследственная проверка.  

Признание договора аренды с ООО «Форвард ФИО8» недействительным влечет  необходимость со стороны финансового управляющего принятия мер к освобождению  здания от фактических пользователей, занимающих здание в отсутствие законных  оснований. В свою очередь бесконтрольное использование объекта в условиях  

невыясненного состава арендаторов при смене фактического субарендодателя (ООО  Форвард ФИО8»), необходимость освобождения помещений здания от незаконно  пребывающих в нем лиц, очевидно, влечет конфликтность обстоятельств и требует  организованной охраны. Указанное здание представляет собой сложный имущественный  комплекс, требующий поддержания надлежащего санитарно-технического состояния,  обеспечения пожарной безопасности на объекте, а также его эксплуатационных  характеристик. Ухудшение состояния имущества сделает невозможным его реализацию  по установленной рыночной стоимости и удовлетворение требований кредиторов  должника.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника  ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что необходимость привлечения  специалистов в данном случае основана на том, что сам управляющий не обладает  соответствующими знаниями и материальными и людскими ресурсами в области оказания  услуг по охране, которые следует выполнить в рамках дела о банкротстве, что не  позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных  лиц.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1)  является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг,  зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на  осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).  

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания,  строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы,  денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).  

Согласно положениям пунктов 1, 2, 7 статьи 3 Закона № 2487-1, в целях охраны  разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья  граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и  (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных  частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

Коллегией установлено, что в материалы дела не представлены доказательства  возможности обеспечения сохранности административного здания текущим способом  эксплуатации либо альтернативными способами, а также необоснованности привлечения  специалиста для оказания услуг.  

Более того, текущий способ использования здания путем передачи в пользование  неустановленному кругу лиц является противоправным в условиях признания договора  аренды с ООО «Форвард ФИО8» недействительным.  

Учитывая, что финансовый управляющий лично несет ответственность за  соответствие этого лица предъявляемым требованиям, а также, что должником не  предложены альтернативные способы охраны имущества, доказательства фактической  эксплуатации спорного имущества именно ООО «Форвард ФИО8» не представлено,  вследствие чего обеспечение сохранности здания последним невозможно, коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение финансовым  управляющим специалиста обусловлено необходимостью обеспечения сохранности  объектов имущества должника. Осуществление финансовым управляющим  

самостоятельно функций охраны имущества является затруднительным, поскольку сам  управляющий не обладает соответствующими знаниями и материальными ресурсами в  области оказания услуг по охране, которые следует выполнить в рамках дела о  банкротстве, что не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без  привлечения иных лиц.  

При таких обстоятельствах, привлечение финансовым управляющим специалиста  для охраны имущества должника обосновано.  

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции  необоснованно привлечен анонимный специалист для обеспечения охраны имущества  должника, поскольку указание конкретного привлекаемого для оказания услуг лица не  требуется.  

Относительно оплаты услуг охраны административного здания, коллегия отмечает  следующее.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 установлено,  что в первый месяц необходимо установить не менее трех постов круглосуточной охраны,  в течение следующих трех месяцев - двух постов круглосуточной охраны до момента  реализации имущества по результатам торгов в отношении имущества. Для оплаты 2  круглосуточных постов необходимо в месяц: 215* 2 * 24*31 = 319 920 руб.; для оплаты 3  круглосуточных постов необходимо в месяц: 215* 3 * 24*31 = 479 880 руб.  

Согласно предложениям охранных организаций, в частности, ЧОП «Викинг»  указан размер оплаты услуг, который составляет - 300 руб./час, ООО ЧОП «ННК  Владивосток Безопасность» - 350 руб./час, ООО «МАГБ» - 215,28 руб./час.  

Для охраны здания (за период с 29.07.2023 по настоящее время) заключены  договоры с физическими лицами, поскольку охранные организации, имеющие лицензию  на охранную деятельность (ООО «МАГБ», ООО «Альфа-дефенс») выразили отказ за  установленную судом плату охранять объект.  

Таким образом, при оплате ежемесячных платежей в 319 920 руб./мес., за первый  месяц 479 880 руб. расходы составили бы с 29.07.2023 по 29.07.2024 (за год) 3 999 000  руб. (479 880,00 + 319 920*11), в то время как фактически расходы за охрану составили 1  439 640 руб.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что судом  первой инстанции обоснованно признана предлагаемая финансовым управляющим цена  услуг по охране спорного объекта в прежнем размере 319 920 руб., которая является  обоснованной и разумной в условиях неминуемого роста цен в силу инфляционных  процессов.  

Коллегия отмечает, что должник, как при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, так и при апелляционном обжаловании не представил доказательств и не  заявил убедительных доводов относительно того, что охрану административного здания  возможно обеспечить с меньшими затратами, привлечения охранной организации со  стоимостью оказываемых услуг, соответствующей рыночным ценам на те же услуги в  месте нахождения имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой  инстанции о возможности покрытия расходов на оказание охранных услуг в будущем,  учитывая возможное получение арендный платежей, с учетом сведений о рыночной  стоимости арендной платы здания для его эксплуатации по состоянию на 01.06.2018 (409  080 руб. в месяц), а также получение средств от реализации здания на проводимых торгах  (по заключению эксперта от 29.11.2019 № 008/2019 стоимость здания - 39 773 300 руб.).  

Относительно доводов должника об обеспечении сохранности имущества силами  ООО «Форвард ФИО8», коллегия отмечает, что данная позиция не согласуется с нормами  статьи 10 ГК РФ по следующим основаниям.  

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от  03.04.2023 признан недействительным заключенный между ФИО1 и ООО  

«Форвард ФИО8» договор аренды здания, с ООО «Форвард ФИО8» в конкурсную массу  должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22  090 320 руб.  

Установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства в совокупности  позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности должника и его  контрагента (с 2019 года ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Форвард  ФИО8», что подтверждается выпиской из Пенсионного фонда Российской Федерации от  29.04.2019 и ответом ФИО1 финансовому управляющему от 06.05.2019. Согласно  выписке Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 осуществляет  трудовую деятельность в ООО «Форвард ФИО8» с января 2019 года), поскольку в  противном случае не объяснены мотивы оказания должником преимущества ответчику, а  именно совершения в его пользу сделки на условиях, явно недоступных для иных, не  зависимых от должника лиц – обычных участниках рынка, кроме этого, возмездность  встречного предоставления оспариваемой сделки не доказана, а сама сделка, исходя из  условий договора, совершена по явно заниженной ставке арендной платы, то есть договор  имел явно нестандартный характер, что породило у суда неустранимые сомнения в  добросовестности ее участников.  

Более того, согласно общедоступным сведениям, генеральным директором ООО  «Форвард ФИО8» является ФИО6  

В рамках обособленного спора № 249312/2023 по жалобе ФИО6 на  действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, а также  заявление о признании торгов недействительными (определение суда от 15.04.2024)  установлено, что действия ФИО6 очевидно свидетельствует об отсутствии  намерений вносить плату, а именно: при минимальной цене этапа 14 318 388 руб.  ФИО6 заявил цену 20 000 000 руб., подписав договор, проявил бездействие по  оплате приобретенного имущества должника как до 06.10.2023 (с 29.09.2023 – 7  календарных дней и 5 рабочих) и до 13.10.2023 (с 29.09.2023 – 14 календарных дней и 10  рабочих дней), а в дальнейшем сославшись на договор займа с ООО «ПримРесурсИнвест»  указал на возможность оплатить заявленную на торгах сумму.  

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у  ФИО6 денежных средств в размере не менее заявленной стоимости  приобретения 20 000 000 руб. (за вычетом уплаченного задатка).  

Более того, ФИО6, располагая сведениями о признании себя победителем  торгов не принимал мер к получению от займодавца денежных средств, в противном  случае ФИО6 представил бы не договор займа, а доказательства перечисления  денежных средств по этому договору.  

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствует об отсутствии намерений  вносить плату за имущество по результатам торгов.  

Как верно указано судом первой инстанции, описанное поведение лица не  характерно поведению обыкновенного участника гражданского оборота, имеющего  материально-правовой интерес в отношении приобретенного на торгах имущества,  отклоняется от стандарта поведения добросовестного и разумного приобретателя  имущества. Само себе оспаривание торгов ФИО6 однозначно не  свидетельствует о намерении приобрести спорные объекты.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является  непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию  добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего  такой участник утрачивает право заявлять возражения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  действия ФИО6 являются явно непоследовательными, неразумными, поскольку  он как лицо, внесшее задаток при участии в торгах и подписавшее договор купли-продажи  здания, бесспорно заинтересован в скорейшем приобретении имущества и регистрации  права на недвижимое имущества.  

Кроме этого, коллегия отмечает, что постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от  11.01.2024 по делу № А51-23654/2018 отменены обеспечительные меры, которые, исходя  из позиции ФИО6, препятствовали ему оплатить стоимость имущества, однако  последний, проявив немотивированное бездействие, так и не произвел оплату.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном обособленном споре, а  также в рамках иных споров по делу о банкротстве ФИО1, ФИО6 проявлял  противоречивую позицию.  

Так, при рассмотрении обособленного спора № 191992/2023 по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по  проведению с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже  административного здания и обособленного спора № 223530/2023 по жалобе должника на  действия финансового управляющего по публикации 17.08.2023 в ЕФРСБ сообщений о  проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже  административного здания, объединенных определением от 12.12.2023, к участию в  которых в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, последний, будучи  осведомленным о рассмотрении арбитражным судом споров по жалобам, мер к участию в  заседании не принимал, позицию не излагал при том, что, будучи добросовестным  участником хозяйственного оборота, он должен быть заинтересованным в скорейшем  рассмотрении жалоб должника на законность таких торгов и, как следствие, отмене  обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора № 223530/2023, которыми  ФИО6 запрещено исполнять подписанный договор.  

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению),  изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление  возражений.  

Такое поведение, не соответствует критериям добросовестности и является  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

Указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО6, коллегия также  учитывает его предшествующее поведение в процедуре банкротства ФИО1  

Так, в конкурсную массу должника ранее было включено недвижимое имущество -  нежилое помещение - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер  25:31:010209:8695, общей площадью 88, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III, которое было реализовано с торгов в  форме аукциона, победителем признана ИП ФИО9, в последствии с ней заключен  договор купли-продажи имущества от 24.07.2020, по акту приема-передачи от 03.08.2020  

имущество передано покупателю. Оплата спорного имущества должника осуществлена  покупателем.  

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 о  понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения  с кадастровым номером 25:31:010209:8695, площадью 88,8 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> пом.III. (дело № А519071/2020).  

Также в рамках дела № А51-15686/2020 ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Приморского края с иском к финансовому управляющему имуществом должника  гражданина ФИО4 о признании недействительными проведенных 23.06.2020  торгов по продаже нежилого помещения.  

Определением суда от 04.05.2022 дело № А51-9071/2020 объединено с делом   № А51-15686/2020 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  номера А51-9071/2020. Решением от 02.06.2022 требования удовлетворены, суд обязал  финансового управляющего имуществом должника ФИО5 заключить с  ФИО6 договор купли-продажи нежилого помещения в течение пяти дней с  даты вступления решения суда в законную силу, а также признал проведенные 23.06.2020  торги недействительными.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.02.2023, решение суда от 02.06.2022 по делу № А51-9071/2020 отменено,  ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

В рамках рассмотрения указанного спора судами достоверно установлено  отсутствие у ФИО6 материально-правового интереса в приобретении имущества  должника в условиях того, что данный интерес мог быть им проявлен по результатам  первых торгов от 27.04.2020, установлены обстоятельства, касающиеся поведения  ФИО6, выраженного в бездействии по реализации своего права на заключение  договора, неинициирование договорного процесса со своей стороны, что явно  свидетельствует об отклонении от обычного поведения заинтересованного  хозяйствующего субъекта, намеренного приобрести объект и использовать его в  хозяйственной деятельности.  

Учитывая доказанную фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО6, принимая во внимание поведение ФИО6, явно отклоняющееся от  поведения обыкновенного участника гражданского оборота, проявившего  немотивированное бездействие по оплате имущества в установленные сроки, не  аргументировавшего наличие действительного материально-правового интереса в  реальном приобретении имущества должника, не доказавшего наличие финансовой  возможности оплатить в полном объеме заявленную стоимость имущества, суд пришел к  выводу о том, что заявителем жалобы было подано экономически необоснованное  предложение по повышению цены относительно стартовой цены на этапе публичного  предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи,  что свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) такой  заявки, прикрывавшей действия по ограничению доступа к торговой площадке другим  лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения в условиях явного  противоречивого поведения ФИО6, суд пришел к выводу о том, что действия  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по одностороннему  отказу от договора купли-продажи от 29.09.2023 являются законными.  

Таким образом, должник, отказывая в даче согласия на охрану здания, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), эксплуатации здания при  изложенных обстоятельствах связана с рисками противоправных посягательств на  

материальные ценности в здании, что свидетельствует о наличии оснований для  привлечения к охране здания других лиц.  

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  текущие платежи, связанные с взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него  обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ФИО1  удовлетворяются в первую очередь, остальные текущие требования заявленного характера  погашаются в четвертую очередь.  

Так, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой  алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой  вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь  удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются  требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об  уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в  четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Обстоятельства охраны имущества должника в настоящем случае носят  ординарный характер, обеспечение сохранности имущества входит в обычный круг  обязанностей арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции обоснованно признал деятельность по эксплуатации  спорного здания несвязанной с обеспечением жизнедеятельности людей, поскольку  здание не является объектом, остановка использования которого приведет к техногенной  или экологической катастрофе.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств  того, что в случае неотступления от очередности удовлетворения требований кредиторов  возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть  не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих  специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в  самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на  них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже  отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307- ЭС23-8079).  

Привлеченные управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты в  ходе процедуры банкротства вступают в гражданско-правовые отношения с арбитражным  управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства), обладая информацией о  неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с  очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно,  несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.  

Кроме этого, коллегией также отклоняются доводы апеллянта относительно того,  что при процедуре банкротства гражданина лимиты расходов в соответствии с Законом о  банкротстве не устанавливаются, поскольку это не препятствует такому установлению в  целях предотвращения разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве  должника.  

Апелляционная коллегия отмечет, что, вопреки доводами должника, им не  доказаны необоснованность расходов и их размер, равно как и факт неоказания  соответствующих услуг. Материалы дела не содержат доказательств необоснованности  привлечения специалиста для оказания услуг или некачественного их оказания.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу № А5123654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

М.Н. Гарбуз