АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19320/2023 

22.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.04.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено  22.04.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬЭНЕРГОПРОМ» (665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 290, СТР.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРПРО» (665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, СТРОЕНИЕ 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права на электрическую мощность,

о признании соглашения действующим; 

при участии в судебном заседании 25.03.2024г. до объявленного перерыва: 

от истца ООО «СЭП»: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом; 

от истца ООО «ЭНЕРПРО»: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом.

 В судебном заседании, начатом 25.03.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.04.2024г. до 11 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: 

  от истца ООО «СетьЭнергоПром»: представитель по доверенности  ФИО2, паспорт, диплом; 

от истца ООО «ЭНЕРПРО»: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬЭНЕРГОПРОМ» (далее – истец, ООО «СЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИРКУТСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ответчик, АО «Иркутскэнерго») с требованиями о признании права на ранее присоединенную максимальную мощность по точкам поставки электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Промышленная» в сеть ООО «СЭП» в размере 43,945 МВт.

Определение суда от 19.12.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Иркутскэнерго» надлежащим ответчиком – АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК»).

Определением суда от 14.02.2023г. к участию в деле в качестве соистца привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 290, СТРОЕНИЕ 1/1) (далее – истец, ООО «ЭНЕРПРО»).

Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно представленного ходатайства, истца просят суд признать в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за ООО «ЭНЕРПРО» (Истцом 2) право на ранее присоединенную максимальную мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки (точкам присоединения) электрической энергии, расположенным в РУ 6кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная» (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, с юго-западной стороны территории Ангарского электромеханического завода) 

Признать соглашение о перераспределении максимальной электрической мощности в размере 43,945 кВт, заключенной 01.07.2023 между ООО «ЭНЕРПРО» и ООО «СЭП», действующим. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения исковых требований приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование требований ООО «СЭП» о признании соглашения от 01.07.2023 действующим указало, что 11.08.2014г. ОАО «Ангарский электромеханический завод» по договору купли-продажи №1606 реализовало ООО «ЭНЕРПРО» объекты электросетевого хозяйства, а именно электрическую сеть в комплексе электроустановок максимальной мощностью 61,445 МВт (электросетевое хозяйство) протяженностью 34382 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> сооружение 30эл, кадастровый №38:26:000000:5347. 04.09.2014 ООО «ЭНЕРПРО» передало данные объекты электросетевого хозяйства во временное владение и пользование ООО «СЭП» по договору аренды. В соответствии с соглашением от 01.07.2023 объем перераспределенной максимальной мощности для ООО «СЭП» в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составил 43 945 кВт. Ссылается на судебные акты Арбитражного суда Иркутской области  по делам №А19-4577/2013, №А19-17683/2014, которыми установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО «СЭП» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее находящихся в ведении ОАО «АЭМЗ», а впоследствии - ООО «Технопарк», а также реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию ПС 110/6 кВ «Промышленная» технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» в точке присоединения: РУ 6 кВ ПС 110/6 «Промышленная» с максимальной мощностью в размере 43 945 кВт. Полагает, что максимальная мощность в размере 43 945 кВт была закреплена за ОАО «АЭМЗ» и не подлежит самостоятельному исключению ответчиком и иными лицами из этого объема, и передать ее любому третьему лицу без согласия ОАО «АЭМЗ» (ООО «СЭП»), ответчик не имел права. Считает, что величина максимальной мощности в объемах меньше присоединенной, является необоснованным ограничением прав ООО «СЭП» и потребителей, не позволяя изменять максимальную мощность энергопринимающих устройств вследствие наращивания объемов производства резидентов или в случае реализации инвестиционных проектов. Права истцов нарушены, ограничен доступ к получению электрической энергии, что является недопустимым. 

В обоснование требования о признании в порядке п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за ООО «ЭНЕРПРО» права на присоединенную максимальную мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки электрической энергии, расположенным в РУ 6 кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная» истец ООО «ЭНЕРПРО» заявил, что повторное технологическое присоединение не требуется, соглашение о перераспределении максимальной электрической мощности в размере 43 945 кВт, заключенное 01.07.2023 между ООО «ЭНЕРПРО» и ООО «СЭП», является действующим.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что установленная (присоединенная) мощность токоприемников может быть больше, чем разрешенная, но это не означает, что энергоснабжающая организация выдала разрешение на отбор всей мощности установленных токоприемников. Полагает, что пересмотренный проект 1986г. разработан исключительно для расширения и реконструкции самого предприятия АЭМЗ, а не для строительства подстанции «Промышленная». Заявляет, что строительство подстанции осуществлялось в соответствии с техническим проектом 1976г., № 819-01-ТI. Указывает, что истцы ошибочно полагают, что АЭМЗ имело реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию ПС Промышленная технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ИЭСК» с разрешенной к использованию мощностью в объеме 61,445 МВт. Не согласен с доводами истцов, что АЭМЗ от ПС «Промышленная» был установлен объем мощности 43,945 МВт. Указывает, что письмом РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 № 1658/197-ПТО, являющемся разрешением к отбору мощности, Ангарскому электромеханическому заводу установленная мощность токоприемников предприятия п/п 8326 (АЭМЗ) 32140 кВт, максимум нагрузки на шинах 6 кВ ЗРУ и РП с учетом компенсации реактивной мощности 18260 кВт. Объем мощности для потребления возникает в результате выдачи энергоснабжающей организацией разрешения на отбор мощности. Порядок присоединения к электрическим сетям ранее определялся Правилами пользования электрической энергией, утв. Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 №310. Тот факт, что что строительство объекта - ПС «Промышленная» было осуществлено АЭМЗ не может подтверждать, что заводу была согласована энергоснабжающей организацией разрешенная к использованию мощность 43,945 МВт. В подтверждение доводов ссылается на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между АО «ИЭСК» и ООО «СЭП» от 30.08.2013 №19/07, от 30.08.2013 №19/08, № 02/32 от 28.07.2006. Указывает, что соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2024 является недействительной сделкой, которая не несет за собой правовых последствий. Полагает, что судебные решения делам А19-4577/2013, А19-17683/2014 не имеют преюдициального значения для данного дела.

В судебном заседании до объявленного перерыва истцы заявленные требования поддержали.

Истец ООО «СЭП» направил письменные возражения с учетом доводов отзыва.

Истец ООО «ЭНЕРПРО» представил возражения.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ранее представил отзыв на иск, представил обобщённую позицию по делу.

Стороны указали, что с поступившими от противоположных сторон документами знакомы.

После объявленного перерыва истец представил для приобщения к материалам дополнительные документы, пояснил, что представленные им документы у ответчика имеются и ранее приобщались в рамках иных дел.

Ответчик указал на необходимость представления оригиналов представленных истцом документов, против приобщения к материалам дела не возразил, полагает, что представленные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Частью 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня; обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

Согласно части 2 названной нормы государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике»). 

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, нового (повторного) присоединения не требуется.

Данный принцип в первую очередь направлен на защиту от произвольных требований сетевых организаций, направленных на повторное оформление надлежащим образом оформленного технологического присоединения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данный спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 по делу №А19-4577/2013, от 06.04.2015 по делу №А19-17683/2014, подтверждены следующие обстоятельства.

Ранее Ангарский электромеханический завод также именовался предприятием п/я В-8326 (стр. 9 решения суда по делу А19-4577/2013).

В 1974-1975 гг. был разработан проект строительства Ангарского электромеханического завода (п/я 8326), который содержал схемы электроснабжения предприятия, которая предполагала строительство ПС Промышленная 110/6 кВ с трансформаторами 2*25 МВа.  С 1975 года осуществлялось строительство инфраструктуры первой очереди расширения Ангарского электромеханического завода, в том числе ПС Промышленная 110/6 кВ с трансформаторами 2*25 МВа, что отражено в разделе 9.1 электротехнической части тома 1 технического проекта на расширение и реконструкцию завода (шифр 926, 1975г. (страницы 51-53), заключении РЭУ Иркутскэнерго по схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326 от 08.07.1974 №16-8/3796 (стр. 9 решения суда по делу А19-4577/2013).

Письмом РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 №1658/197-ПТО Ангарскому электромеханическому заводу установлена мощность токоприемников в размере 32140 кВт, которая впоследствии изменена на 43945 кВт, что указано в подразделе 1.1.15.1 «Электроснабжение» раздела 1 «Общая пояснительная записка» пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) очереди расширения предприятия п/я В-8326 (стр. 9 решения суда по делу А19-4577/2013). 

Строительство ПС Промышленная было окончено заводом в 1988 году, что подтверждается актом №7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения. В названном акте и приложении к пересмотренному техническому проекту (шифр 926Р1-0-) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326 – сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства объектов производственного назначения по позициям сводного исполнительного документа – отражены аналогичные объемы сметной стоимости строительства по объекту ПС 110/6 кВ «Промышленная» (стр. 9 решения суда по делу А19-4577/2013). 

Акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса АЭМЗ, утвержденный Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР от 25.01.1991 № 16 подтверждает, что строительство ПС 110/6 кВ «Промышленная» выполнено и окончено Ангарским электромеханическим заводом, и подстанция принята в эксплуатацию. В акте в числе введенных и сданных в эксплуатацию зданий, и инженерных сооружений на 02.01.1991, в составе пускового комплекса АЭМЗ значится Подстанция 110/6 кВ «Промышленная» (стр. 17 решение суда по делу А19-17683/2014). 

В пункте 10 указанного акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса АЭМЗ, утвержденного Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР от 25.01.1991 № 16, указано, что наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты в эксплуатацию по актам о приемке, в том числе электроснабжения от 26.09.1988 (стр. 18 решения суда по делу А19-17683/2014). 

По договору № 61 от 31.10.1988г. ПС 110/6 кВ, заключенному между Ангарскими электрическими сетями и Ангарским электромеханическим заводом, ПС «Промышленная» с мощностью трансформаторов 2*25000 кВА, находящаяся на балансе Ангарского электромеханического завода, передана на эксплуатационное обслуживание и ремонт Ангарским электрическим сетям. После заключения договора № 61 от 31.10.1988г. величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, не перераспределялась в пользу сетевой ОАО «ИЭСК» (стр.10 решения суда А19-4577/2013). 

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 25.01.1994 №36/АК Государственное предприятие Ангарский электромеханический завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод», которое, в свою очередь, определено правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Ангарский электромеханический завод. В дальнейшем акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод» перерегистрировано в ОАО «АЭМЗ» (стр.10 решения суда по делу А19-4577/2013). 

В соответствии с договором аренды № 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО «АЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки № 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ. В соответствии с актом приема–передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО «АЭМЗ» передало ООО «Технопарк» величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43945 кВт на период действия договора аренды № 12/07-09 от 20.07.2009 (стр. 10 решения суда по делу А19-4577/2013, стр. 3 решения суда по делу А19-17683/2014).  

По договору субаренды №01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «СЭП» (арендатор) перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ООО «СЭП» (стр.3 решения суда по делу А19-17683/2014).

Соглашением о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013 ООО «Технопарк» перераспределило в пользу ООО «СЭП» объем мощности энергопринимающих устройств (частично – в рамках действующего договора энергоснабжения №772 от 01.01.2010) (стр.3 решения суда по делу А19-17683/2014). 

ООО «Технопарк» (ранее ОАО «АЭМЗ») принадлежит реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через ПС 110/6 кВ «Промышленная» (стр. 11 решения суда по делу А19-4577/2013). 

Как установлено судом и следует из решений суда по делам А19-4577/2013, А19-17683/2014 энергоснабжение завода (ОАО АЭМЗ) и ООО «Технопарк» от ПС 110/6 кВ «Промышленная» с момента ввода ее в эксплуатацию и до настоящего времени осуществлялось непрерывно (стр.19 решения суда по делу А19-17683/2014). 

Судами по указанным делам дана оценка документам, подтверждающим право на мощность в размере 43945 кВт, в том числе выдержки из технического проекта. Том1. Часть «Общая пояснительная записка, 1975г., шифр 926», заключение РЭУ Иркутскэнерго по «Схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326» от 08.07.1974 №16-8/3796, письмо РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 №1658/197-ПТО, в которых отражено следующее: «…в соответствии с техническими условиями на электроснабжение питания предприятия п/я -8326 предусматривается осуществить от двух источников: вновь проектируемой ГПП 110/6 кВ «Промышленная» и действующей заводской подстанции ГПП 35/6 кВ. При этом на подстанции 35/6 кВ предусматривается замена двух трансформаторов мощностью 4000 кВА каждый на трансформаторы 7500 кВА каждый…»; «…на подстанции 110/6 кВ «Промышленная» предполагается установить в первую очередь два трансформатора мощностью 25 мВА каждый с последующей заменой их на два трансформатора мощностью 40 мВА каждый…» (стр.20 решения суда по делу А19-17683/2014).

Судом по делу А19-17683/2014 установлено, что гарантийным письмом от 21.05.2013 №001-05/425, адресованным ООО «Технопарк», ОАО «ИЭСК» подтверждало возможность осуществления до 2018 г. технологического присоединения энергопринимающих устройств общества (ОАО «АЭМЗ») к РУ 6 кВ ПС 110 кВ «Промышленная» с максимальной мощностью до 17 МВт дополнительно к ранее присоединенной максимальной мощности 2,2 МВт. Также, судом указано на необходимость учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-4577/2013.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судами с учетом исследования представленных в материалы дела документов.

С учетом принципа обязательности судебных актов, предусмотренного частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по указанному делу является обязательным.

Вышеуказанные дела рассмотрены арбитражным судом с участием ООО «СЭП», ОАО «ИЭСК». Следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными для указанных лиц и не подлежат повторному доказыванию. 

Кроме того, при рассмотрении вышеперечисленных дел, ОАО «ИЭСК» не оспаривало, что ПС 110/6 кВ «Промышленная» была запроектирована и построена самим Ангарским электромеханическим заводом, что ОАО «АЭМЗ» и ООО «Технопарк» непрерывно длительное время получали электроэнергию от указанного источника питания (стр. 10 решения арбитражного суда по делу №А19-4577/2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

При этом несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В делах А19-4577/2013, А19-17683/2014 исследовались и устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт технологического присоединения ОАО «АЭМЗ», ООО «ТЕХНОПАРК», ООО «СЭП» с величиной электрической мощности в размере 43945 кВт. Они входили в предмет доказывания, были отражены в мотивировочной части судебных актов. Данные обстоятельства идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.  Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по делу А19-4577/2014 указано на правомерность и обоснованность установления  по делу обстоятельств о наличии технологического присоединения ООО «Технопарк» к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через ПС 110/6 кВ «Промышленная» и иных обстоятельств, поскольку они исследовались судами для установления мотивированности решения Иркутского УФАС России и с учетом документов, представленных при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Технопарк.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по этим делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доводы ответчика, игнорирующие выводы судов, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014г. ОАО «Ангарский электромеханический завод» по договору купли-продажи №1606 реализовало ООО «ЭНЕРПРО» объекты электросетевого хозяйства, а именно: электрическую сеть в комплексе электроустановок максимальной мощностью 61,445 МВт (электросетевое хозяйство), протяженностью 34382 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> сооружение 30эл, кадастровый №38:26:000000:5347.

04.09.2014 ООО «ЭНЕРПРО» по договору аренды передало указанные объекты ООО «СЭП». Ранее, в адрес ООО «СЭП» по соглашению от 18.06.2013 была перераспределена часть мощности в размере 7060 кВт (в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная»). 01.07.2023 ООО «СЭП» была перераспределена электрическая мощность в размере 36 885 кВт., что в совокупности с ранее перераспределённой мощностью, в общем объёме составляет 43 945 кВт (43,945 МВт).

Материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, подтверждается, что электроснабжение всех энергопринимающих устройств, ранее принадлежавших заводу АЭМЗ, обеспечивалась от двух источников питания. Первый источник питания - ТЭЦ-9 (ранее именуемое ОАО «Иркутскэнерго», а в настоящее время - ООО «Байкальская энергетическая компания»), на уровне напряжения 35 кВ. Второй источник питания - ПС 110/6 кВ Промышленная, принадлежащая АО «ИЭСК» на уровне напряжения 6 кВ.

Как следует из пояснений сторон, по первому источнику питания максимальная мощность составляет 13 475 кВт, присоединенная мощность – 17 500 кВт. 

Представитель истца указал, что ООО «ЭНЕПРО» приобрело электрическую сеть в комплексе электроустановок (электросетевое хозяйство) максимальной мощностью 61,445 МВт, составляющий весь комплекс электроустановок ОАО «АЭМЗ», включая объекты электросетевого хозяйства от источника питания ОРУ-35 кВ ТЭЦ-9 мощностью 17 500 кВт (разрешенная – 13 475 кВт), что в итоге (с мощностью от ПС 110/6 кВ «Промышленная») составляет 61 445 кВт (61 445 – 17500 = 43 945 кВт).

Спор в отношении величины максимальной мощности от первого источника питания между сторонами отсутствует.

В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2023 ООО «ЭНЕРПРО» передало в пользу ООО «СЭП» объем ранее присоединенной к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» максимальной мощности в объеме 36 885 кВт. (без учета ранее перераспределенной в пользу ООО «СЭП» максимальной мощности в объеме 7 060 кВт) в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная». Общий объем перераспределенной максимальной (присоединенной) мощности в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составляет 43 945 кВт.

Поскольку АО «ИЭСК» не признает право истца на мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Промышленная», между сторонами имеется спор о праве. Неурегулированные разногласия по величине максимальной мощности по точкам поставки (точкам присоединения) электрической энергии, расположенным в РУ 6кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная» на территории бывшего Ангарского электромеханического завода явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.  Изложенный в указанной норме перечень способов защиты прав не является исчерпывающим. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В частности, на оптовом рынке мощность является особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности (п. 42 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172).

В то же время из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения, следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). 

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу №А56-82652/2014.

Как следует из выдержки техно-рабочего проекта (Том I, пояснительная записка и чертежи № 819-01-ТI, 1976г.), представленного сторонами в материалы дела, строительство подстанции 110/6 кВ «Промышленная» осуществлялось предприятием п/я В-8326. Из проекта следует, что заключение РЭУ «Иркутскэнерго» от 08.07.1974 №16-8/3796 является техническими условиями на проектирование п/ст. «Промышленная». В проекте имеется Письмо РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 № 1658/197-ПТО о том, что Ангарскому электромеханическому заводу установленная мощность токоприемников предприятия п/я 8326 в объеме 32140 кВт, максимум нагрузки на шинах 6 кВ ЗРУ и РП с учетом компенсации реактивной мощности 18260 кВт.

Между тем, довод ответчика о том, что письмо РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 №1658/197-ПТО было составлено в ответ на полученный к рассмотрению проект электроснабжения предприятия «Почтовый ящик В-8326 в г.Ангарске (Техно-рабочий проект (ТОМ I пояснительная записка и чертежи №819-01-ТI, 1976)», нельзя признать обоснованным, поскольку письмо, датированное 1975 годом, не могло быть составлено в 1976 году.

Из выдержки пересмотренного технического проекта I-й очереди расширения предприятия п/я В-8326 (Раздел I. Общая пояснительная записка) следует, что при пересмотре технического проекта, в соответствии с техническими условиями РЭУ «Иркутскэнерго» за №II-19.07-1372, 37-736 от 08.12.1986 предусматривается окончание сооружения ГПП-110/6. В проекте отражены основные показатели электроснабжения, в числе которых установленная мощность токоприемников предприятия по пересмотренному техническому проекту составляет 43 945 кВт.

В пересмотренном техническом проекте (выдержка) I-й очереди расширения предприятия п/я В-8326 (926РI-0-3.4. Раздел 3. Электроснабжение, силовое электрооборудование, электроосвещение, автоматизация, связь и сигнализация) указано, что технический проект проекта I-й очереди расширения предприятия п/я В-8326, разработанный в 1976г., подлежит пересмотру в связи с изменением технических условий на внешнее электроснабжение и изменением типа изготавливаемых изделий. Технический проект расширения пересматривается на основании задания, утвержденного организацией п/я З-6614 от 21.04.86г. При пересмотре технического проекта использован в числе прочих техно-рабочий проект Подстанция 110/6 Промышленная в г. Ангарске. Том I. Пояснительная записка и чертежи. Арх. №13179/с шифр 926.

Таким образом, довод ответчика о том, что строительство подстанции осуществлялось в соответствии с техническим проектом 1976г., а проект 1986 г. был разработан исключительно для расширения и реконструкции самого предприятия АЭМЗ, а не для строительства ПС 110/6 кВ «Промышленная», опровергается материалами дела. 

В 1988 году проектируемое технологическое присоединение было выполнено, строительство ПС 110/6 кВ «Промышленная» завершено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 7 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией понизительной подстанции 110/6 «Промышленная».

Учитывая дату ввода ПС 110/6 кВ «Промышленная» (26.09.1988 года), присоединение Ангарского электромеханического завода к подстанции осуществлялось в рамках Приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» (Правила №310).

Согласование намечаемых проектных решений по электроснабжению новых предприятий, зданий, сооружений, их очередей, отдельных производств или расширяемых и реконструируемых действующих объектов, требующих изменения схемы внешнего электроснабжения потребителя, производится энергоснабжающей организацией при выборе площадки для строительства в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов и смет на строительство предприятий, зданий и сооружений (пункт 1.2.3 Правил №310).

Технические условия на подключение предприятий, зданий, сооружений, их очередей или отдельных производств к сетям энергоснабжающей организации, составленные в соответствии с согласованными в указанном порядке проектными решениями, энергоснабжающая организация передает потребителю - заказчику в месячный срок после утверждения в установленном порядке акта о выборе площадки строительства, а по объектам жилищно - гражданского строительства - в месячный срок после принятия решения исполкома Совета народных депутатов об отводе земельного участка (пункт 1.2.4 Правил №310). 

Выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей - заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения.

Срок действия технических условий устанавливается при выборе площадки для строительства или подготовке задания на проектирование реконструкции предприятия, сооружения, без освоения дополнительной территории, и объектов жилищно - гражданского строительства и указывается в технических условиях. При этом указанный срок не должен быть менее срока, необходимого на проектирование и осуществление строительства предприятия, здания, сооружения, его очереди или отдельного производства, определенного в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства (пункт 1.2.9 Правил №310).

Проекты (рабочие проекты) предприятий, зданий, сооружений, их очередей или отдельных производств, разработанные в соответствии с проектными решениями, согласованными при выборе площадки строительства или подготовке задания на проектирование, техническими условиями на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации и Правилами устройства электроустановок (что должно быть удостоверено главным инженером проекта соответствующей записью в материалах проекта), не подлежат повторному согласованию с энергоснабжающими организациями.

В отдельных случаях, когда при проектировании предприятия, здания, сооружения, его очереди или отдельного производства, возникает необходимость частичного отступления от указанных согласованных проектных решений и технических условий, эти отступления должны предварительно согласовываться проектными организациями с энергоснабжающей организацией, согласовавшей ранее проектные решения и выдавшей технические условия (пункт 1.2.10 Правил №310).

Таким образом, согласно ранее действовавшим Правилам № 310, проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов Ангарского электромеханического заводу к вновь строящейся подстанции осуществлялось на основании технических условий и соответствующей проектной документации, утвержденными и согласованными до начала строительства объекта в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, упоминающиеся в представленных сторонами документах, наименование: подстанция 110/6 Промышленная, ПС 110 кВ «Промышленная», ПС 110 кВ «Промышленная», ГПП 110/6, п/ст. Промышленная, являются наименованием одного объекта -  ПС 110/6 «Промышленная». 

Из представленных в материалы дела документов и обстоятельств, установленных судебными актами по делам А19-4577/2013 и А19-17683/2014, усматривается, что строительство ПС 110/6 «Промышленная» было окончено Ангарским электромеханическим заводом и принято в эксплуатацию в 1988 году в соответствии с пересмотренным проектом строительства 1 очереди расширения предприятия 1986 года и техническими условиями №II-19.07-1372, II-19-37-736 от 08.12.1986, что подтверждается актом №7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения. Технологическое присоединение состоялось. Соответствие строительства ПС 110/6 кВ «Промышленная» техническим условиям и пересмотренному проекту также подтверждается актом приемки в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ПС 110/6 «Промышленная» находилась на балансе Ангарского электромеханического завода. Правилами №310 установлено, что присоединенная мощность потребителя - суммарная мощность присоединенных к электрической сети трансформаторов потребителя, преобразующих энергию на рабочее (непосредственно питающее токоприемники) напряжение, и электродвигателей напряжением выше 1000 В. В тех случаях, когда питание электроустановок потребителей производится от трансформаторов или низковольтных сетей энергоснабжающей организации, за «присоединенную мощность» потребителя принимается разрешенная к использованию мощность, размер которой устанавливается энергоснабжающей организацией и указывается в договоре на отпуск электрической энергии. Между тем, питание электроустановок АЭМЗ осуществлялось от собственных трансформаторов и подстанции, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, присоединенная мощность не может являться разрешенной мощностью. В связи с этим, довод ответчика относительно отсутствия разрешения на присоединение мощности, со ссылкой на Правила №310, является необоснованным.

Впоследствии, на основании договора №61 от 31.10.1988г. ПС 110/6 кВ «Промышленная» мощностью трансформаторов 2 х 25000 кВа передана Ангарским электромеханическим заводом на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт Ангарским электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, потребление ООО «Технопарк», ООО «ЭНЕРПРО», ООО «СЭП» электрической энергии после ОАО «АЭМЗ» осуществлялось непрерывно вследствие смены владельца объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, в соответствии с п.п. 1,4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Договором купли-продажи №1606 от 11.08.2024, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2014, выпиской из ЕГРН подтверждается, что ООО «ЭНЕПРО» на аукционе по продаже имущества ОАО «АЭМЗ» приобрело сооружение - электрическую сеть в комплексе электроустановок максимальной мощностью 61,445 МВт (электросетевое хозяйство). 

ООО «СЭП» является арендатором указанного сооружения на основании договора аренды от 04.09.2014 (дата государственной регистрации: 13.12.2016, номер государственной регистрации: 38-38/002-38/002/004/2016-9354/1), дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2016 (номер государственной регистрации: 38-38/002-38/002/004/2016-9355/1), со сроком действия аренды: с 04.09.2014 по 01.01.2026, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2024.

08.10.2013 между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (Заказчик) и ООО «СЭП» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №ТСО-39/13 по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Довод истца о приобретении в ходе конкурсного производства иными лицами некоторых объектов недвижимого имущества (водопроводной насосной станции (

<

...> стр. 1/16), объекта незавершённого строительства (насосной станции перекачки дождевых стоков) – (

<

...> стр. 1/13), здания станции нейтрализации не влияет на выводы суды о состоявшемся переходе к ООО «ЭНЕРПО» права собственности на сооружение - электрическую сеть в комплексе электроустановок (электросетевое хозяйство).

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных судами по делам №А19-4577/2013, №А19-17683/2014, суд приходит к выводу, что технологическое присоединение осуществлено в установленном законом порядке, право на мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Промышленная» возникло у ОАО «АЭМЗ», ООО «Технопарк», ООО «ЭНЕРПРО», ООО «СЭП», мощность передана по воле ее прежнего законного правообладателя.

Исходя из принципа однократности технологического присоединения, ООО «ЭНЕРПРО» является собственником, а ООО «СЭП» - владельцем всего комплекса электроустановок, в отношении которых Ангарскому электромеханическому заводу установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 43 945 кВт от ПС 110/6 «Промышленная». Мощность величиной 43,945 МВт является технической характеристикой энергоустановок, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «ЭНЕРПРО».

Ссылка ответчика на характеристики в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №02/32 от 28.07.2006 не опровергает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (в редакции пункта 2 Правил №861, применимой к спорным правоотношениям). Указанный акт не является документом, устанавливающим размер максимальной мощности, а лишь определяет ответственность сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики. В данном акте содержатся сведения только о четырех ячейках, однако из материалов дела следует большее количество ячеек ПС 110/6 кВ «Промышленная», присоединенных к объектам Ангарского электромеханического завода. Так, в приложении к договору на отпуск электрической энергии от 11.02.1991 №24, указаны десять ячеек ПС 110/6 кВ «Промышленная».

По аналогичным доводам суд отклоняет ссылку ответчика на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон №16/3 от 21.12.2010, от 19/08, 19/07 от 30.08.2013. Также, решением арбитражного суда по делу А19-4577/2013 (стр.11) установлено, что акт №16/3 не является соглашением об установлении мощности, документом, определяющим судьбу свободной мощности, а указывает границу эксплуатационной ответственности между ООО «Технопарк» и филиалом ОАО «Иркутская электросетевая компания» Центральные электрические сети.   Кроме того, судебными актами установлено отсутствие полномочий ФИО6 на подписание акта №16/3 от 21.12.2010 в связи с прекращением полномочий, данный акт исключен из числа доказательств как ненадлежащий (решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4577/2013, А19-7949/09-68-71). Оснований для переоценки указанного документа у суда не имеется. Из содержания акта №16/3 следует, что имеется реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через ПС 110/6кВ «Промышленная». Аналогичное обстоятельство установлено судом по делу А19-4577/2013 (стр. 11 решения). Суд учитывает, что в акте №16/3 от 21.12.2010 содержится ссылка на договор аренды электроустановок №12/07-09 от 20.07.2009, заключенный между ООО «Технопарк» и ОАО «АЭМЗ», в акте №19/08 от 30.08.2013 основанием для его составления указан договор субаренды электроустановок №01/08 от 01.08.2012 между ООО «Технопарк» и ООО «СЭП». Указанные договоры и акты приема-передачи к ним содержат сведения о величине электрических нагрузок (мощности) в размере 43945 кВт. Аналогичное обстоятельство установлено судами по ранее рассмотренным делам (стр. 10 решения суда по делу А19-4577/2013, стр. 3 решения суда по делу А19-17683/2014).  

В акте №19/08 от 30.08.2013 указана причина составления акта - переоформление на основании смены собственника ЭПУ по договору субаренды электроустановок №01/08 от 01.08.2012. В акте отражено, что он подписан с замечаниями ООО «СЭП» и ООО «Технопарк». 

Акт №19/07 от 30.08.2013 не отвечает требованиям относимости, поскольку составлен в отношении иного источника питания (ЦПП-35/6 кВ).

Таким образом, акты разграничения эксплуатационной ответственности не устанавливают размер максимальной мощности, не препятствуют признанию права на максимальную мощность в заявленном в исковых требованиях размере.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Вследствие изложенного, аргумент АО «ИЭСК» о фиксации в вышеперечисленных актах меньшего размера максимальной мощности энергопринимающих устройств не обоснован, не отвечает требованиям добросовестности. 

Ссылка ответчика на раздел IV Правил №861 не принимается судом, поскольку данные Правила №861 утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года и обратной силы не имеют. Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Ангарского электромеханического завода с электрической мощностью в размере 43 945 кВт были осуществлены до вступления в силу Правил №861 и повторного проведения указанных мероприятий не требуется.

Довод о наличии у ООО «СЭП» права на максимальную мощность  в размере 2200 кВт не обоснован, так как в разделе IV Правил №861 регламентирован порядок перераспределения в пользу третьих лиц и отказа потребителя от максимальной мощности в пользу сетевой организации, в соответствии с которым необходимо волеизъявление потребителя. Документов, подтверждающих уменьшение ОАО «АЭМЗ» максимальной мощности до 2200 кВт в пользу АО «ИЭСК», в материалы дела не представлено. 

Напротив, в материалы дела имеются соглашения от 18.06.2013 и 01.07.2023, подтверждающие перераспределение мощности предшествующих и последующих владельцев электросетевого хозяйства в пользу ООО «СЭП» в размере 43 945 кВт.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за ООО «ЭНЕРПРО» права на максимальную мощность подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании действующим соглашения о перераспределении максимальной электрической мощности от 01.07.2023, заключенного между ООО «ЭНЕРПРО» и ООО «СЭП», суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса РФ, следовательно, его нормы регулируют правоотношения и основания возникновения гражданских прав и непосредственно действуют в неурегулированной специальным законом части.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что соглашение от 01.07.2023 соответствует вышеуказанным нормам, в связи с чем является заключенным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки, отсутствуют предусмотренные законом основания недействительности сделки. 

Довод ответчика о недействительности соглашения отклоняется судом, поскольку оснований недействительности согласно параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Соглашение повлекло правовые последствия. Кроме того, требований о недействительности указанного соглашения не заявлено в установленном законом порядке его сторонами, а также ответчиком. 

Как следует из пояснений ответчика, он полагает, что посредством перераспределения мощности технологическое присоединение не осуществляется, соглашение от 01.07.2023 не порождает прав и обязанностей у сторон, у ООО «ЭНЕРПРО» отсутствует право на указанный в соглашении объем мощности в размере 43945 кВт.

Таким образом, ответчик не признает технологическое присоединение ООО «ЭНЕРПРО» к сетям АО «ИСЭК» мощностью 43 945 кВт, а также оспаривает право истца на заключение в отношении данного объёма мощности каких-либо сделок и наличие правоотношений по соглашению от 01.07.2023.

Согласно ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 соглашения от 01.07.2023 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению. На период действия настоящего соглашения, ООО «СЭП» вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться переданной мощностью, в том числе передавать потребителям и заключать соответствующие договоры, акты, соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашения от 01.07.2023 и анализа взаимоотношений сторон до и после заключения соглашения следует, что по данной сделке ООО «ЭНЕРПРО» передает ООО «СЭП» максимальная мощность величиной 36 885 кВт. (в общем с ранее распределённой мощностью объеме - 43 945 кВт) в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок) по адресу: 

<

...> присоединенных к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» («Центральные электрические сети») в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная».

С учетом того, что у ООО «ЭНЕРПРО» технологическое присоединение возникло в силу закона (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а право владения сооружением в комплексе электроустановок максимальной мощностью 61,445 МВт. принадлежит ООО «СЭП» на основании договора аренды от 04.09.2014, соглашение от 01.07.2023 заключено правомерно, влечет правовые последствия и является действующим. Доказательств прекращения действия соглашения от 01.07.2023 в материалы дела не представлено. Заявленные исковые требования о признании соглашения от 01.07.2023 действующим подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документов, препятствующих признанию права на мощность, которая была закреплена при строительстве источника питания Ангарского электромеханического завода - ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Довод ответчика о том, что проект, при реализации которого могла бы быть установлена указанная в письме РЭУ Иркутскэнерго 1975 г. мощность не был реализован, в полной мере опровергается материалами дела. Довод о том, что на ПС 110/6 кВ «Промышленная» были установлены 2 трансформатора мощностью по 25 кВА, подтверждают заявленные в основание исковых требований доводы истца.

Ссылка ответчика на сведения о максимальной мощности отличные от сведений, указанных в документах, имеющихся в материалах дела, и преюдициально установленных судебными актами, а также противоречащие части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», препятствуют потреблению электроэнергии потребителями в необходимом объеме, ущемляют интересы истцов. 

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность заявленных исковых требований истцов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

С ответчика подлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину в  размере 6 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за ООО «ЭНЕРПРО» право на ранее присоединенную максимальную мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки (точкам присоединения) электрической энергии, расположенным в РУ 6кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная» (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, с юго-западной стороны территории Ангарского электромеханического завода).

Признать соглашение о перераспределении максимальной электрической мощности в размере 43,945 кВт, заключенное 01.07.2023 между ООО «ЭНЕРПРО» и ООО «СЕТЬЭНЕРГОПРОМ», действующим. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬЭНЕРГОПРОМ» 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРПРО» 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.