РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143458/22-99-2756

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙ-94" (125047, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №13/РО/15 от 15.12.2021 г.,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. б/н от 13.09.2022, уд. № 11505;

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.03.2022 №05-09/08207, диплом, уд. УР № 283648; ФИО4, дов. от 29.03.2022 № 05-09/08777, диплом, уд. УР № 376270.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосстрой-94» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 3-17) с требованием к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 15.12.2021 № 13/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с цель подготовки позиции, в том числе с целью определения действительных налоговых обязательства Общества, дополнительного допроса генерального директора Общества, истребования и исследования гражданских дел рассмотренных Арбитражными судами. 

Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания,  расценено судом как не имеющее нормативного обоснования и перспектив судебного рассмотрения, направленное на затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным проявлением злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано. Судом учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

Заявитель также в судебном заседании указала, что его ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве в качестве третьего лица судом не разрешено.

Однако, определением суда от 23.11.2022 г. ходатайство Общества о привлечении третьего лица  оставлено без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Мосстрой-94» совместно с сотрудниками 1 отделения ОЭБ и ПК по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 15.12.2021 № 13/РО/15 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 24 326 187 руб., которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 115 549 389 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 61 690 247, 66 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Ацлах-770», ООО «Стройкапитал», ООО «Партнерпроект», ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера», ООО «СтройКварталСнаб» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.04.2022 № 21-10/041783@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, суд исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами решения, указывает, что операции со спорными организациями носили реальный характер, имели экономический смысл, Общество не могло самостоятельно исполнить обязательства перед заказчиками, в ходе операций с данными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность. 

Заявитель считает, что в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

По мнению Общества, Инспекцией не проанализированы имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, касающиеся операций с данными организациями.

Кроме того, Общество указывает на необоснованное отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, неправомерное отклонение представленных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По эпизоду с контрагентом ООО «Товстрой» установлено следующее.

АО «Мосстрой 94» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило в периоде 2017 года суммы по взаимоотношениям с ООО «Товстрой» по договорам поставки товара и выполнения субподрядных работ в размере 59 627 971.93 руб. без НДС. 

Обществом представлены к проверке договоры подряда:

- от 09.01.2017 № СМР-3/2017 (т. 1 л.д. 65-70) на выполнение работ по устройству кровли в осях 18-29/Т-АБ (13 этажей) и конструкций входов поз.21 блок А, по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, общей стоимостью 2 500 830.20 руб.;

- от 09.01.2017 № СМР-4/2017 (т. 1 л.д. 72-77) на выполнение работ по устройству кровли в осях 1-17/ (23 этажей) и кровли входов 5-9,13 поз.21 блок А, по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, общей стоимостью 4 800 000.90 руб.;

- от 01.02.2017 № СМР-5/2017 (т. 1 л.д. 77-82) на выполнение работ по устройству монолитного каркаса и кладки зданий общежития при строительстве объекта, расположенного в г. Долгопрудный – Школа–интернат естественно-математической направленности общей стоимостью 8 907 699 руб., 

- от 01.02.2017 № СМР-6/2017 (т. 6 л.д. 84-89) на выполнение работ в помещениях Пищеблока при строительстве объекта, расположенного в 

<

...> общей стоимостью 16 460 983 руб.

Также представлен договор поставки материалов от 07.01.2017 № 01/МЦ (т. 1 л.д. 92-93) на поставку комплектующих опалубки, стройматериалов, тротуарной плитки общей стоимостью 5 056 920.11 руб. Цена договоров указана с НДС.

Контрагент зарегистрирован 24.12.2015, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 12.03.2020 (т. 1 л.д. 35-42).

Руководитель контрагента с момента регистрации по 09.10.2017-  ФИО5, с 10.10.2017 - ФИО6, по заявлению последнего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, также недостоверны сведения об адресе регистрации. 

С 01.01.2017 и по настоящее время сведения по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись, основные средства и запасы отсутствуют (т. 1 л.д. 50). 

Согласно ответу ИФНС России № 6 по г. Москве документы по взаимоотношениям с Обществом в ответ на требование налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ, контрагент не предоставил, операции по счетам приостановлены, организация находится в розыске, по адресу регистрации не располагается, руководитель в налоговый орган не явился (т. 6 л.д. 112-113).

Из анализа банковских выписок, установлено поступление денежных средств от контрагентов в 2017 году на все расчетные счета ООО «Товстрой» в сумме 3 937 001 064 руб. Вместе с тем, задекларированные и уплаченные суммы налогов не сопоставимы с оборотами по счету: за период 2017 года налог на прибыль исчислен в размере 1 685,5 тыс. руб., НДС - 1 051,6 тыс. руб., последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2018 года «нулевая» (т. 1 л.д. 53). Проанализированы операции по расчетному счету контрагента (т. 1 л.д. 57-77). Установлено, что операции носили транзитный и разноплановый характер.

Так, в 2017 году ООО «Товстрой» из суммы поступлений от заказчиков, равной 3 937 001 064 руб., направило EUROBANK BULGARIA AD 3 148 716 075 руб. (79.97% от сумм, направленных заказчиками). 

Таким образом, основным направлением деятельности недобросовестного контрагента был вывод значительных денежных сумм иностранному кредитному учреждению на территорию, находящуюся вне юрисдикции РФ. 

Кроме того, поступающие на расчетный счет денежные средства направлялись организациям с признаками недобросовестных или на цели, не связанные со спорными операциями.

Так, контрагент второго звена ООО «Дельта Центр» зарегистрирован 25.05.2016 (т. 1 л.д. 82об), численность - 0 человек, руководитель с 27.07.2017 ФИО7 - массовый (т. 1 л.д. 83). В базе данных АИС Налог-3 имеются сведения о протоколе допроса указанного лица от 20.11.2017 № 3579, отрицающего причастность к деятельности ООО «Дельта Центр». Учредитель контрагента ФИО8 также массовый руководитель и учредитель (т. 1 л.д. 84).  ИФНС России № 3 по г. Москве проведен осмотр помещений и территорий по адресу регистрации контрагента второго звена, факт нахождения организации по указанному адресу не подтвержден (протокол от 27.02.2020 № 24-8783, т. 14 л.д. 51-52). 

Из банковской выписки ООО «Дельта Центр» (т. 1 л.д. 119-137, т. 2 л.д. 1-15) следует, что полученные от ООО «Товстрой» денежные средства направлялись иностранному юридическому лицу «Подпоинт Трейд Лимитед» по основанию платежа: «выдача по договору займа 0301 от 27.03.2017. 11% годовых. НДС не облагается». Согласно информации, отраженной в программном комплексе «АИС-Налог 3», объем денежных средств, поступивших на рублевые счета «Подпоинт Трейд Лимитед», составил 33 665 074 563.19 руб., у «Подпоинт Трейд Лимитед» открыты валютные счета в долларах США и евро. Объем денежных средств, конвертированных в валюту евро, составил 57 525 667,94, в доллары США составил 115 879 659,27. Таким образом, денежные средства по цепочке контрагентов в итоге зачислены структурам вне юрисдикции РФ. 

ООО «Модуль» зарегистрировано 18.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений 29.05.2019 года, налоговая нагрузка минимальная, численность - 0 человек (т. 2 л.д. 16-17об, т. 14 л.д. 61-69), согласно данным банковской выписки ООО «Модуль» (т. 2 л.д. 18-27) полученные от ООО «Товстрой» денежные средства направило через расчетные счета ООО «Триумф» (т. 2 л.д. 30-41) и ООО «Фирма КВИНТА» (т. 2 л.д. 64-71), а затем через расчетный счет ООО «Арбалет» (т. 2 л.д. 47-60) «за табачные изделия», в том числе ООО «ТК Мегаполис» (установлено как участник противоправных схем судебными актами по делам №№ А73-4605/2022, А71-3485/2022). 

ООО «Триумф» зарегистрировано 08.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.03.2020, материальных ресурсов организация не имела, налоговая нагрузка минимальная (т. 2 л.д. 28-29, т. 14 л.д. 53-60).  

ООО «Форвардстрой» зарегистрировано 11.11.2013, 08.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 2 л.д. 72-75), среднесписочная численность - 0 человек, ресурсов организация не имеет, налоговые платежи исчислялись в минимальном размере (т. 15 л.д. 51-58). Согласно данным банковской выписки ООО «Форвардстрой» (т. 2 л.д. 76-78) полученные от ООО «Товстрой» денежные средства направило ООО «Гарант» «за ГСМ».

Согласно банковской выписке ООО «Гарант», имеющей признаки технического посредника (т. 2 л.д. 82-86, т. 15 л.д. 27-34) полученные от ООО «Товстрой» денежные средства направило ООО «Каспий-Петрол»  по основанию платежа: «Оплата за ГСМ, согласно договору № 01/02 от 01.02.2017». Согласно банковской выписке по счету ООО «Каспий-Петрол» направляло полученные от ООО «Гарант» денежные средства на приобретение нефтепродуктов. 

ООО «ПТК» полученные от ООО «Товстрой» денежные средства направляло производителю продуктов питания ООО «Агрофирма Ариант» (т. 2 л.д. 92-94об.). Также денежные средства перечислялись ООО «Авис», зарегистрировано 28.04.2015, руководитель и учредитель ФИО9 - массовый руководитель и учредитель (т. 2 л.д. 95-98об.).

ООО «Брикстоун» зарегистрировано 25.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. Руководитель ФИО10 массовый руководитель и учредитель (т. 13 л.д. 31-35), основных и транспортных средств организация не имеет, налоговая нагрузка минимальная (т. 13 л.д. 36-43).

Проанализирована книга покупок спорного контрагента за 1 квартал 2017 года, согласно которой основным поставщиком ООО «Товстрой» на сумму сумма 348 658 255.51 руб. указано ООО «Мегалюкс», которое, в свою очередь, отразило (т. 12 л.д. 65-68) единственного поставщика ООО «Аванта» в сумме 348 054 218,82 руб. ООО «Аванта» в 1 квартале 2017 года представило «нулевую» декларацию по НДС (т. 12 л.д 61).

Согласно банковской выписке ООО «Товстрой» расчеты с ООО «Мегалюкс» произведены на сумму 540 000 руб. в рамках договора поставки стройматериалов от 09.07.2016 № 25/01. При анализе банковской выписки ООО «Мегалюкс» (т. 2 л.д. 102-102об.) установлено, что зачисление денежных средств от ООО «Товстрой» является единственной операцией по расчетному счету ООО «Мегалюкс», ООО «Аванта» (контрагенту по книге покупок ООО «Мегалюкс») денежные средства не направлялись. 

ООО «Мегалюкс» создано 12.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 22.07.2020, ресурсов организация не имела (т. 2 л.д. 99-100об., т. 15 л.д. 75-82).

ООО «Аванта» зарегистрировано 03.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 19.02.2019, руководитель ФИО11 массовый руководитель (т. 10 л.д. 89-93), обладает признаками фирмы-однодневки, основных и транспортных средств не имеет (т. 10 л.д. 94-101). 

Согласно данным банковской выписки денежные средства, полученные от ООО «Товстрой», ООО «Наш Инструмент» направило ООО «Аграриус» по основанию платежа «оплата за кельмы, шпатели, тёрки по товарной накладной № 16 от 13.04.2017, которое в дальнейшем направляло денежные средства также на оплату различного товара у множества поставщиков, при этом основные суммы направлены нескольким поставщикам на территорию Украины (т. 9 л.д. 103). ООО «Аграриус» зарегистрировано 21.01.2015, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель и учредитель массовый (т. 9 л.д. 99-101), документы в ответ на требование в порядке статьи 93.1 НК РФ не представило (уведомление ИФНС России по г. Белгороду от 09.08.2021 № 3664, т. 12 л.д 59-60).

При анализе договоров, а также первичных документов и счетов-фактур с подставным контрагентом установлено, что они носили фиктивный характер. 

При анализе представленных АО «Мосстрой-94» договоров подряда с подрядчиком ООО «Товстрой» установлено, что договоры строительного подряда по трем различным строящимся объектам, расположенным в г. Балашиха, г. Щелково, г. Долгопрудный заключены между АО «Мосстрой-94» и ООО «Товстрой» с содержанием одного и того же текста, что свидетельствует о формальном подходе к содержанию сведений, отраженных в договорах и формальном составлении документов между Обществом и ООО «Товстрой». 

Текст и положения договора, заключенного АО «Мосстрой-94» с подрядчиком ООО «Товстрой», фактически полностью копирует текст и положения договора, заключенного проверяемым лицом с заказчиком строительно-монтажных работ ООО «Мортон РСО». 

При анализе актов выполненных работ c ООО «Товстрой» установлено, что работы, сданные АО «Мосстрой-94» заказчику ООО «Мортон РСО», отличны от работ, выполненных ООО «Товстрой» для АО «Мосстрой-94». 

При анализе возможности привлечения ООО «Товстрой» к производству работ на строительстве объектов установлено, что договор по объекту, расположенному в г. Долгопрудный (Школа – интернат естественно-математической направленности) заключен АО «Мосстрой-94» с подрядчиком ООО «Товстрой» 01.02.2017, в то время как договор с генподрядчиком ООО «Мортон РСО» проверяемое лицо заключило 14.04.2017, условиями которого закреплена дата начала производства работ на объекте - 14.04.2017. Акты о приемке выполненных работ также свидетельствуют о том, что ООО «Товстрой» осуществляло производство работ с 01.02.2017 по 14.04.2017, в то время как работы на объекте ООО «Мортон РСО» в это время не выполнялись.  

Аналогичные обстоятельства при заключении договора с подрядчиком ООО «Товстрой» установлены при анализе договоров по иному объекту строительства. 

Так, 01.03.2017 между АО «Мосстрой-94» и ООО «Товстрой» заключен договор № СМР-6/2017 на выполнение комплекса работ по объекту: Перинатальный центр, расположенному по адресу: 

<

...>. Согласно акту выполненных работ 31.03.2017 ООО «Товстрой» выполнило объем строительно-монтажных работ на сумму 16 640 983 руб. Договор № МП-ПЦ-2017/3 с заказчиком ООО «Мортон-РСО» заключен 05.04.2017 в сумме 23 002 903.09 руб. (т. 15 л.д. 83-112).

Согласно п. 1.6.1 Договора датой начала работ сторонами определена 05.04.2017. Таким образом, ООО «Товстрой» выполнило работы до заключения договора с заказчиком работ - ООО «Мортон-РСО».

Также согласно документам, представленным заказчиком ООО «Мортон РСО» в ходе мероприятий налогового контроля, установлены противоречия и значительная наценка между сметой, актом выполненных работ, составленным между АО «Мосстрой-94» и заказчиком, и сметой, актом выполненных работ, составленных между Обществом и ООО «Товстрой», а именно: ООО «Товстрой» организовало уборку мусора с площади 2 100 м2, по стоимости 27 руб./м2, а в адрес ООО «Мортон-РСО» проверяемое лицо выставило акт на уборку мусора в количестве 20 м3 по стоимости 1 750 руб./м3. 

Установленные обстоятельства доказывают, что подрядные договоры с ООО «Товстрой» составлялись единовременно и задними числами, договорные отношения сторонами осуществлены формально. 

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2017 № 1 подрядчик ООО «Товстрой» по объекту «общежитие» выполнило обратную засыпку песком вручную с уплотнением в количестве 30 м3, через 3 месяца – 31.05.2017 АО «Мосстрой-94» сдало заказчику ООО «Мортон-РСО» по объекту общежитие обратную засыпку механизированным способом с уплотнением в количестве 1000 м3, при этом выполненная обратная засыпка вручную заказчику ООО «Мортон-РСО» проверяемым лицом не была сдана. 

Данный вид работ при использовании ручного труда рабочих не был сдан заказчику ООО «Мортон-РСО», а были сданы эти же работы, осуществленные механизированным способом.

Относительно поставки товара ООО «Товстрой» в адрес Общества установлено, что АО «Мосстрой-94 приобрело щиты опалубки и иные сопутствующие ей товары (домкрат, замок для опалубки, треноги для опалубки, станок рубочный, станок для гибки арматуры и пр.). 

При анализе движения товара для производства работ согласно счету 10 «Материалы» установлено, что приобретенная 07.01.2017 опалубка с комплектующими была перемещена на объект Медицинский центр г. Балашиха, затем 15.03.2017 и 16.03.2017 на склад АО «Мосстрой-94» (базу Очаково), затем 19.04.2017 на объект в г. Долгопрудный, после на базу Очаково, затем 03.07.2017 щиты опалубки были списаны на счет 25 «Общепроизводственные расходы» бухгалтерской записью «Амортизация и Списание инструментов».

Согласно регистрам бухгалтерского учета (представлены на CD-диске) вся стоимость данного товара далее списана в расходы в целях налогообложения прибыли, как обычный расходный инструмент в полном объеме, без оформления готового оборудования (инвентарного объекта, щитовой опалубки, которая может эксплуатироваться несколько лет при высокой стоимости всего опалубочного оборудования). 

Приобретение у ООО «Товстрой» составных частей опалубки в виде различных комплектующих и запчастей, без сбора в целостные конструктивные элементы и такое же кратковременное использование и списание товара в производство как обычного расходного инструмента свидетельствует о том, что этот товар в действительности у ООО «Товстрой» не приобретался. 

Установлено, что АО «Мосстрой-94» у реальных поставщиков (ООО «Компания СТ», ООО «Строительный двор», ООО «Галерея ТД», ООО «ТК Алсер») на протяжении всего 2017 года закупало аналогичные стройматериалы (газобетонные блоки толщиной 200 мм) для объекта «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный». При этом газобетонные блоки у реальных поставщиков приобретались АО «Мосстрой-94» в течение 2017 года часто, небольшими партиями с приобретением строительного материала на 70-90 тыс. руб. (одно приобретение), что связано со спецификой строительно-монтажных работ по кладке газобетонных блоков. 

Таким образом, установлено, что товар АО «Мосстрой-94» у реальных поставщиков приобретался небольшими партиями, напротив, приобретение газобетонных блоков у поставщика ООО «Квадрат Парнас Проект» осуществлено единовременно в объеме свыше 2 тыс. м3. 

Единовременная доставка такого большого количества стройматериалов нецелесообразна и накладывает на АО «Мосстрой-94» обязательства по складированию и аренде площадей для хранения такого внушительного количества стройматериалов. Кроме того, при анализе выполненных ООО «Товстрой» работ по кладке газобетонных блоков установлено следующее. 

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2017 № 1 субподрядчик ООО «Товстрой» для АО «Мосстрой-94» по объекту «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный» произвело кладку стен из газобетонных блоков толщиной 200 мм в объеме 609 м3 (из общего объема по объекту 1083,1 м3). 

При этом, как следует из акта выполненных работ от 31.05.2017 № 1, АО «Мосстрой-94» своему заказчику сдает кладку стен из газоблоков толщиной 200 мм в объеме 483 м3, что не соответствует объему выполненных ООО «Товстрой» к этому времени работ. 

По документам Заявителя 27.09.2017 для объекта «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный» АО «Мосстрой-94» приобрело блоки у ООО «Квадрат Парнас Проект» в объеме 2 381,49 м3.

При этом, как следует из сметы и актов выполненных работ, для объекта строительства требовалось всего 1083,1 м3 газобетонных блоков толщиной 200 мм. Из указанного объема ООО «Товстрой» в феврале 2017 года уже выполнило объем работ равный 483 м3. Таким образом, указанный объем строительных материалов не мог быть использован на данном объекте строительства, из содержания представленных к проверке документов использование приобретенного строительного материала не усматривается. 

Также не подтверждается участие ООО «Товстрой» в производстве кладки стен в феврале 2017 года, так как строительный материал был для этого объекта закуплен у поставщика ООО «Квадрат Парнас Проект» гораздо позже, а именно в сентябре 2017 года. 

При этом АО «Мосстрой-94» постоянно приобретало у иных реальных поставщиков газобетонные блоки толщиной 200 мм для объекта «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный». 

Таким образом, производство работ ООО «Товстрой» на объектах заказчика и поставка товара в адрес Общества не подтверждено. Хронология событий, которая следует из документов, не подтверждает привлечение подрядчика ООО «Товстрой» к производству работ, а свидетельствует о производстве работ собственными силами и из материалов поставленными иными реальными поставщиками.

По эпизоду с ООО «Квадрат Парнас Проект» установлено следующее.

Общество отразило в налоговой отчетности расходы по договора поставки от 01.09.2017 № 09/2017 с указанным контрагентом на сумму в размере 110 744 281,41 руб. без НДС. 

Контрагент зарегистрирован 12.12.2016, 30.07.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, учредитель и руководитель с 27.01.2017 ФИО12, учредитель с 22.12.2017 и руководитель с 12.02.2018 ФИО13 (т. 2 л.д. 103-107).

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ ФИО13 (протокол допроса № 308 от 29.05.2018, т. 16 л.д. 22) категорически отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности подставной организации. Руководитель с 02.11.2018 ФИО14, массовый руководитель и учредитель (т. 2 л.д. 112). Основных и транспортных средств организация не имеет (т. 2 л.д. 108-111об.). 

Кроме того, АО «Мосстрой-94» перечислило в адрес контрагента сумму в размере 74 843 823,44 руб., то есть меньше, чем указано в договоре и отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Анализ операций по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о его транзитном характере, денежные средства направлялись контрагентам второго порядка, которые не поставляли и не могли поставить спорный товар, тем более в объемах, согласно документам Заявителя (т. 2 л.д. 118-124об., т. 3 л.д. 1-14).

Так, ИП ФИО15, которой со стороны спорного контрагента перечислялись денежные средства за «СМР», согласно ЕГРИП основным видом деятельности имеет «Производство прочей мебели» (т. 3 л.д. 21-22об., т. 12 л.д. 47-51). В дальнейшем денежные средства индивидуальный предприниматель направила на свой личный счет физического лица, по основанию платежа «перевод денежных средств в результате дохода от хозяйственной деятельности. НДС не облагается» (т. 3 л.д. 23-24).

Контрагент второго порядка ООО «Логист Групп» зарегистрирован 14.09.2017, 27.06.2019 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имеет признаки технической организации (т. 3 л.д. 25-26об., т. 15 л.д. 19-26), денежные средства, поступающие на счет, направлялись физическим лицам, то есть обналичивались (т. 3 л.д. 27-36).

Поступающие на счет контрагентов второго порядка ООО «Спецпоставка» (т. 3 л.д. 41-42об.) и ООО «Альтерком» (т. 3 л.д. 48-48об.) по цепочке, через счет ООО «Спайка Рус» (т. 3 л.д. 53-77) перечислялись ООО «Спайка», местонахождение которого г. Ереван, по основанию платежа «предоплата по контракту за фрукты и овощи».

ООО «Спецпоставка» создано 05.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 24.12.2020 (т. 3 л.д. 37-39), руководитель и учредитель ФИО16 массовый руководитель и учредитель (т. 3 л.д. 113-113об.), ООО «Альтерком» зарегистрировано 08.11.2017, сведения об адресе и руководителе недостоверны, 29.07.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, налоги исчислялись в минимальном размере (т. 3 л.д. 43-45об., т. 14 л.д. 78-85), руководитель и учредитель ФИО17 – массовый (т. 3 л.д. 46-47).

Полученные от Общества денежные средства контрагент второго порядка ООО «СВ-Сервис» направил ООО «Арда» по основанию платежа «оплата за ткань техническую» (т. 3 л.д. 82-88), а затем по цепочке - ООО «Промстиль» по основанию платежа за одежду. 

ООО «Промстиль» зарегистрировано 19.02.2016, 20.11.2017 внесена запись о недостоверности адреса, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных 14.06.2019, налоги исчислялись в минимальном размере (т. 9 л.д. 48-49, т. 14 л.д. 134-141), согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Промстиль» (т. 9 л.д. 50-59) операции носят транзитный характер, поступающие денежные средства с разноплановым назначением платежей перечисляются «за товар», «за упаковочную плёнку» - ООО «Юник» (зарегистрировано 12.07.2017, ликвидировано 08.04.2019, основной вид деятельности - «Торговля оптовая табачными изделиями», т. 12 л.д. 45-48), «за текстильные изделия» - ООО «Миранда Плюс» (зарегистрировано 19.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия недостоверных сведений 30.05.2019, руководитель массовый, основных и транспортных средств организация не имеет, налоговая нагрузка минимальная, т. 12 л.д. 49-59) , «за текстильную продукцию» - ООО «Глобус» (зарегистрировано 05.09.2017, сведения об адресе недостоверны, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ — 22.07.2020), «за текстиль» - ООО «Интерком» (зарегистрировано 28.04.2016, сведения об адресе недостоверны, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ — 05.09.2019, налоговая нагрузка минимальная, т. 14 л.д. 94-102).

ООО «Арда» зарегистрировано 24.02.2016, в ЕГРЮЛ 15.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений, в связи с чем 03.10.2019 исключена из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 79-80), руководитель и учредитель А.О. Камбурян - массовый руководитель и учредитель (т. 3 л.д. 81), организация имеет признаки технической (т. 15 л.д. 59-66).

Контрагент второго порядка ООО «ПТК» зарегистрирован 31.08.2016, сведения об адресе недостоверны, денежные средства, поступающие на счет от ООО «Квадрат Парнас Проект» перечислялись сельскохозяйственному производителю ООО «Агрофирма Ариант».

Кроме того, ООО «Квадрат Парнас Проект» приобрело легковые автомобили у АО «Авилон Автомобильная Группа». При этом указанная организация являлась прямым контрагентом АО «Мосстрой-94». 

Контрагент второго порядка ООО «Левайс» зарегистрирован 09.02.2018, 27.06.2019 исключен из ЕГРЮЛ, в связи наличием недостоверных сведений, не имеет ресурсов, прослеживаются признаки технической организации (т. 3 л.д. 89-90, т. 15 л.д. 2-10), поступающие на расчетный счет ООО «Левайс» денежные средства направлялись физическим лицам (т. 3 л.д. 91-91об.), при этом справки 2-НДФЛ организацией не сдавались.

ООО «Зевс» зарегистрировано 19.09.2017, 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, ресурсов организация не имела, налоговая нагрузка минимальная (т. 3 л.д. 92-95, т. 15 л.д. 43-50). Согласно выписки по расчетному счету ООО «Зевс» (т. 3 л.д. 96-103об.) полученные от ООО «Квадрат Парнас Проект» «за строительные материалы» денежные средства направило ООО «ТК «Альянс» по основанию платежа «за говядину в четвертях». 

Соответственно ООО «Окнодел» зарегистрировано 05.03.2018, 27.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, сведения об адресе и руководители недостоверны (т. 3 л.д. 104-105об.). Денежные средства, поступающие на счет ООО «Окнодел» (т. 3 л.д. 106-106об.) от ООО «Квадрат Парнас Проект» якобы за «строительные материалы», перечислялись ООО «Топ Проект» (создано 12.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе и руководителе, налоги исчислялись в минимальном размере, ресурсов организация не имела, т. 3 л.д. 107-108об., т. 14 л.д. 102-109), далее - в адрес ООО «Магистраль» (зарегистрировано 20.03.2018, 27.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации, руководитель массовый, показатели отчетности характерны для технических организаций, т. 3 л.д. 110-114, т. 14 л.д. 142-143), а также - физическим лицам, однако справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

ООО «Экопак» зарегистрировано 27.07.2016, сведения об адресе недостоверны (т. 3 л.д. 115-118об.), денежные средства, поступающие от ООО «Квадрат Парнас Проект» направлялись как заем на счет физического лица (т. 3 л.д. 119-128).

Поступающие от ООО «Квадрат Парнас Проект» на счет контрагента второго порядка ООО «Оптимус» (т. 4 л.д. 2-3) по договору уступки прав требования (цессии) перечислялись физическим и юридическим лицам. ООО «Оптимус» ликвидировано 04.08.2020 (т. 3 л.д. 129-132).

Проанализированы данные деклараций по НДС спорного контрагента, из которых следует недостоверность отраженных сведений и расхождения товарных и денежных потоков (т. 2 л.д. 113-117об.).

Так, в 1 квартале 2017 года оборот с Обществом составил 130 678 252,08 руб., в том числе НДС. Вместе с тем, согласно разделу 8 декларации ООО «Квадрат Парнас Проект» по НДС за указанный период общая сумма покупок составила 46 323 772,74 руб. с НДС.

Во 2 и 3 кварталах 2017 года согласно декларациям по НДС ООО «Квадрат Парнас Проект» основными поставщиками выступали ООО «Маляр+» и ООО «Забота», при этом соответствующие перечисления по расчетному счету организации не прослеживаются (т. 10 л.д. 76-89). 

ООО «Забота» зарегистрировано 02.03.2017, сведения об адресе и руководителе недостоверны, в связи с чем 21.02.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ, налоговая нагрузка минимальная (т. 4 л.д. 10-13об., т. 14 л.д. 118-125). 

ООО «Маляр+» зарегистрировано 15.03.2017, то есть практически одновременно с ООО «Забота», сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, 24.12.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 4-7об.), ресурсов организация не имеет, налоги исчислялись в символическом размере (т. 15 л.д. 67-73). 

Числящийся руководителем ООО «Маляр+» ФИО18 в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал причастность к деятельности данной организации (протокол допроса № 3795 от 01.03.2018, т. 15 л.д. 138-145)

Проведен анализ деклараций по НДС контрагентов второго порядка, в результате чего установлено, что ООО «Маляр+» в 3 квартале 2017 года отразило единственного поставщика ООО «Оптима Плюс» в сумме приобретения товаров, работ, услуг равной 265 675 753.18 руб. (т. 4 л.д. 8). ООО «Оптима Плюс» (зарегистрировано 30.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений 16.05.2019, т. 4 л.д. 16-17) за указанный период подало декларацию по НДС, не отразив реализацию со стороны ООО «Маляр+» (т. 4 л.д. 18-19). 

Из анализа договора (т. 3 л.д. 15-20) и первичных документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Квадрат Парнас Проект» следует недостоверность и противоречивость указанных документов.

Так, согласно условиям указанного договора, ООО «Квадрат Парнас Проект» поставляет товары АО «Мосстрой-94» по предварительной договоренности. Из пункта 3.1 договора следует, что после согласования наименования, ассортимента, количества и качества товара, а также сроков поставки должен выставляться счёт на оплату. 

Согласно пункту 4.1.2 раздела 4 «Расчеты за поставляемые товары» договора № 09/2017, отгрузка товаров производится только после получения поставщиком 100% предоплаты стоимости товара. Отгрузка производилась по адресу в городе Люберцы, что отражено в товарно-транспортных накладных. 

Вместе с тем, товарные накладные по взаимоотношениям со спорным контрагентом, представленные АО «Мосстрой-94», датированы начиная с 10.07.2017, при том что договор, по которому осуществлялись платежи и выставлялись все имеющиеся счета-фактуры, датируется 01.09.2017.

Все товарно-транспортные накладные отражают движение товара до заключения договора между ООО «Квадрат Парнас Проект» и АО «Мосстрой-94» и, соответственно, выставления счета на оплату и производства авансового платежа в размере 100%.

Проведя анализ документов, сопровождающих движение товара, в размере данных регистров бухгалтерского учета Общества по счетам 60, 10, а также сметы, акты выполненных работ, составленные с заказчиком ООО «Мортон-РСО», установлено, что строительные материалы, учитываемые как приобретенные у ООО «Квадрат Парнас Проект», не находят отражения при дальнейшем использовании на объекте в г. Долгопрудный. 

Так, согласно счету-фактуре и товарной накладной № М001 от 22.09.2017 АО «Мосстрой-94 приобрело у ООО «Квадрат Парнас Проект» комплектующие опалубки- щиты линейные delta различных размеров на общую сумму 23 899 641,18 руб.

Вместе с тем, из анализа счетов 10.09, 60 бухгалтерского учета Общества за периоды 2017-2019 годов следует, что после оприходования и складирования лишь один вид щитов - «Щит линейный 0,7х3,3м.» на сумму затрат 266 543.59 руб. был перемещен 10.11.2017 на указанный объект, остаток товара же на 31.12.2019 составил всего 28 333.02 руб.  

Согласно счету-фактуре и товарной накладной № М002 от 22.09.2017 АО «Мосстрой-94 приобрело у ООО «Квадрат Парнас Проект» комплектующие опалубки- вертикальные элементы, горизонтальные элементы, унивилки резьбовые, домкраты резьбовые на общую сумму 31 818 039,94 руб.

Согласно карточке счета 10 за 2017-2019 годы вертикальные элементы на сумму 14 269 013,32 руб. с момента приобретения АО «Мосстрой-94» у поставщика ООО «Квадрат Парнас Проект» Обществом не перемещались и не использовались.

При анализе отнесения расходов по номенклатуре товара «Вертикальный (горизонтальный) элемент» установлено, что АО «Мосстрой-94» 31.07.2019 были списаны в производство с записью «амортизация и списание инструментов сч.20» горизонтальные элементы на сумму 9093862,03 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Ацлах-770» установлено следующее.

 Обществом в ходе проверки представлены договор субподряда:

- № СМР-14/2017 от 16.08.2017 на выполнение комплекса работ по устройству стен и перегородок, уборка мусора 12-секционного многоэтажного жилого дома по адресу: МО, Люберецкий район, район ФИО19, мкрн. 12 на сумму 10 421 959,40 руб., в том числе НДС 18% 1 589 790.42 руб. (т. 4 л.д. 63-70);

- № СМР-13/2017 от 01.09.2017 на выполнение комплекса работ по устройству проемов для систем вентиляции, облицовку стен проезда, облицовку цоколя 15-секционного многоэтажного дома, корпус 10 на объекте по адресу: МО, Люберецкий район, район ФИО19, мкрн. 12 на сумму 9 434 866,69 руб., в том числе НДС 18% 1 439 216.95 руб. (т. 4 л.д. 50-57об.);

- № СМР-15/2017 от 01.09.2017 на выполнение комплекса работ по устройству наружной и внутренней кладки Многосекционного жилого дома (корпус 5) 1-й очереди строительства (4 многосекционных жилых дома) микрорайона № 2 жилого дома Северный мкрн. 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б, стоимость работ по договору 10 029 371.53 руб., в том числе НДС 18% 1 529 904.13 руб. (т. 4 л.д. 72-80).

Контрагент зарегистрирован 05.07.2016, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в реестре 24.10.2019 (т. 4 л.д. 20-25), численность ООО «Ацлах-770» - 0 чел. ООО «Ацлах-770», транспортных и основных средств контрагент не имел, обладает признаками фирмы-однодневки (т. 4 л.д. 28-31).  

Руководитель контрагента с 05.07.2016 по 13.12.2017 ФИО20, с 14.12.2017 руководитель ФИО21, сведения о котором недостоверны по заявлению самого лица. 

Инспекцией в ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 18-09/2635. Согласно полученному ответу ИФНС России № 6 по  г. Москве (т. 4 л.д. 26-27) организация документы по взаимоотношениям с Заявителем не представила, по адресу регистрации не располагается, руководитель в налоговый орган по повестке не явился, приостановлены операции ООО «Ацлах-770» по всем счетам в кредитных учреждениях (решение № 22856 от 09.10.2018, № 24234 от 23.10.2018, № 48455 от 19.11.2018).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ацлах-770» денежные средства от АО «Мосстрой-94» не перечислялись.

Кроме того, в результате анализа операций по расчётному счёту спорного контрагента установлено отсутствие общехозяйственных расходов, при этом осуществляется выдача денежных средств через кассу банка, перечисления в адрес спорного контрагента первого звена ООО «Товстрой» по договорам займа (т. 4 л.д. 37-49).

При анализе отчётности ООО «Ацлах-770» по НДС установлено несоответствие денежного потока с товарным, а именно контрагенты, отражённые в книге покупок (т. 4 л.д. 32-36), не нашли своё отражение в банковской выписке, и наоборот, поставщики, в адрес которых перечисляются денежные средства, не отражены в книге покупок. «Бумажные» вычеты по НДС отражались от сомнительных организаций: ООО «Бир-груп» зарегистрировано 27.06.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019, руководитель массовый (т. 4 л.д. 90-92), ООО «Маркор» зарегистрировано 01.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.03.2019, руководитель массовый.

При анализе договоров подряда, заключенных между АО «Мосстрой-94» и ООО «Ацлах-770», установлено, что отсрочка платежа не предусмотрена,  согласно условиям договора оплата производится в полном объеме, кроме того в обязанности ООО «Ацлах-770» входит оплата АО «Мосстрой-94» обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ для исполнения гарантийных обязательств по договору, для обеспечения неустоек и штрафов по договору, и т.д., по условиям договоров обеспечительный платеж вносится ООО «Ацлах-770» в каждом отчетном периоде:

Также установлены противоречия с документами заказчика.

Так, при анализе акта выполненных работ № 1 от 30.09.2017 (т. 4 л.д. 88об.)  установлено, что весь объем строительно-монтажных работ сомнительный подрядчик выполнил в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, что является существенным противоречием с графиком производства работ, зафиксированным в условии договора подряда № МС-02/17 от 01.06.2017, заключенным между АО «Мосстрой-94» и ООО «Мортон-РСО». 

Например, устройство проёмов для систем вентиляции и дымоудаления должно быть выполнено в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, отделка пожарного проезда - в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, облицовка цоколя и входных групп - в период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Договор подряда № СМР 13/2017, включающий в себя уборку мусора, заключен 01.09.2017, то есть за пределами сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ заказчиком объекта строительства компанией ООО «Мортон РСО». Таким образом, Общество собственными силами выполнило все виды работ в соответствии с графиком производства работ в июле 2017 года, после строительно-монтажных работ, убрав весь мусор с объекта в конце июля 2017 года. 

При сопоставлении объемов по сметам и актам выполненных работ по очистке помещений и прилегающей территории от мусора между ООО «Мортон РСО» и АО «Мосстрой-94» установлено, что объём работ по уборке мусора был полностью передан Обществом подрядчику ООО «Ацлах-770». Из анализа бухгалтерской отчётности по приобретению и дальнейшему списанию АО «Мосстрой-94» в производство мусорных мешков установлено, что Обществом своими силами выполнило уборку мусора на объекте, также, как и остальные виды работ ввиду следующего. 

АО «Мосстрой-94», обладая численностью свыше 100 человек, оборудованием, инструментом и материалами, передало существенную часть выполнения договора подряда (78 %) компании с 0-й численностью персонала, не оплатив подрядчику ООО «Ацлах-770» строительно-монтажные работы в полном объёме. При этом подрядчик ООО «Ацлах-770» согласно документам выполнил работы за один месяц вместо отведённых заказчиком сроков выполнения на этот объём работ - 3 месяца, работы ООО «Ацлах-770» произведены за пределами сроков, установленных графиком производства работ. В данном временном периоде Общество закупало материалы для производства работ самостоятельно. При оценке возможности выполнения объёма работ и сопоставления его с реальными сроками установлено, что АО «Мосстрой-94» выполнило данные работы самостоятельно без участия ООО «Ацлах-770». 

Проанализированы документы, подтверждающие выполнение работ по 2 объекту, и установлено следующее. 

Установлено, что АО «Мосстрой-94» привлекло ООО «Ацлах-770» для выполнения работ по кладке стен из ячеистого бетона, кирпича и плит по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, район ФИО19, мкр. 12, 12-ти секционный многоэтажный жилой дом, корп. 11, а также для строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Северный пос., мкр. 1-Б-1, 1-Б-2, 1-Б. 

При этом ООО «Ацлах-770» было привлечено к исполнению договора за рамками сроков, определённых графиком производства работ между Заявителем и заказчиком ООО «Мортон РСО». 

Также по данному объекту Общество привлекло реального субподрядчика ООО «Брик-Строй». 

Установлено, что фактически данные работы выполнены Обществом и с привлечением реального субподрядчика ООО «Брик-Строй», что подтверждается анализом счетов-фактур, актов выполненных работ, объёмов и сроков выполненных работ, приобретённых для выполнения работ материалов (проведённый Инспекцией анализ изложен на стр.39-63 обжалуемого решения). 

Проанализированы документы, подтверждающие выполнение работ по 3 объекту (стр. 63-66 обжалуемого решения), установлено, что в акте выполненных работ отражено выполнение работ силами ООО «Ацлах-770» по адресу: Москва, СВАО, Северный, Северный пос., мкр. 1-Б-1, 1-Б-2, 1-Б, в бухгалтерском учёте отражено выполнение работ силами ООО «Ацлах-770» по объекту: Школа - интернат, г. Долгопрудный. 

При анализе представленных документов установлено, что объёмы работ, которые выполнены ООО «Ацлах-770» по объекту по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Северный пос., мкр. 1-Б-1, 1-Б-2, 1-Б, многократно превышают объёмы, заданные заказчиком ООО «РСК 77», при этом такой вид работы, как кирпичная кладка, вообще отсутствует в актах сдачи работ заказчику ООО «РСК 77». 

Установлен факт систематического списания Обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, несуществующих затрат по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, которые по документам должны осуществлять строительство и поставлять товары (ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Ацлах-770»), а также организациям, которые должны были для этого строительства поставить материалы (ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера», ООО «Стройкварталснаб»). Однако, как показывает проведенный Инспекцией анализ бухгалтерского учета АО «Мосстрой-94», ни выполнение работ, ни поставка материалов указанными контрагентами не осуществлялись, дальнейшее использование приобретенных у сомнительных контрагентов материалов для выполнения работ в ходе выездной налоговой проверки Обществом не подтверждено.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Мунича» установлено следующее. 

В подтверждение взаимоотношений между Обществом и ООО «Мунича» Общество представило счета-фактуры и товарные накладные на поставку строительной плитки кирпича (договор поставки товара не представлен).

Общество включило 10 814 171.1 руб. в состав расходов и 1 946 550.75 руб. вычетов по НДС.

Контрагент зарегистрирован 29.05.2016, сведения об адресе недостоверны, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 10.10.2019 (т. 4 л.д. 94-96), обладает признаками технической организации, основных средств не имеет (т. 4 л.д. 97).

В адрес ООО «Мунича» выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.11.2019, представлены счета-фактуры и товарные накладные на строительную плитку и кирпич, договоры не представлены.

Генеральному директору ФИО22 направлена повестка от 22.01.2020 № 20-16/6/01903 о вызове на допрос на 07.02.2020. Свидетель на допрос не явился.

Согласно данным банковской выписки АО «Мосстрой-94» перечислило денежные средства в сумме 3 000 тыс. руб., что значительно меньше сумм, отраженных в первичных документах счетах-фактурах, оформленных по взаимоотношениям с указанной организацией, что свидетельствует о фиктивном характере спорных операций.

Кроме того, анализ операций по расчётному счету спорного контрагента (т. 4 л.д. 105-110) свидетельствует о транзитном характере платежей вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и невозможности выполнения обязательств подставным контрагентом, налоговая нагрузка составляет 0,59%.

В результате анализа контрагентов второго звена, получателей платежей от ООО «Мунича», установлено, что данные организации имеют признаки технических.

ООО «Бигстрой» зарегистрировано 29.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.07.2019 (т. 4 л.д. 111-113), персонала, основных и транспортных средств не имело.

ООО «Стройматснаб» зарегистрировано 25.07.2016, 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ресурсов не имела (т. 4 л.д. 114-116, т. 5 л.д. 1-5, т. 14 л.д. 11-18), операции по расчетному счету (т. 4 л.д. 117-122) носят транзитный характер, обязательные платежи в бюджет уплачиваются в минимальных размерах. Денежные средства, полученные 20.06.2017 от ООО «Мунича», направлены ООО «Бако», а также обналичены на выдачу заработной платы, при непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ контрагентом второго порядка.

ООО «Бако» зарегистрировано 06.12.2016, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2020 как недействующее юридическое лицо, ресурсов организация не имела, налоги исчислялись в минимальном размере (т. 5 л.д. 6-7, т. 14 л.д. 70-77). Руководителем и учредителем ООО «Бако» является гражданин Республики Узбекистан ФИО23 

Согласно банковской выписки ООО «Бако» (т. 5 л.д. 8-11об.) операции носят транзитный характер, платежи в бюджет не осуществлялись, поступающие денежные средства обналичивались через банкоматы, а также списывались в адрес сомнительных структур, таких как ООО «Натпродукт», руководитель которого вышеуказанный ФИО22, зарегистрированного 14.06.2016 и исключённого в 2020 году как недействующая организация, имеющего признаки технической организации (т. 5 л.д. 12-14, т. 14 л.д. 126-133). Кроме того, денежные средства возвращаются на счёт ООО «Мунича».

Вместе с тем, из банковской выписки ООО «Мунича» следует, что денежные средства перечислялись от ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера», то есть контрагентам Общества по другим эпизодам, и списывались на счета указанных организаций, что свидетельствует о транзитном характере операций по расчетному счету ООО «Мунича» и «бумажном», лишённом какого-либо экономического смысла характере данных операций.

Согласно книги покупок ООО «Мунича» (т. 5 л.д. 102-104об.) в 1 квартале 2017 года основным поставщиком выступало ООО «МБР «Инкорпорейтед» (зарегистрировано 14.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 29.08.2019), у которого отсутствуют открытые банковские расчетные счета (т. 5 л.д. 24-26), отсутствует численность, руководителем выступает ФИО22 (т. 5 л.д. 15-18). Согласно книге покупок ООО «МБР «Инкорпорейтед» (т. 5 л.д. 20-23) единственным поставщиком выступало ООО «Шарапов Компани», которое не представляло налоговую отчетность за периоды 2017-2018 (т. 13 л.д. 30), а затем ликвидировано 14.12.2018 как недействующая организация (т. 5 л.д. 27-28).  

Также в книгах покупок за 2017 год отражены вычеты по контрагенту ООО «Парнекс» (зарегистрировано 12.05.2017, сведения о руководителе ФИО24, который является массовым, недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020, т. 14 л.д. 19-22).

При этом денежные операции с данным контрагентом не прослеживаются по банковской выписке ООО «Мунича».

По эпизоду с ООО «Примавера» установлено следующее.

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило счета-фактуры и товарные накладные на поставку строительных материалов (договор поставки товара в ответ на Требование Инспекции №3483 от 15.03.2019 не представлен, т. 12 л.д. 41-46).

Общая сумма поставок составила 8 744 635.99 руб., без НДС. В первом квартале 2017 года в книге покупок АО «Мосстрой-94» отражено операций с ООО «Примавера» на сумму 10 319 тыс. руб. в том числе НДС 1 574 тыс. руб.

Контрагент первого звена ООО «Примавера» зарегистрирован 03.10.2016, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.04.2020 (т. 5 л.д. 55-56). Основных и транспортных средств, штата контрагент не имел, налоговая нагрузка минимальная (т. 5 л.д. 57-60). 

Генеральному директору ООО «Примавера» ФИО25 направлена повестка о вызове на допрос от 22.01.2020 № 20-16/6/01784. Дата явки назначена на 06.02.2020 г. Свидетель на допрос не явился. Учредитель - ФИО26  является массовым руководителем и учредителем (т. 5 л.д. 76-76об.).

Как следует из анализа операций по расчетному счету ООО «Примавера» платежей со стороны Общества не производилось.

Установлено, что ООО «Примавера» являлось контрагентом второго звена по эпизоду с ООО «Мунича». По расчетному счету ООО «Примавера» денежные средства, полученные 19.06.2017 от ООО «Мунича» в размере 158 945 руб., сняты в этот же день с расчетного счета ООО «Примавера» физическим лицом ФИО25 (генеральный директор ООО «Примавера») на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

Вместе с тем,  установлено, что ООО «Примавера» сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представило. ФИО25 также не задекларировал суммы, полученные от юридического лица. Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Примавера» осуществлено для вывода денежных средств в неконтролируемый наличный оборот.

Кроме того, из анализа банковской выписки по расчётному счету сомнительного субподрядчика (т. 55 л.д. 68-75) следует, что контрагентами второго порядка выступали вышеуказанные подставные организации ООО «Бако», ООО «Натпродукт», ООО «Стройматснаб», а также контрагент первого звена - ООО «Мосстройматериалы». При этом в случае с ООО «Бако» прослеживаются как зачисления, так и списания в пользу данной организации с расчётного счёта ООО «Примавера», что дополнительно свидетельствует о подставном характере последней.

Кроме того, денежные средства направлялись организации с признаками технической: ООО «Яхши», контрагенту второго звена по эпизодам с ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы» (зарегистрировано 09.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 18.04.2019, налоговая нагрузка минимальная, руководитель ФИО23 числится также руководителем ООО «Бако», т. 14 л.д. 23-34).

Согласно книге покупок ООО «Примавера» основной источник вычетов по НДС - вышеуказанное ООО «МБР «Инкорпорейтед», подставная организация, не имеющая расчетных счетов (т. 55 л.д. 61-66).

По эпизоду с ООО «Мосстройматериалы» установлено следующее.

Обществом представлен договор поставки строительных материалов от 01.10.2016 № ДП1-0110/2015 (т. 5 л.д. 51-52об.). Согласно бухгалтерскому учету Общества расходы по указанному договору поставки составили 14 491 997,74 руб., без НДС.

Контрагент зарегистрирован 27.07.2015, исключен из ЕГРЮЛ 15.08.2019 как недействующая организация (т. 5 л.д. 29-31). Руководителем и учредителем ООО «Мосстройматериалы», а также контрагента второго звена по цепочке от ООО «Мунича» - ООО «Стройматснаб» является ФИО22, которая по повестке Инспекции от 22.01.2020 №20-16/6/01797 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

ООО «Мосстройматериалы» сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 не представляло, основных и транспортных средств контрагент не имеет (т. 5 л.д. 32-35).

Согласно книге покупок ООО «Мосстройматериалы» (т. 5 л.д. 37-50) источником вычетов по НДС выступает вышеуказанная подставная организация ООО «МБР «Инкорпорейтед», операции с которым отражены в книге покупок контрагента первого порядка Общества ООО «Примавера».

Также вычеты заявлялись по техническим контрагентам ООО «Яхши» (контрагент второго звена  по эпизоду ООО «Примавера», ООО «Мунича»), ООО «Бако» (контрагент по эпизоду с ООО «Мунича», ООО «Примавера»), ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 21.01.2016, сведения о должностном лице и адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 14.11.2019, основных и транспортных средств не имеется, налоговая нагрузка минимальная, т. 13 л.д. 69-83 ), ООО «Голденстройсити» (контрагент по эпизоду с ООО «Мунича»), ООО «Бигситистрой» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 13.10.2015, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 25.06.2020, налоговая нагрузка минимальная, основных и транспортных средств не имеется, т. 13 л.д. 141-148, т. 14 л.д. 2-9), ООО «Парнекс» (указанный контрагент ООО «Мунича»), а также – по контрагентам первого звена Общества ООО «Мунича», ООО «Стройкварталснаб».

В отношении эпизодов с ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера» при анализе поступления от указанных поставщиков установлено многократное превышение объема поставляемого по документам строительного материала, «блок из ячеистого бетона D600 625х300х200», при отнесении затрат на приобретение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СтройКварталСнаб» установлено следующее.

Зарегистрировано 08.07.2016 (т. 5 л.д. 77-78), сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, руководитель - ФИО27

Документы по требованию налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ спорный контрагент не представил (т. 5 л.д. 79).

Организация обладает признаками фирмы-однодневки, основных и транспортных средств не имеет, налоговые платежи исчислены в минимальных размерах (т. 5 л.д. 80-83).

Согласно анализу операций по расчетном счету подставного контрагента (т. 5 л.д. 99-122), установлено, что платежи в бюджет минимальные, операции по расчетному счету носят транзитный характер, при этом на расчетный организации поступают денежные средства от участников противоправной схемы - ООО «Бако», ООО «Мосстройматериалы», а также — от Общества. Полученные от ООО «Мунича» денежные средства перечислялись ООО «ПСК» (зарегистрировано 07.12.2016, сведения об адресе недостоверны, т. 6 л.д. 2-4), за 2017 год уплачено в бюджет НДФЛ – 29 267.40 руб., налог на прибыль организаций – 41 374.72 руб., НДС – 202 032.37 руб., при обороте по счету 54 990 568.19 руб., налоговая нагрузка — 0.49% (т. 6 л.д. 5-20).

Кроме того, денежные средства перечислялись ООО «Голденстройсити» (зарегистрировано 29.11.2016, сведения об адресе недостоверны, руководитель ФИО28, исключено 06.05.2021 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, ресурсов организация не имеет, налоги исчислялись в минимальном размере (т. 6 л.д. 21-22, т. 14 л.д. 110-117), ООО ТД «Меридиан» (зарегистрировано 08.11.2016, сведения об адресе недостоверны, исключено 26.05.2021 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, учредитель массовый, ресурсов организация не имеет, налоги исчислялись в минимальном размере, т. 6 л.д. 23-26, т. 14 л.д. 86-93), ООО «Альтаир» (зарегистрировано 31.01.2017, ликвидировано 04.02.2019), ООО «Бэсто Регион» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.07.2016, сведения об адресе регистрации и должностном лице недостоверны, руководитель ФИО29 - массовый руководитель), ООО «Альтаир» (зарегистрировано 31.01.2017, ликвидировано 04.02.2019), также списывались непосредственно вышеуказанному ООО «ПСК», а также физическому лицу — ФИО30

Из книги покупок контрагента следует (т. 5 л.д. 84-98), что имели место расхождение денежных товарных потоков, например, в 1 квартале 2017 года отражены вычеты по НДС ООО «Техуглеродпоставка», во 2 квартале 2017 года - по ООО «Амелия», ООО «Комплектстрой», ООО «Альянсстрой», в 3 квартале 2017 года - ООО «Нортон», в 4 квартале 2017 года - ООО «Стройсервис», при этом, по данным организациям не прослеживаются движение денежных средств по банковской выписке ООО «СтройКварталСнаб».

Указанные организации обладают признаками технических: зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, налоговая нагрузка минимальная, отсутствуют материальные ресурсы, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении ООО «Техуглеродпоставка», ООО «Альянсстрой», ООО «Нортон» внесены записи о недостоверности сведений (т. 13 л.д. 84-96, 109-122, 129-132, 133-140). 

По взаимоотношениям Общества с ООО «Партнерпроект» установлено следующее. 

Обществом учтены расходы в сумме 32 760 534.91 руб. без НДС по налогу на прибыль организаций за период 2018 года, по взаимоотношениям ООО «ПартнерПроект». 

Обществом представлены договоры подряда на выполнение работ на объекте: «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности» по адресу: 

<

...>: № МС/08/2018 от 15.01.2018, № МС/09/2018 от 01.02.2018 (т. 6 л.д. 56-63, 71-78). 

Контрагент зарегистрирован 02.11.2016, сведения об адресе недостоверны, руководитель с 06.07.2017 по 28.12.2018 - ФИО31, с 29.12.2018 - ФИО32, массовый руководитель и учредитель, сведения о котором признаны недостоверными (т. 6 л.д. 27-31). Налогоплательщик не располагает транспортными средствами, основными средства, штатом, запасы на начало и конец отчетных периодов отсутствуют (т. 6 л.д. 32-35).

Согласно ответу, на поручение от 24.12.2019 № 15807 об истребовании документов в отношении контрагента в порядке п. 2 ст. 93.1. НК РФ документы от налогоплательщика отсутствуют, направлено письмо № 05-07/051121 в УМВД России по Красногорскому району Московской области об оказании содействия и проведении контрольно-розыскных мероприятий (т. 6 л.д. 41).

Согласно анализу операций по расчетному счету контрагента (т. 6 л.д. 42-55) оплата выполненных работ контрагенту со стороны Общества не производилась.

Поступающие на расчетный счет контрагента денежные средства в 2018 году в общей сумме 287 392 000 руб. перечислены ФИО31 по договору займа. Также на расчетный счет ООО «Партнерпроект» по операциям с ООО «Квадрат парнас проект» поступило 129 000 000 руб. и списано 15 400 000 руб. по договору займа. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций по расчетному счету ООО «Партнерпроект» и дальнейшему обналичиванию денежных средств.

Также денежные средства перечислялись организациям с признаками технических, таким, как ООО «Кронар» (зарегистрировано 16.03.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021).

Платежи за вывоз мусора, грунта со стороны ООО «Партнерпроект», что предусмотрено условиями договоров, не производились.

При анализе книги покупок спорного контрагента и данных системы АСК НДС-2 (т. 6 л.д. 36-40) установлено, что основным поставщиком у ООО «Партнерпроект» является ООО «Асгард», у которого отсутствуют счета (т. 6 л.д. 88-91) и представлены «нулевые» декларации по НДС (т. 6 л.д. 86-87). ООО «Асгард» зарегистрировано 13.01.2017, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019 (т. 6 л.д. 83-85). 

По цепочке контрагентов ООО «Асгард» выступало ООО «Омега», зарегистрированное 11.01.2018, представившее отчетность только за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, сведения об адресе регистрации ООО «Омега» недостоверны, 26.08.2021 контрагент второго порядка исключен из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 102-106), основных и транспортных средств организация не имеет, обладает признаками подставной организации (т. 10 л.д. 110-117).

Следует отметить, что ООО «Омега» выступало прямым получателем денежных средств от ООО «Партнерпроект», что свидетельствует о построении незаконной схемы по занижению налоговой базы путем включения в цепочку организаций с «бумажным» НДС.

Согласно представленной смете подрядчик ООО «ПартнерПроект» производил различные общестроительные работы в здании общежития, павильона, физкультурно-оздоровительного комплекса: устройство утеплителя, пароизоляции, армирование, устройство цементно-песчаных стяжек, устройство покрытия пола из фанеры, плитки, ламината, линолеума, штукатурка, окраска стен с шпатлевкой, устройство и утепление фасада, устройство гидроизоляции, устройство кровли, кладка стен из пеноблоков и т. д. (т. 6 л.д. 65об-65).

При этом установлено, что между Обществом и заказчиком ООО «Мортон-РСО» договор подряда заключен 14.04.2017, первый акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2017. В дальнейшем АО «Мосстрой-94» выполняло комплекс работ с мая по декабрь 2017 года включительно.

Однако ООО «Партнерпроект» было привлечено Обществом к производству работ лишь с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Проведен анализ объемов и сроков выполненных работ, в ходе которого установлено, что объем работ, выполненных ООО «ПартнерПроект», значительно больше объема работ, переданного заказчику.

Установлено, что ООО «Партнерпроект» для АО «Мосстрой-94» должно было производить кладку стен из пеноблоков в павильоне и физкультурно-оздоровительном комплексе ГОБУ «Московская областная общеобразовательная школа интернат естественно-математической направленности». Ранее по взаимоотношениям с иным сомнительным поставщиком ООО «Квадрат Парнас Проект» установлено аналогичное приобретение газобетонных блоков для производства работ по их кладке в объеме, превышающем смету, установленную заказчиком ООО «Мортон РСО». Привлечение ООО «Партнерпроект» к подрядным работам по кладке газобетонных блоков является фиктивным с целью получения налоговой экономии.

В отношении эпизода с ООО «Стройкапитал» установлено следующее.

Обществом (Подрядчик) оформлен с ООО «Стройкапитал» (Субподрядчик) договор субподряда от 20.10.2017 № СМР-19/2017 на выполнение комплекса работ по грунтозамещению на площадке и наружным сетям при строительстве здания общежития со спортивным комплексом ГОБУ «Московская областная общеобразовательная школа» на объекте по адресу: 

<

...> (т. 6 л.д. 104-11об.).

На поручение об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ от 24.12.2019 № 15818 из ИФНС России № 26 по г. Москве получен ответ №4117 от 22.03.2019, согласно которому документы по требованию не представлены (т. 12 л.д 62-64). 

Сведения о руководителе имеют недостоверный характер, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 92-96).

Согласно размещенному в базе данных протоколу допроса от 02.10.2018 № 6135  генерального директора спорного контрагента ФИО33 свидетель пояснил, что не имеет никакого образования и профессии, является номинальным руководителем ООО «Стройкапитал», подписал документы на регистрацию организации за денежное вознаграждение, фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкапитал» отношения не имел,  сотрудников ООО «Стройкапитал», кроме некоего «Григория» и бухгалтера «Ирины Геннадьевны», не знает (т. 15 л.д. 130-137). 

Учредитель ООО «Стройкапитал» ФИО34 - массовый руководитель и учредитель   (т. 6 л.д. 97).

Анализом банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройкапитал» (т. 6 л.д. 98-103) установлено, что оплата выполненных работ АО «Мосстрой-94» произведена не в полном объеме: из общей суммы, которая указана в актах выполненных работ и счетах-фактурах ООО «Стройкапитал» 41 216 220 руб., на расчетный счет ООО «Стройкапитал» поступило только 16 872 833 руб.

Денежные средства, поступающие от АО «Мосстрой-94» с назначением платежа - оплата за строительно-монтажные работы, перечисляются на счета организаций с признаками технических: ООО «Магнолия-СП» (зарегистрировано 15.12.2017, сведения об адресе и руководителе недостоверны, 19.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ, налоговая нагрузка минимальная, т. 14 л.д. 35-46), ООО «Колент МТР» (зарегистрировано 01.02.2018, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019, т. 14 л.д. 47-50).

Договор со спорным контрагентом оформлен в рамках исполнения обязательств Общества по договору с заказчиком ООО «Мортон РСО» от 14.04.2017 № Д286269/17 (т. 12 л.д. 73-89).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Мортон РСО» представило дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 1 к договору подряда от 14.04.2017 № Д 286269/17 (т. 12 л.д. 112-118), согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для объекта «Школа интернат Долгопрудный» АО «Мосстрой-94» обязалось выполнить земляные работы по вертикальной планировке с замещением грунта песком (17 330,6 м3).

Таким образом, АО «Мосстрой-94» заключило со спорным подрядчиком договор от 20.10.2017 № СМР-19/2017 на 11 дней раньше заключения договора с заказчиком ООО «Мортон-РСО». 

Кроме того, Общество с подрядчиком ООО «Стройкапитал» заключило договор на производство земляных работ существенно дороже, чем аналогичный договор был заключен между Обществом и ООО «Мортон-РСО». Согласно условиям договора между АО «Мосстрой-94» и ООО «Стройкапитал», стоимость земельных работ составила 41 216 220 руб., в том числе НДС, стоимость договора, заключенного АО «Мосстрой-94» с заказчиком ООО «Мортон-РСО» составила 23 343 654 руб.

Кроме того, увеличение объемов работ по грунтозамещению песком заказчиком работ ООО «Мортон-РСО» инициировано 10.05.2018 года дополнительным соглашением № 5 (т. 12 л.д. 127-134). То есть за пределами сроков выполнения объемов работ спорным подрядчиком ООО «Стройкапитал».

Указанное свидетельствует о фиктивности договора подряда между АО «Мосстрой-94» и ООО «Стройкапитал».

Как установлено, для выполнения работ Общество закупило песок у реальных поставщиков ООО «Омега Интер», ООО «Фаворит Строй», ООО «ТК Лидер» и списало стоимость песка в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установлен реальный субподрядчик ООО «ДСУ», который привлечен Обществом для вывоза грунта в объеме 17 096 м3, также установлено использование Обществом при выполнении данных работ в рамках исполнения обязательств перед заказчиком собственной строительной техники, арендованной строительной техники (бульдозеры) у ООО «Интертех-С», ООО «Омега Интер», а также приобретение и списание ГСМ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (т. 12 л.д. 52-58).

Вместе с тем Общество для выполнения комплекса земляных работ (выемка, перевозка в отвал, обратная засыпка, уплотнение и замещение грунта) привлекло сомнительного контрагента ООО «Стройкапитал», при этом договор с сомнительным контрагентом заключен раннее, чем договор Общества с заказчиком, объемы работ по грунтозамещению песком завышены в несколько раз по сравнению с объемом работ, переданным Обществом в адрес заказчика.

При анализе банковской выписки ООО «Стройкапитал» установлено, что по банку отсутствуют расходы на приобретение ГСМ, по привлечению строительной техники, подрядных организаций. ООО «Стройкапитал» не имело в собственности транспорт, трудовые ресурсы.

В то же время установлено, что АО «Мосстрой-94» имело строительную технику с экипажем, несколько самосвалов, численность свыше 120 человек, что свидетельствует о фактической возможности для самостоятельного выполнения земляных работ.

Таким образом, привлечение спорного контрагента осуществлено АО «Мосстрой-94» формально, все земляные работы по вертикальной планировке с замещением грунта песком выполнены АО «Мосстрой-94» самостоятельно, о чем свидетельствует анализ бухгалтерского учета, первичных документов.

Доводы Заявителя о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения не учтены дополнительные соглашения, не соответствует действительности. 

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлено 5 дополнительных соглашений к договору от 14.04.2017 № Д286269/17, которые были рассмотрены с учетом документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (т. 12 л.д. 112-134).

Так, при анализе смет, актов выполненных работ спорного подрядчика ООО «Стройкапитал» установлено, что объем работ по выемке грунта и его засыпке, согласованный с АО «Мосстрой-94», выполнялся спорным контрагентом ООО «Стройкапитал» в период с 20.10.2017 по 20.12.2017, об этом свидетельствуют акты выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 20.12.2017 № 2, составленные Обществом и спорным подрядчиком. 

Вместе с тем, увеличение объемов работ по грунтозамещению песком заказчиком работ ООО «Мортон-РСО» инициировано 10.05.2018 года дополнительным соглашением № 5, то есть за пределами сроков выполнения объемов работ спорным подрядчиком ООО «Стройкапитал». 

Следовательно, увеличение объемов земляных работ, производимых в будущем, не имеет никакого отношения к тому периоду, в котором был привлечен спорный подрядчик ООО «Стройкапитал».

Кроме того, получены следующие доказательства подставного характера спорных контрагентов, а также наличия противоправной схемы ухода от налогообложения.

Согласно письму из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/36 от 07.10.2020 в производстве 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное 12.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), заключающейся в осуществлении систематического, возмездного оказания услуг по незаконной выдаче наличных денежных средств, их транзита и вывода за пределы Российской Федерации (т. 7 л.д. 32-34).

Указанное уголовное дело возбуждено на основании предоставленных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве результатов оперативно-розыскной деятельности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что для осуществления незаконных банковских операций по выдаче наличных денежных средств использовались подконтрольные организаторам юридические лица, которые имитировали ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и были зарегистрированы на подставных лиц.

На счета указанных юридических лиц перечислялись денежные средства в счет оплаты мнимых товаров (услуг), при этом с целью сокрытия следов преступления заключались фиктивные договоры и иная первичная документация.

Указанная противоправная деятельность осуществлялась в интересах руководителей организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем завышения расходов (получения необоснованной налоговой выгоды), а также получения наличных денежных средств от участников деятельности. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на счета подконтрольных участникам преступной группы фиктивных организаций - ООО «Партнерпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Товстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ацлах-770» ИНН 

<

***> осуществляло переводы денежных средств в сумме свыше 100 000 000 рублей АО «Мосстрой94».

Доказательства, представленные правоохранительными органами, свидетельствуют о техническом характере подставных контрагентов.

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 10.06.2020, т. 7 л.д. 62-69) показала, что за денежное вознаграждение согласилась стать номинальным руководителем ООО «Партнерпроект» без намерения вести реальную деятельность, к финансово-хозяйственным операциям указанной организации отношения не имеет, никогда не контактировала с представителями других юридических лиц от имени ООО «Партнерпроект», никаких услуг от имени данной организации не оказывала, все действия с ее участием производились исключительно для имитации добросовестности юридического лица (осмотр помещений сотрудником банка и т.д.).

Довод Заявителя о том, что при оформлении ФИО31 на роль номинального руководителя подставного контрагента лицами, контролирующими противоправную схему, использовалось легендированное объяснение о наличии реального генерального директора, не свидетельствует о ведении ООО «Партнерпроект» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям, подозреваемого и обвиняемого ФИО35 (протоколы допросов от 10.06.2020, т. 7 л.д. 71-91) подставные организации ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Ацлах-770», ООО «ЭкоПак», ООО «Деловит», ООО «КПИ», ООО «Партнерпроект» использовались им и его соучастником ФИО36 для обналичивания денежных средств.

ФИО36, будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого 16.06.2020 (т. 7 л.д. 102-103, т. 8 л.д. 1-9), показал, что в рамках распределения ролей в группе подыскивал номинальных руководителей организаций, через расчетные счета которых осуществлялось обналичивание денежных средств. Организации ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Ацлах-770», ООО «ЭкоПак», ООО «Деловит», ООО «КПИ», ООО «Партнерпроект» были зарегистрированы или куплены в противоправных целях, являлись фиктивными организациями, чьи номинальные руководители не имели отношения к их финансово-хозяйственной деятельности. Одним из таких генеральных директоров (номинальных) была супруга ФИО36 - ФИО20

Подозреваемый ФИО37 в ходе допроса 10.06.2020 показал, что работал у ФИО35, занимавшегося незаконной банковской деятельностью, которому были подконтрольны ООО «ПартнерПроект», ООО «ЭкоПак», ООО «КПИ», ООО «Деловит», ООО «АЦЛАХ-770», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Товстрой», ФИО36 подыскались номинальные руководители указанных организаций. На договорах от имени указанных организаций печати ставились с помощью фотошопа (т. 8 л.д. 9-13).

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля числящаяся руководителем контрагента второго порядка ООО «Мега-Лайн» ФИО38 (протокол допроса от 22.06.2020, т. 7 л.д. 56-59) показала, что организацию она зарегистрировала за денежное вознаграждение по объявлению в социальных сетях, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега-Лайн» отношения не имела, направления деятельности данной организации ей также не известны.

Довод Заявителя о том, что в ходе расследования уголовного дела установлен подставной характер четырех из девяти спорных контрагентов не свидетельствует о добросовестности самого налогоплательщика.

Независимо от результатов расследования уголовного дела, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства незаконной налоговой экономии Общества по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами.

Доводы Заявителя о том, что следственными органами не предоставили протоколы допросов фиктивных руководителей ООО «Ацлах-770», ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект» - ФИО20, ФИО5, ФИО12 не опровергает выводов налогового органа о подставной роли указанных лиц.

Из приведенных показаний лиц, причастных к незаконному обналичиванию денежных средств, следует подставной характер указанных организаций, а также номинальная роль их руководителей. Лица, числившиеся генеральными директорами технических структур, целенаправленно подыскивались для этой фигурантами уголовного дела.

Также из представленных материалов дела следует, что в незаконной банковской деятельности использовались реквизиты и расчетные счета ООО «Мега-Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкоПак» ИНН 

<

***>, ООО «КПИ» ИНН 

<

***>, выступающих контрагентами ООО «Квадрат Парнас Проект», что является дополнительным доказательством наличия незаконной схемы.

Также сотрудниками полиции представлены скриншоты (распечатки) переписки по электронной почте главного бухгалтера АО «Мосстрой-94» ФИО39 и лицами, действующими от имени одного из сомнительных контрагентов ООО «Партнерпроект» (т. 8 л.д. 19-29). 

Из данных материалов следует, что главный бухгалтер Общества 10.07.2018 предлагала подписать договор, а также акты по форме КС-2, КС-3, составленные от имени сомнительного контрагента и датированные 01.02.2018. то есть договор и документы между АО «Мосстрой-94» и ООО «ПартнерПроект» составлены и подписаны задними числами.  

Кроме того, ФИО39 24.04.2018 запрашивала данные СРО и ОКПО ООО «Партнерпроект», смету выполненных работ за январь, февраль, март 2018 года, готовые акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за февраль 2018 года, 

Кроме того, главным бухгалтером Заявителя направлено лицам, причастным к преступной схеме письмо 19.07.2018 года, из которого следует, что АО «Мосстрой-94» не имеет первичных документов от подрядчика ООО «Партнерпроект», якобы составленные в 1 квартале 2018 года.

После направления ИФНС России № 7 по г. Москве в рамках встречной проверки по контрагенту ООО «Партнерпроект» Обществу требование № 23-05/153957 от 09.07.2018 (т. 8 л.д. 31), ФИО39 на следующий день 10.07.2018 направляет письмо ООО «Партнерпроект» с требованием предоставить составленные подрядчиком первичные документы, что свидетельствует об отсутствии своего экземпляра документов у АО «Мосстрой-94».

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об осведомленности Общества о подставном характере спорных контрагентов и его вовлеченности в противоправную схему.

Несостоятелен довод Заявителя о недопустимости использования материалов правоохранительных органов при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в выездной налоговой проверке по запросу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (вх. № 00611461 от 07.10.2020) участвовали сотрудники ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, использование в целях налогового контроля материалов, полученных от правоохранительных органов не противоречит действующему законодательству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 14-О).

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Суд считает необходимым отметить то, что свидетельские показания, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не признаны ненадлежащими доказательствами в рамках рассмотрения уголовного дела, иное материалы дела не содержат.

Выводы органов следствия о подставном характере указанных контрагентов первого и второго звена и использования их реквизитов и расчетных счетов в преступной деятельности по незаконному обналичиваю денежных средств подтверждены вступившим в силу Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по уголовному делу № 1-0151/2021 (т. 8 л.д. 44-153, т. 9 л.д. 1-30)

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Данным приговором установлено, что ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Ацлах-770», ООО «Партнерпроект», ООО «КПИ», ООО «Мега-лайн», ООО «Экопак» реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности не вели и не могли ее вести, не обладали всеми признаками юридического лица, правоустанавливающие документы данных бумажных структур содержали заведомо ложные сведения, руководители и учредители являлись номинальными.

Данным приговором установлен, помимо вышеуказанных контрагентов второго звена ООО «КПИ», ООО «Мега-лайн», подставной характер ООО «Деловит» ИНН 

<

***>, контрагента ООО «ПартнерПроект».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Ацлах-770», ООО «Партнерпроект» использовался идентичный IP-адрес для сдачи налоговой отчетности - 62.113.194.61, что свидетельствует о подконтрольности технических организаций одной группе лиц (т. 11 л.д. 35-84, 85-86, 87-89, 90-103, 104-151, т. 12 л.д. 2-14, 15-39). 

Анализ регистрационных дел сомнительных контрагентов 1-3 звеньев в ряде случаев выявил взаимосвязи нижеуказанных контрагентов через доверенных лиц, которые выступали от имени организаций:

ФИО40 - ООО «Квадрат Парнас Проект» (1 звено) и ООО «Аванта» (3 звено);

ФИО41 - ООО «Товстрой» (1 звено), ООО «Ацлах-770» (1 звено);

ФИО42 - ООО «Квадрат Парнас Проект» (1 звено), ООО «Ацлах-770» (1 звено), ООО «Партнерпроект» (1 звено);

ФИО43 - ООО «Квадрат Парнас Проект» (1 звено), ООО «Ацлах-770» (1 звено), ООО «Товстрой» (1 звено);

Волкодав И.В. - ООО «Ацлах-770» (1 звено), ООО «Товстрой» (1 звено);

ФИО44 - ООО «Асгард» (2 звено), ООО «Ацлах-770» (1 звено)

Руководитель ООО «Ацлах-770» ФИО20 являлась получателем дохода в ООО «Товстрой».

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подконтрольности технических контрагентов ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера» одной группе лиц.

Так, в отношении контрагентов ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера» установлено участие одних и тех же граждан Республики Узбекистан – Ш-вых. 

В схеме по незаконным вычетам по НДС с участием ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера» используется один источник «бумажного» НДС -  ООО «МБР Инкорпорейтед», а также совпадают иные контрагенты второго звена.

Кроме того, IP-адреса соединений для управления расчетными счетами ООО «Примавера», ООО «Мосстройматериалы» и ООО «Мунича» совпадают, частично совпадают и даты входа в систему «Банк-клиент» АО «Локо-банк» с данных адресов (т. 11 л.д. 2-13, 14-26, 27-34).

В ходе допросов сотрудники Общества ФИО45 (протокол допроса от 20.10.2020 б/н, сантехник, т. 6 л.д. 122-123), ФИО46 (протокол допроса от 27.10.2020 б/н, геодезист, т. 7 л.д. 4-5), ФИО47 (протокол допроса от 29.10.2020 б/н, инженер ПТО, т. 7 л.д. 6-7), ФИО48 (протокол допроса от 02.11.2020 б/н, инженер ПТО, т. 7 л.д. 8-9), ФИО49 (протокол допроса от 02.11.2020 б/н, начальник группы по охране труда, т. 7 л.д. 10-11) показали, что сомнительные контрагенты им не знакомы.

Относительно показаний ФИО50 (протокол допроса от 22.10.2020 б/н, начальник строительного участка, т. 7 л.д. 1-3), следует отметить, что свидетель не смог пояснить, какие материалы поставляло ООО «Мосстройматериалы», кроме того, со слов ФИО50 ООО «Стройкапитал» и ООО «Партнерпроект» - поставщики бетона. Все остальные названные ему сомнительные контрагенты не знакомы. Вместе с тем, ООО «Стройкапитал» и ООО «Партнерпроект» согласно заключенным договорам с АО «Мосстрой-94» не являются поставщиками бетон. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщиком бетона для АО «Мосстрой-94» являлась иная организация - ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>).

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ ФИО51 (протокол допроса от 09.06.2022 № 433, т. 12 л.д. 135-137) показала, что до апреля 2017 года она работала в АО «Мосстрой-94» в должности инженера ПТО, в чьи обязанности входил сбор исполнительной документации, подсчет объемов работ для составления смет, сбор документов качества, поставщиком материалов на объекте перинатальный центр выступало ООО «Мортон-РСО», устройство керамогранитом осуществляло само Общество, о спорных контрагентах свидетель ничего не слышала.

Данные показания, помимо других доказательств, опровергают доводы Общества в отношении начала работ в 2016 году по объекту, по которому привлекалось ООО «Товстрой».

Довод Заявителя о том, что допрошенные свидетели не могли знать о привлечении спорных контрагентов, подлежит отклонению.

Спорные контрагенты по документам Заявителя не только поставляли материалы, но и выполняли различные строительные работы, их привлечение объясняется Обществом недостатком своих трудовых ресурсов, следовательно, предполагало присутствие на объектах сотрудников указанных организаций. 

Таким образом, в случае реального привлечения сомнительных субподрядчиков и поставщиков, допрошенные сотрудники Заявителя, занимавшие различные должности, знали бы о данных контрагентах.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами и доказательствами, полученные в ходе налоговой проверки.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о достаточности для проявления осмотрительности и осторожности проверки факта нахождения проблемной организации в ЕГРЮЛ судом отклоняется.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя об уклонении части сотрудников Общества от явки в Инспекцию для дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Явившиеся по повесткам в налоговый орган сотрудники Заявителя были допрошены и их показания были учтены при вынесении Решения.

Инспекцией также допрошен главный бухгалтер АО «Мосстрой-94» ФИО39 (протокол допроса от 17.03.2021, т. 6 л.д. 124-125), которая дала противоречивые показания, в частности, на заданные вопросы о безосновательном выбытии дорогостоящих товаров, приобретенных у ООО «Квадрат Парнас Проект», сообщила, что щиты украли, свидетель списала их в расходы, при этом считала, что сделала неправильно». По вопросу использования приобретенных у ООО «Товстрой» щитов свидетель показала, что щиты неправильно использованы на объекте, были вырезаны неправильно, определить при инвентаризации, производимой АО «Мосстрой-94», наличие щитов не представилось возможным. Относительно приобретения у ООО «Квадрат Парнас Проект» газобетонных блоков, противоречия в объеме и хронологии работ, первичными документами и регистрами бухгалтерского учета по эпизоду с ООО «Ацлах-770» ничего пояснить не смогла. В отношении материалов, приобретенных у ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера», ООО «Мунича», свидетель показала, что они ошибочно отнесены на один объект.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ руководитель Общества ФИО52 (протокол допроса от 19.05.2021, т. 6 л.д. 118-121) на большинство вопросов ответить затруднился. Так, на вопрос о непредставлении документов руководитель Общества обещал проверить требования Инспекции. На вопрос о несоответствии объема работ по документам, заказанным у субподрядчиков ООО «Ацлах-770», ООО «Стройкапитал» и сданным заказчикам ООО «РСК 77», ООО «Мортон-РСО», ответить затруднился. Также свидетель не смог пояснить приобретение и списание материалов в ситуации выполнения работ спорными субподрядчиками, необходимость привлечения спорных субподрядчиков с учётом наличия собственных ресурсов и аренды техники у организаций, ведущих реальную деятельность. Также по вопросу представления только 5 дополнительных соглашений к договору от 14.04.2017 № 286269/17 с заказчиком ООО «Мортон-РСО» руководитель Общества затруднился дать конкретные ответы.

Руководитель Общества не смог пояснить, каким образом ему стало известно о спорных субподрядчиках, с кем из должностных лиц последних он контактировал, с руководителями данных организаций не знаком, договоры ему приносили (конкретных лиц свидетель не указал), офисы спорных контрагентов не посещал.

Приводимые налогоплательщиком показания свидетелей и даваемая им оценка этих показаний не опровергают установленную Инспекцией обстоятельства. В частности, они не опровергают показания свидетелей, на которые ссылается налоговой орган (например, ссылка Общества на протокол допроса  ФИО53).

Проанализированы положения договоров с заказчиком ООО «Мортон-РСО».

Так, вышеуказанный договор Общества с ООО «Мортон-РСО» от 14.04.2017 № Д286269/17 предусматривал: обязательное письменное согласование привлечения субподрядчиков (п. 4.1.1. Договора), обеспечит выполнение на строительной площадке необходимым противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и т.д. (п. 4.1.5), не передавать результаты Работ или отдельную его часть, а также рабочую документацию или иную документацию на выполнение Работ или отдельной ее части третьей стороне без письменного разрешения/поручения Генподрядчика(п. 4.1.13), выполнять требования службы контроля Генподрядчика в части обеспечения пропускного режима и правил внутреннего распорядка (п. 4.1.13), у подрядчика должен иметься журнал по форме КС-6 (п. 5.2).

Вместе с тем на требование Инспекции от 18.03.2021 № 13/Т/15 (т. 7 л.д. 17-18) Общество представило документы не в полном объеме (т. 7 л.д. 19-23), в частности, АО «Мосстрой-94» не представлено большинство договоров, заключенных с заказчиком ООО «Мортон-РСО», не представлены журналы производства работ, не представлены журналы входного контроля по всем объектам строительства. 

Инспекцией направлялись Требования № 13/Т/36 от 05.08.2021 и № 13/Т/37 от 01.09.2021 (т. 7 л.д. 24-25) с предложением представить документы, документы указанные в требовании и информацию Обществом не представило (т. 12 л.д. 138-140). 

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами.

Инспекцией направлено письмо от 20.04.2021 № 13-21/13731 (т. 12 л.д. 141) с предложением  в добровольном порядке предоставить информацию с приложением подтверждающих первичных документов о непосредственном поставщике товара, исполнителе работ (услуг), перечисленных в счетах-фактурах указанных контрагентов, о фактически уплаченных суммах непосредственному поставщику товара, исполнителю работ (услуг), а также предоставить (при наличии) деловую переписку с непосредственными поставщиками товара, исполнителями работ (услуг) по контрагентам  ООО «Товстрой», ООО «Квадрат Парнас Проект», ООО «Ацлах-770», ООО «Стройкапитал», ООО «Партнерпроект», ООО «Мунича», ООО «Мосстройматериалы», ООО «Примавера», ООО «Стройкварталснаб». Документы и информация Обществом не представлены.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку  суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и  спорных контрагентов  организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано  в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). 

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Довод Общества об истребовании Инспекцией документов, не имеющих значения для целей налогового контроля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 70-О обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании пункту 1 статьи 93 НК РФ.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может их представить.

В силу ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.03.2021 по делу № А40-31193/2020 в силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция является устоявшейся и общепринятой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А40-49530/2020 и др.

Относительно неиспользования Инспекцией при вынесении решения документов, представленных Обществом по Требованию №13/Т/47 от 28.10.2021, выставленного в порядке статьи 93.1 НК РФ, за пределами выездной налоговой проверки, следует отметить, что затребуемые документы не влияли на оценку спорных эпизодов для целей налогового контроля.

Относительно доводов о хищении принадлежащих Обществу материалов и оборудования суд считает, что они не свидетельствуют о реальности операций со спорными контрагентами в силу следующего.

Из содержания представленных к проверке документов следует, что инвентаризация началась 14.05.2018. Приказ о ее проведении издан ФИО52 на следующий день 15.05.2018. Адреса в приказе о проведении инвентаризации и в докладной не совпадают. 

При анализе документов по инвентаризации установлены расхождения, свидетельствующие о недостоверности представленных данных:

Так, по замкам клиновым «Delta» инвентаризацией якобы установлено фактическое наличие 572 шт., количество по учету 1278 шт., должностными лицами АО «Мосстрой-94» по этой товарной позиции выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 700 шт., однако должна была быть выявлена в количестве 706 шт. 

При этом, позиции элементов опалубки, комплектующих, приобретенных по документам у ООО «Квадрат Парнас Проект», списанных в производство и отраженных при проведении инвентаризации, совпадают лишь частично. 

С учетом изложенного суд считает, что АО «Мосстрой-94» инвентаризацию фактически не проводило. 

Кроме того, из показаний руководителя арендодателя ООО «Мосстрой-93» ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2021, т. 12 л.д. 142-146), на территории которого хранились материалы Общества, следует, что опалубка завозилась ранее оформления договора со спорным контрагентом (ООО «Квадрат Парнас Проект»), была изношена и в бетоне, что также свидетельствует о том, что у АО «Мосстрой-94» в распоряжении имелась опалубка и комплектующие. 

Довод Заявителя о недопустимости показаний указанного свидетеля не основан на законе, поскольку в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган вправе вызвать для допроса любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо значимые для налогового контроля обстоятельства. 

Поскольку довод о хищении материалов был заявлен налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно осуществлены мероприятия, направленные на проверку значимости указанных доводов для целей налогового контроля. 

Инспекцией направлен запрос в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 13-20/28662 от 17.08.2021 (т. 8 л.д. 41), в ответ на который представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и опись похищенного имущества, составленная АО «Мосстрой-94» при сообщении о преступлении. При этом, имущество, указанное в описи, не совпадает с материалами, отраженными в документах по эпизоду с ООО «Квадрат Парнас Проект».

Кроме того, согласно письму УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2021 № 06/4-45232 сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве сведениями о краже строительных материалов у АО «Мосстрой-94» не располагают (т. 8 л.д. 42).

Таким образом, утверждения Заявителя об игнорировании Инспекцией доводов о хищении спорных материалов не соответствуют действительности.

Относительно ссылок АО «Мосстрой-94» на арбитражные споры с заказчиком ООО «Мортон-РСО» следует отметить следующее.

Суд соглашается с позицией налогового органа в том, что судебный спор между заказчиком ООО «Мортон-РСО» и АО «Мосстрой-94» (дело  № А40-107987/2019-5-936) о взыскании 234 147 256,20 руб. не имеет отношения к вопросу получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судебные акты по указанными делу не обладают свойствами преюдициальности в смысле статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, спор касался работ, закрытых актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2018 № 1-13 за отчётный период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года, от 05.10.2018 года № 14 за период с 01.10.2018 по 05.10.2018, в то время как доначисления Инспекции по налогу на прибыль организаций и НДС произведены за периоды 2017 года, а также 1 квартала 2018 года. 

Следует также отметить, что ссылка Общества на судебные акты с участием налогоплательщика, в т.ч. с участием спорных контрагентов указанные в письменных пояснения заявителя (т.9 л.д. 39, ООО «Спецстрой-Коми» дело № А41-109128/2019 в Арбитражном суде Московской области. ООО «Спецстрой-Комп» дело № А40-337762/2019 в Арбитражном суде г. Москвы. ООО «СМК» дело  № А40-2007225/2020 в Арбитражном суде г. Москвы. ООО «Гарант Пожарной Безопасности» дело № А41-20156 2019 в Арбитражном суде Московской области, ООО «Гарант Пожарной Безопасности» дело № А41-76818/ 2019 в Арбитражном суде Московской области, ООО «СМК Регион 13» дело № А39-5323/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия) не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Вопреки доводам Общества Инспекцией проанализированы результаты судебно-технической экспертизы, вследствие чего установлено, что перед экспертами поставлены вопросы именно по актам выполненных работ № 1-13 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, № 14 от 05.10.2018. 

Таким образом, результаты судебно-технической экспертизы касаются гражданско-правового спора Общества с заказчиком и не опровергают выводов налогового органа. 

Доводы Общества о преюдициальном характере Дополнительного соглашения № 6 противоречат ст. 69 АПК РФ. Дополнительное соглашения к гражданско-правовому договору, даже в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами, не имеет преюдициального значения для разрешения налогового спора. 

Несостоятелен довод Общества о начале работ по объектам ранее проверяемого периода. Инспекцией сопоставлены договоры с заказчиками и договоры с субподрядчиками.

Доводы Заявителя о влиянии судебных споров с заказчиком на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки, а также вынесение итогового решения ничем не подтверждены.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения. 

Доводы Заявителя о нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов налогового органа и возражений и документов налогоплательщика, не являются основанием для удовлетворения требований Общества.

В рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки отправлен Заявителю по почте 07.06.2021 с приложениями (т. 16 л.д. 29, 31-36) и получен им 16.06.2021. 12.07.2021 в Инспекцию поступили письменные возражения Заявителя по акту выездной налоговой проверки. 27.07.2021 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя по доверенности АО «Мосстрой-94» ФИО2 02.08.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13/РД/5. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 23.09.2021 №13/ДА/5 к акту выездной налоговой проверки, направленное налогоплательщика посредством почтовых отправлений 30.09.2021 (т. 16 л.д. 45-46). 

19.10.2021 в Инспекцию представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Материалы выездной налоговой проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 08.11.2021, 15.12.2021 (т. 16 л.д. 25-28) в присутствии представителя по доверенности АО «Мосстрой-94» ФИО2 

При рассмотрении материалов налоговой проверки АО «Мосстрой-94» 08.11.2021 представило пояснения главного бухгалтера ФИО39 и заявило дополнительные доводы, которые ранее налогоплательщиком не представлялись и Инспекцией не рассматривались. Для объективного рассмотрения заявленных доводов, а также в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, соблюдения права налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 10.11.2021 № 13/РПС/56/1, от 29.11.2021 № 13/РПС/62 с общим сроком отложения до 15.12.2021. 

Таким образом, Инспекция обеспечила участие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, вопреки утверждениям Общества в Решении дана оценка представленным при рассмотрении возражений на дополнение к акту выездной налоговой проверки письменных пояснений главного бухгалтера Общества ФИО39 от 05.11.2021.

Нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения. 

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-222695/2018, письме ФНС от 25.01.21 № СД-4-2/778@.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались, первичные учетные документы по объектам строительства не проанализированы, журналы работ у заказчиков не истребованы и не проверены).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не  предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, направлены запросы в органы внутренних дел, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

Кроме того, назначение проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ относится исключительно к компетенции налогового органа.

Таким же безосновательным представляется довод о связи назначения выездной налоговой проверки в отношении Общества с арбитражным делом № А40-341572/2019, в рамках которого рассматривалось заявление Инспекции о признании Общества банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. 

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов. 

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙ-94" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве № 13/РО/15 от 15.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина