Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8291/2021

12 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 100 000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей - суммы штрафа по договору подряда№ 01-15 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 15.06.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны считаются извещенными о принятии искового заявления к производствуи рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2021 по делу № А75-8291/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.08.2021от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 12.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-15 от 12.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторожденияим. Московцева. 1 пусковой комплекс. ДНС Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева (далее - договор).

В соответствии с положениями пункта 5.1.36 договора подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по договору обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные стандартом ООО «РН- Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ»№ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (пункт 11 приложения № 9 к договору, далее - стандарт).

В силу пункта 5.1.51 договора в случае использования подрядчиком на объекте заказчика работников, являющихся иностранными гражданами, подрядчик обязан оформлять временные пропуска на таких работников в соответствии с разделом 17 «Порядок допуска и нахождения на объектах Общества иностранных граждан и специалистов» стандарта. 

В случае нарушения данного требования заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай такого нарушения. Факт нарушения вышеуказанного требования может быть подтвержден одним из следующих документов: двусторонним актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика; актом, подписанным заказчиком и двумя свидетелями.

Согласно положениям пункта 5.1.13 договора подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Как указывает истец, им выявлены два факта нарушения ответчиком пункта 5.1.51 договора, а именно 20.02.2020 сотрудниками ООО ЧОП «PH - Охрана - Югра» зафиксированы факты нахождения работников ООО «Сургутэнергомонтаж»без временных пропусков на территории заказчика, в подтверждение чего представлены акт от 20.02.2020, составленный в отношении ФИО1, и акт от 20.02.2020, составленный в отношении ФИО2, подписанные свидетелями (ФИО3, ФИО4), охранником ООО ЧОП «РН-Охрана- Югра» ФИО5, объяснения ФИО1, ФИО2, расписка представителяООО «Сургутэнергомонтаж» ФИО6.

Претензии заказчика об уплате штрафа в общей сумме 100 000 рублей  за нарушение условий договора (по 50 000 рублей за каждый факт) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 5.1.36 договора подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по договору обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные стандартомООО «РН- Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (пункт 11 приложения № 9 к договору, далее - стандарт).

В силу пункта 5.1.51 договора в случае использования подрядчиком на объекте заказчика работников, являющихся иностранными гражданами, подрядчик обязан оформлять временные пропуска на таких работников в соответствии с разделом 17 «Порядок допуска и нахождения на объектах Общества иностранных граждан и специалистов» стандарта.

В случае нарушения данного требования заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай такого нарушения.

Согласно положениям пункта 5.1.13 договора подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения сотрудников ООО «Сургутэнергомонтаж» (субподрядной организации) без временных пропусков на территории объектов заказчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, составленными сотрудником ООО ЧОП «РН Охрана-Югра» в присутствии свидетелей, объяснениями ФИО1, ФИО2, распиской представителяООО «Сургутэнергомонтаж» ФИО6

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не являются сотрудниками субподрядной организации, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Достоверность отраженных в названных документах сведений ответчикомне опровергнута, о фальсификации данных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом акты, объяснения, расписка являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела. Как указал истец, в инициалах ФИО2 в исковом заявлении допущена техническая ошибка, которая не влечет за собой признание акта от 20.02.2020 ненадлежащим доказательством, с чем соглашается суд. Довод об отсутствии подписи ФИО6 в расписках о выдворении ФИО1 и ФИО2 опровергается содержанием самих расписок, в которых содержится штамп организации с подписью ФИО6

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств (наличия оформленных в спорный период временных пропусков на указанных лиц).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком положений стандарта подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций в общей сумме 100 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором размер штрафа, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений Требований, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 руб.

Суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в размере50 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 50 000 рублей – сумму штрафа по договору подряда № 01-15 от 12.01.2015 (сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 4 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          Инкина Е.В.