ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90343/2023-ГК

Дело № А40-198133/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Торговый Дом "Свелен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-198133/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Свелен" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАТМИКС" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Свелен» 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Свелен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Натмикс» неосновательного обогащения в размере 1 123 960, 13 руб., ссылаясь на то, что:

- в период с января по декабрь 2021 истец ошибочно произвел платежи в размере 1 123 960,13 руб. в адрес ответчика, в подтверждение чего приложил к иску платежные поручения № 102 от 03.02.2021, №1554 от 23.08.2021, №393 от 22.09.2021, односторонний акт сверки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на следующее:

- 02.03.2017 между ООО «СВЕЛЕН» и ООО «Торговый дом «Свелен» был заключен договор переработки № 60302, согласно которому ООО «ТД «Свелен» (Заказчик) обязывался поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке, а ООО «СВЕЛЕН» (Переработчик) обязывался принять сырье и переработать его в готовую продукцию;

- до настоящего времени соглашение о расторжении Договора № 60302 сторонами не подписывалось. В процессе исполнения Договора № 60302 по переработки сырья, у ООО «ТД «Свелен» возникала обязанность по оплате ООО «СВЕЛЕН» стоимости оказанных услуг по переработке;

- по взаимному согласию сторон Договора №60302, в счет оплаты оказанных услуг по переработке сырья, в порядке ст. 313 ГК РФ, ООО «СВЕЛЕН» возлагало на ООО «ТД «Свелен» обязанность по осуществлению отдельных платежей в адрес третьих лиц, о чем письменно его уведомлял, с указанием реквизитов получателя, суммы платежа, его назначения, а также, в счет обязательств по какому договору будет осуществлен зачет оплаченной суммы, что подтверждается письмами №№ 157 от 23.08.2021, 179/2 от 22.09.2021;

- ООО «ТД «Свелен» также письменно уведомляло получателя платежа о том, что оплаченные денежные средства не будут истребованы к возврату, что подтверждается письмами №№ 22/09-5 от 22.09.2021, 23/08-2 от 23.08.2021;

- в качестве встречного исполнения, по платежам, являющимся предметом спора, ООО «НАТМИКС» осуществляло в адрес ООО «ТД «СВЕЛЕН», ООО «СВЕЛЕН» поставку Продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №16 от 30.08.2021, №17 от 30.08.2021, №32 от 17.11.2021, которые были подписаны генеральным директором ООО «СВЕЛЕН» ФИО3;, УПД №1 от 11.03.2021 подписано генеральный директор ООО «ТД «СВЕЛЕН» - ФИО4;

- общая стоимость поставленного Товара в соответствии с вышеуказанными УПД соответствовала полученным от истца платежам;

- претензий по вышеуказанным поставкам заявлено не было как со стороны ООО «СВЕЛЕН», так и ООО «ТД «СВЕЛЕН».

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ Решением от 11.12.2023г., Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку документально подтвержденные доводы отзыва ответчика истцом не опровергнуты, соответственно заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом в качестве встречного исполнения – оплаты поставленного ответчиком Товара, т.е. получены ответчиком на законных основаниях, в рамках хозяйственной деятельности, в том числе на основании ст. 313 ГК РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба дублирует доводы возражений на отзывы ответчика и третьего лица, выводы суда первой инстанции, при этом заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права  суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о том, что спорные платежи (п/п № 102 от 03.02.2021, №1554 от 23.08.2021, №393 от 22.09.2021) не являются и не могут являться неосновательным обогащением ответчика ввиду встречного исполнения, о чем свидетельствуют УПД №1 от 11 марта 2021 г. подписанный генеральным директором ООО «ТД «СВЕЛЕН» - ФИО4, а также письмами ООО «ТД «СВЕЛЕН» об уточнении назначения платежей (исх.№23/08-2 от 23.08.2021, исх.№22/09-5 от 22.09.2021).

В материалах дела также представлены доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО «ТД «Свелен» и ООО «СВЕЛЕН», а также наличие обязательств по оплате ООО «ТД «Свелен» за услуги по переработке в период осуществления спорных платежей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции. 

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-198133/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Свелен" (ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко