﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31227/2019

25 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29591/2020)  ООО «СтройМонтажСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-31227/2019/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «СтройМонтажСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проект Строй Плюс» о признании ООО «Бетон Строй Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна. 

В суд поступило заявление ООО «СтройМонтажСервис» (далее – кредитор) о включении требования в размере 17 781 494,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтажСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетон Строй Плюс» задолженности в размере 17 781 494,86 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтажСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку хозяйственных отношений между кредитором и ООО «Русь Строй Комплект», ООО «Технический Текстиль», ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ-1» и ООО «АВТОДОМ» не существовало, первичная документация о наличии задолженности указанных лиц перед кредитором не могла быть представлена ввиду ее отсутствия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного должнику ООО «Русь Строй Комплект» по товарной накладной от 26.10.2018 №102602 в размере 5 465 714 руб., в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по договору подряда от 28.04.2014 №07-П, заключенному им с ООО «Технический Текстиль», в размере 3 594 000 руб., по договору на поставку бетонных смесей и растворов от 04.06.2015 №04-15, заключенному им с ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ-1», в размере 3 526 825 руб., по договору от 26.10.2017 №26/10, заключенному им с ООО «АВТОДОМ», в размере 5 194 555,86 руб., права требования которой переданы кредитору указанными лицами на основании договоров уступки требования от 18.02.2019 №02-С, от 20.07.2017 №03-К, от 09.08.2017 №04-К, от 21.02.2018 №02/18.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии для кредитора экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая  обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку реальности выполнения работ, целью которой является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований дружественных лиц с целью осуществления контроля над процедурой банкротства.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

ООО «СтройМонтажСервис» в подтверждение оплаты договоров цессии представило следующие документы: 

- к договору уступки требования от 18.02.2019 № 02-С с ООО «РусьСтройКомлект»: Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2019 между ООО «СтройСервисМонтаж» и ООО «РусьСтройКомплект», согласно которому задолженность ООО «СтройСервисМонтаж» в размере 5 000 000 руб. по договору цессии от 18.02.3019 погашается путем зачета задолженности ООО «РусьСтрой Комплект» по договору поставки от 01.11.2018 № 364, заключенному между ООО «РусьСтройКомплект» и ООО «Дата-Сегмент»; договор цессии от 15.12.2018 между ООО «Дата-Сегмент» (цедент) и ООО «СтройМонтажСервис» (цессионарий), основанный на договоре поставки от 01.11.2018 № 364, заключенном между ООО «РусьСтройКомплект» и ООО «Дата-Сегмент»;

 - к     договору  уступки требования от 20.07.2017 № 03-К с ООО «Технический Текстиль»: Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2019 между ООО «СтройСервисМонтаж» и ООО «Технический Текстиль», согласно которому задолженность ООО «СтройСервисМонтаж» в размере 3 000 000 руб. по договору цессии от 20.07.2017 погашается путем зачета задолженности ООО «Технический Текстиль» по договору купли-продажи от 03.07.2017 № 56, заключенному между ООО «Технический Текстиль» и ООО «КС-Групп»; договор цессии от 22.07.2017 между ООО «КС-Групп» (цедент) и ООО «СтройМонтажСервис» (цессионарий), основанный на договоре купли-продажи от 03.07.2017 № 56, заключенном между ООО «Технический Текстиль» и ООО «КС-Групп»);

-  к     договору     уступки     требования     от  09.08.2017     №     04-К   с ООО «Севзапдорстрой-1»: Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 между ООО «СтройСервисМонтаж» и ООО «Севзапдорстрой-1», согласно которому задолженность ООО «СтройСервисМонтаж» в размере 3 100 000 руб. по договору цессии от 09.08.2017 погашается путем зачета задолженности ООО «Севзапдорстрой-1» по договору поставки строительных материалов от 04.08.2017 № 5-Н/17, заключенному между ООО  «Севзапдорстрой-1» и ООО «КС-Групп», договор цессии от 18-09.2017 между ООО «КС-Групп» (цедент) и ООО «СтройМонтажСервис» (цессионарий), основанный на договоре купли-продажи от 04.08.2017 № 5-Н/17, заключенном между ООО «Севзапдорстрой-1» и ООО «КС-Групп»; 

- к   договору  уступки  требования  от 21.02.2017 № 02/18 с ООО «Автодом»: Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 между ООО «СтройСервисМонтаж» и ООО «Автодом», согласно которому задолженность ООО «СтройСервисМонтаж» в размере 4 800 000 руб.   по договору цессии от 21.02.2017 погашается путем зачета задолженности ООО «Автодом» по договору купли-продажи 04.08.2017 № 11, заключенному между ООО «Автодом» и ООО «КС-Групп»; договор цессии от 15.02.2018 между ООО «КС-Групп» (цедент) и ООО «СтройМонтажСервис» (цессионарий), основанный на договоре купли-продажи от 01.11.2017 № 11, заключенном между ООО «Автодом» и ООО «КС-Групп».

Условиями всех  вышеуказанных договоров цессии предусмотрена обязанность оплатить уступленные права денежными средствами.

 Между тем, ни один договор цессии не был оплачен денежными средствами, все права требования к ООО «БетонСтройПлюс» приобретены кредитором  путем взаимозачета  встречных требований к цедентам, приобретенным у их контрагентов.

Доказательств оплаты прав требования, приобретенных по договорам цессии у ООО «КС-Групп» и ООО «Дата-Сегмент» в материалы дела не представлено. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор начиная с 2017 года приобретал по цессии задолженность  одних лиц, чтобы впоследствии путем зачета этих требований оплатить приобретение по цессии требований к другим лицам и в конечном итоге должника.

При этом доказательств того, что кредитором когда-либо  предпринимались попытки по взысканию приобретенной по договорам цессии задолженности, материалы дела не содержат. 

 В данном случае заключение договоров цессии с целью приобретения кредитором неликвидной задолженности должника у лиц, возможность взыскания реальной задолженности с которых для кредитора вследствие взаимозачетов фактически утрачена, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку кредитором не представлены доказательства того, что его действия были направлены на реальное получение какой -либо  имущественной выгоды.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включении заявленного требования в реестр.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.09.2020 по делу № А56-31227/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов