АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5998/22 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-12888/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-12888/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» – ФИО1  по доверенности от 14.08.2023 № 50;  

ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 21.07.2023;  

ФИО4 – ФИО5 по доверенности  от 15.09.2021;  

общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»  – ФИО6 по доверенности от 10.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – общество  «Санвэй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО7 (определением  суда от 01.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8).  

Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес  Центр» (далее – общество «Интернейшнл Бизнес Центр») обратилось в суд  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«ГК «Виста» (далее – общество «ГК «Виста») судебных расходов в размере  433 839 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора  по заявлению общества «ГК «Виста» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ГК  «Виста» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2023 и постановление суда  от 01.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе кредитор ссылается на злоупотребление правом  обществом «Интернейшнл Бизнес Центр», выраженное в предъявлении  требования о взыскании судебных расходов, размер которых кратно превышает  размер его требования к должнику. Кассатор также утверждает, что затягивание  судебного разбирательства по обособленному спору произошло ввиду действий  самого заявителя, который заявлял ходатайства об отложении судебного  разбирательства и несвоевременно представлял запрошенные документы.  

Кроме того, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1), заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что судом, в том  числе взысканы расходы, не относящиеся к таковым – на ознакомление с  материалами дела.  

Исходя из представленных доказательств, а также фактически оказанного  объема юридических услуг в рамках настоящего спора – судебном  представительстве в трех судебных инстанциях и составлении  17 процессуальных документов, реальная рыночная стоимость которых  составляет не более 143 000 руб., общество «ГК «Виста» выражает несогласие с  размером взысканных расходов.  

Конкурсный кредитор ФИО9 в представленном отзыве на  кассационную жалобу поддерживает изложенные доводы, просит ее  удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интернейшнл Бизнес  Центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает,  что основания для их отмены отсутствуют.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то  есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «ГК «Виста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 129 882 099 руб. в реестр требований кредиторов  должника, общества «Санвэй».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ГК «Виста»,  ФИО4 и ФИО10 обратились с апелляционными  жалобами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 определение суда отменено; требование общества «ГК «Виста»  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.  

Общество «ГК «Виста», ФИО10 и исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником ФИО7 обжаловали судебный  акт в порядке кассационного производства.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022  постановление суда от 10.10.2022 отменено; обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.  

ФИО4, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной  ответственностью «ГК «Виста» и «Библио-Глобус Туроператор» обратились с  самостоятельными кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023  определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 02.05.2023 оставлены без изменения.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по  обособленному спору общество «Интернейшнл Бизнес Центр» указало на то, что  в связи с рассмотрением требования общества «ГК «Виста» для представления и  защиты своих интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Телегин и  Партнеры» (исполнитель; далее – общество «Телегин и Партнеры») договор  возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2021 № 1-21/Б (в редакции  дополнительных соглашений от 01.08.2021, 25.01.2022, 01.06.2023, 07.09.2023).  

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от  01.08.2021) исполнитель обязался оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-12888/2021 о  банкротстве общества «Санвэй» по обособленному спору по заявлению  общества «ГК «Виста» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, а заказчик обязался принять и оплатить их. Виды и стоимость услуг  определены в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору.  

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 к договору от 22.06.2021   № 1-21/Б пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2021 изложен в новой  редакции. Дополнительным соглашением от 01.06.2023 к договору сторонами  продлен срок действия договора до 31.12.2024 на тех же условиях.  

Итоговая стоимость услуг по договору составила 392 500 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом об оказании  услуг от 07.09.2023.  

В дальнейшем, в связи обращением в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества «ГК «Виста» судебных расходов, понесенных при  рассмотрении настоящего обособленного спора, между обществами  «Интернейшнл Бизнес Центр» и «Телегин и Партнеры» было подписано  дополнительное соглашение от 07.09.2023 к договору от 22.06.2021 № 1-21/Б, в  соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по  взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком, в связи с  представлением его интересов по обособленному спору, а заказчик обязался  принять и оплатить их. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в  размере 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.09.2023).  

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от  10.10.2023 на сумму 402 500 руб., которое имеет ссылку на договор возмездного  оказания юридических услуг от 22.06.2021 № 1-21/Б.  

Ссылаясь на то, что обществом «Интернейшнл Бизнес Центр» в связи с  рассмотрением обособленного спора понесены расходы в общем размере  433 839 руб., в том числе 392 500 руб. – на оплату услуг представителя,  14 079 руб. – транспортные, 10 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о  взыскании судебных расходов, кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ГК «Виста».  

Возражая против заявленных требований, общество «ГК «Виста» указало  на чрезмерность и необоснованность расходов, поскольку рассмотрение спора  откладывалось (было затянуто) по инициативе общества «Интернейшнл Бизнес  Центр». Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, и объем предъявленных ко  взысканию судебных расходов кредитора общество «ГК «Виста» заявило о  злоупотреблении кредитором правом, направленности его действий на  фактическое получение преимущественного удовлетворения своих требований  как кредитора и обогащение за счет участников обособленных споров по  настоящему делу, с которых заявлены ко взысканию судебные расходы.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из того, что факт  несения судебных расходов документально подтвержден, при определении  размера относимых на общество «ГК «Виста» судебных расходов оценил  представленные в материалы дела доказательства, характер спора (включая  размер требований), учел объем совершенных представителем конкурсного  кредитора общества «Интернейшнл Бизнес Центр» процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции с изложенными в определении выводами  согласился, признал судебный акт законным и обоснованным.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому  

части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники  обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о  банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот  кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований  (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление  Пленума № 35).  

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума № 35 даны  разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности, договора возмездного оказания  юридических услуг от 22.06.2021 № 1-21/Б и дополнительных соглашений к  нему, а также акта об оказании услуг, платежных поручений об оплате услуг по  договору в общей сумме 433 839 руб., и установив тем самым факт несения  возражающим кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества  «ГК «Виста» о включении требования в реестр требований кредиторов  

должника, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества  «Интернейшнл Бизнес Центр» о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя в сумме 392 500 руб.  

Приняв во внимание категорию и степень сложности рассмотренного  спора, объем оказанных представителем услуг (в рамках обособленного спора  было подготовлено 17 процессуальных документов, представитель участвовал в  девяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в пяти  - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в одном - в Арбитражном  суде Уральского округа), сложность и продолжительность судебного  разбирательства, результат рассмотрения спора (полный отказ в удовлетворении  требований), суды пришли к выводу о том, что предъявленный к возмещению  размер судебных расходов отвечает критерию разумности и не является  чрезмерным, отклонив доводы общества «ГК «Виста» об обратном.  

В части удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов и  расходов на проживание представителя, расходов на оплату услуг  представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции в связи с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, кассационная жалоба  доводов не содержит, в связи с этим выводы судов в указанной части судом  кассационной инстанции не пересматриваются.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума   № 1 и № 35.  

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об  отсутствии злоупотребления обществом «Интернейшнл Бизнес Центр» правом  судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, которыми злоупотребления правом со  стороны заявителя не установлено ввиду преследования заявителем как  возражающим кредитором в деле о банкротстве должника собственного  материального интереса – в условиях очевидной недостаточности конкурсной  массы вероятность удовлетворения его требования к должнику напрямую  зависит от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований  других кредиторов.  

Ссылка в жалобе на необоснованность предъявления заявителем расходов  на ознакомление с материалами дела и их удовлетворение судами рассмотрена и  не принимается с учетом того, что противоречит условию договора возмездного  оказания юридических услуг от 22.06.2021 № 1-21/Б о его предмете –  конкретных видах услуг, к числу которых стороны отнесли, в том числе  ознакомление с материалами дела (пункт 3.3 договора, пункт 1 дополнительного  соглашения от 25.01.2022 к договору), что соответствует пункту 15  постановления Пленума № 1, основанному на принципе свободы договора.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера  взысканных расходов со ссылкой на вину заявителя в затягивании рассмотрения  обособленного спора отклоняются судом кассационной инстанции.  

Определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая  взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает  принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.  Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу  заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие  заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению  судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных  актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных  расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие  которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей  компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023  по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК  «Виста» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Е.А. Павлова  

 Ю.В. Кудинова