СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19957/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело №А60-38058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2017 года 

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу №А60-38058/2017

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» (ОГРН 1027739829655, ИНН 7710028420)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Камоцции Пневматика»  задолженности по договору аренды №ПВН16/19 от 29.12.2015 в размере 192 790 руб. и пени в размере 97 092 руб. 78 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскании пени (неустойки) в размере 97 092 руб. 78 коп. отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о снижении неустойки, судом первой инстанции не был учтен факт наличия у ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» встречной задолженности перед ООО «Камоцци Пневматика». Считает, что выводы суда о том, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, не соответствуют сложившимся между сторонами договоренностям.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» (арендатор) 29.12.2015 заключили договор №ПВН 16/19 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение №15 площадью 14,6 кв.м. и помещение №16 площадью 53,6 кв.м. (нумерация помещений и этажей приведена в соответствии с Техническим паспортом, выданным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»), расположенные на 9-м этаже Инженерно-лабораторного корпуса (литер Б) в здании ОАО УралНИТИ с простоями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.31, для использования в качестве офисного помещения (Приложение №1). Общая площадь передаваемых во временное владение и пользование нежилых помещений составляет 68,2 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора аренды с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно (пункт 1.4 договора аренды).

Помещение 01.01.2016 передано арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи  к договору аренды №ПВН 16/19 от 29.12.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей арендатора и арендодателя (л.д. 18).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора с 01.01.2016 по 30.11.2016 составляет 48 185 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18% и включает в себя: арендную плату в размере 46 035 руб. 00 коп. в месяц из расчета помещения №15 и №16 общей площадью 68,2 кв.м. – 675 руб. за 1 кв.м. в месяц; оплату услуг канцелярии в размере 150 руб. 00 коп. в месяц; оплату обслуживания системы ОПС – 2 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на основании настоящего договора аренды на расчетный счет ОАО «УралНИТИ» (пункт 2.2 договора аренды). 

На основании уведомления о расторжении договор расторгнут с 01.06.2016 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что обязательства арендатором выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем за период с 06.01.2016 по 06.05.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 192 790 руб. 00 коп. истец направил в адрес ответчика претензию с требование в течение 5 (пяти) банковских дней погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 192 790 руб. 00 коп., отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере. 

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 08.02.2016 по 10.08.2017 в общей сумме 97092 руб. 78 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.02.216 по 10.08.2017 составила 97 092 рублей 78 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки (до 100 руб. 00 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора №ПВН 16/19 аренды нежилого помещения от 29.12.2015 ответчик не возражал против установления ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде  уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия встречной задолженности истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком встречные исковые требования к истцу не заявлялись, о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу №А60-38058/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова