СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-938/2023-ГК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А60-44340/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката;

от ответчиков, ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2022, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юлдаш» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2024 года  

по делу №А60-44340/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юлдаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Туймазинские мясные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Вавилов Владимиров Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Юлдаш» (далее – истец, ООО «ТК «Юлдаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ответчик1, ООО «АБС») о взыскании 840 000 руб. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик2, ООО «Гарант»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик3, ИП ФИО3).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туймазинские мясные продукты» (далее – ООО «Туймазинские мясные продукты»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования ООО «ТК «Юлдаш» к ООО «Гарант» удовлетворены, с ООО «Гарант» в пользу ООО «ТК «Юлдаш» взыскано 840 000 руб. убытков,     19 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО «АБС» и ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-44340/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-44340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истцом заявлено ходатайство об исключении ООО «Гарант» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца об исключении ООО «Гарант» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024  года (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд исследовал ограниченный круг доказательств ответчиков и не дал никакой правовой оценки доказательствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, доказывая принадлежность спорного груза и вину ответчиков в утрате груза. Суд не отразил в решении показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заявитель отмечает, что судом сделан вывод, что спорный груз принадлежит ООО «Гарант», вместе с тем, судом не учтено, что груз полностью оплачен ООО «ТК «Юлдаш» по договору поставки от 18.05.2022. Кроме того, из пояснений ООО «Гарант» следует, что общество не регистрировалось на сайте грузоперевозок, не приобретало мясную продукцию и не перевозило ее в г. Екатеринбург, основным видом деятельности является «Обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5)», оттиск печати, имеющийся в скан-копии договора-заявки №067, не соответствует оттиску и размеру подлинной печати, которая используется ООО «Гарант» ИНН 

<

***>.

В материалы дела приобщены карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Гарант», запрошенные из банков обслуживания: ПАО ПСБ, ФК Открытие, ПАО Сбербанк.

Заявитель также отмечает, что в разделе «Реквизиты и подписи сторон» скан-копии договора-заявки № 067 от 18.05.2022 указаны следующие банковские реквизиты общества «Гарант»: Банк в Ростовский филиал «ПАО С БАНК» г. Ростов-на-Дону, р/сч. 40702810702040000012, БИК 046015080, к/с 30101810460150000080. В действительности общество «Гарант» никогда не открывало расчетного счета в Банке Ростовский филиал «ПАО С БАНК» г. Ростов-на-Дону. Корреспондентский счет 30101810460150000080, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон» скан-копии договора-заявки № 67 от 18.05.2022, является корреспондентским счетом Ростовского филиала ПАО «РГС БАНК». На сайте Центробанка РФ запись о регистрации данной кредитной организации аннулирована 01.05.2022, то есть за 17 дней до того, как неустановленным лицом подготовлен подложный договор-заявка.

Помимо этого указывает на нетождественность информации, указанной в договоре-заявке №067 от 18.05.2022, в связи с чем истец просил исключить из числа допустимых доказательств по делу: договор-заявку №067 от 18.05.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с реквизитами ООО «Гарант»; скриншоты электронных сообщений с адресов электронной почты logist5@abctk.ru, claim@abctk.ru.

Ответчики не доказали, что утрата, груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчики не могли предотвратить и устранение которых от них не зависели. При этом суд не дал никакой правовой оценки пояснениям третьего лица ФИО4, по словам которого разгружали груз не на складе, а перегружали в другой автомобиль, номера которого он не запомнил, документы на груз ему не вернули.

Допрошенный в качестве свидетеля, менеджер-логист ООО «АБС» ФИО8 подтвердил, что передал заказ на грузоперевозку ИП ФИО3, и что действительно давал указания водителю ФИО4 изменить маршрут грузоперевозки и конечный пункт разгрузки.

Таким образом, принадлежащий истцу груз при перевозке был утрачен в результате действий работников ответчика1 – ООО «АБС»: ФИО3, ФИО8 и ФИО4

Заявитель также обращает внимание, что ответчики ООО «АБС» и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, поскольку совместно осуществляют один вид деятельности – грузовые перевозки. Генеральный директор и единственный участник ООО «АБС» – ФИО3.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО «Туймазинские мясные продукты» (поставщик) ООО «ТК «Юлдаш» (покупатель) заключен договор поставки № 39/22, по условиям которого покупатель приобрел мясную продукцию на общую сумму 849 020, 50 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на расчетный счет ООО «Туймазинские мясные продукты» в сумме 840 000 руб. платежными поручениями № 204 от 18.05.2022 на сумму 645 000 руб. и № 205 от 18.05.2022 на сумму 195 000 руб.

19.05.2022 ООО «Туймазинские мясные продукты» (грузоотправитель) по товарно-транспортной накладной № 273 от 19.05.2022 направило истцу груз общим весом 4045,300 кг, согласовав маршрут перевозки: из пункта отправления - 

<

...> зд. 3А, в пункт назначения - 

<

...>, грузополучатель - ООО «ТК «Юлдаш».

Как указывает истец (покупатель), для перевозки товара (груза) была привлечена транспортная компания ООО «АБС», которому принадлежит транспортное средство, задействованное в перевозке спорного груза.

Ссылаясь на то, что отправленный ООО «Туймазинские мясные продукты» в адрес ООО «ТК «Юлдаш» груз не был доставлен до пункта назначения, полагая, что утрата груза произошла по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствия в материалах дела доказательств подтверждения связи между истцом и ответчиками посредством заключения договора перевозки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела истец, обосновывая возникновение на его стороне убытков в сумме 840 000 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на недоставку грузополучателю и утрату ООО «АБС» и ИП ФИО3 вверенного груза (мясо 4 тн).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчики, возражая относительно удовлетворения иска, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками. 

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 между ООО «Туймазинские мясные продукты» (поставщик) ООО «ТК «Юлдаш» (покупатель) заключен договор поставки № 39/22, по условиям которого покупатель приобрел мясную продукцию.

19.05.2022 ООО «Туймазинские мясные продукты» (грузоотправитель) по товарно-транспортной накладной № 273 от 19.05.2022 направило истцу груз общим весом 4045,300 кг, согласовав маршрут перевозки: из пункта отправления - 

<

...> зд. 3А, в пункт назначения - 

<

...>, грузополучатель - ООО «ТК «Юлдаш».

Из пояснений истца, а также свидетеля (сотрудника,  ООО «ТК «Юлдаш») следует, что грузоперевозчик для перевозки спорного груза найден через биржу грузоперевозок АТИ.СУ, путем оформления электронной заявки на перевозку груза.

Истцом представлена переписка в WhatsApp (ФИО9), согласно которой происходит согласование суммы услуг за перевозку груза, а также предоставлены данные на водителя – ФИО4 и транспортное средство (ходатайство о допросе свидетеля 08.09.2023).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «Юлдаш» выдана доверенность на имя ФИО4, а/м Fuso Н689МС 196.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 следует, что ФИО4 принял к перевозке груз общим весом 4045,300 кг.

Транспортное средство, а/м Fuso Н689МС 196, на котором осуществлялась перевозка, согласно свидетельству о регистрации, числится за собственником ООО «АБС».

В материалы дела представлен договор-перевозка от 18.05.2022 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Гарант», согласно которого необходимо было совершить перевозку груза по маршруту: 

<

...> 

<

***> Станислав – г. Курган по телефону 

<

***> Станислав, водитель ФИО4

Указанный договор-заявка был направлен на электронный адрес ИП ФИО3 от ООО «Гарант». ИП ФИО3 в ответном письме направил данные на водителя и транспортное средство.

В последующем произошли изменения в части адреса доставки груза, в связи с чем в материалах дела имеется договор-заявка от 18.05.2022 согласно которого необходимо было совершить перевозку груза по маршруту: 

<

...> 

<

***> Станислав – 

<

...> с 24 

<

***> Станислав. 

Истец полагает, что ответственными за причиненные убытки, возникшие в результате незаконных действий по отчуждению имущества являются ответчики (ООО «АБС» и ИП ФИО3).

В ходе исследования доказательств по делу, судом установлено, что ООО «Гарант» не заключало каких-либо договоров на перевозку груза с ИП ФИО3, а указанные в договоре-заявке реквизиты не соответствуют официальным реквизитам ООО «Гарант» (оттиск печали не соответствует печати, которая используется в хозяйственной деятельности ООО «Гарант», банковские реквизиты, указанные в договоре заявке, никогда не принадлежали, банк, в котором указан расчетный счет ООО «Гарант» ПАО С БАНК не существует в реестре кредитных организаций ЦБ РФ). 

ООО «Гарант» руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области подано заявление о совершении преступления, что подтверждается вх. штампом 21.03.2023, а также Талоном-уведомлением №120, КУСП 3027 от 21.03.2023.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об исключении ООО «Гарант» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца об исключении ООО «Гарант» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела, судом направлен запрос на электронную площадку Ати.су о предоставлении сведений по заявке с аккаунта (код АТИ 1698902) ФИО7

Согласно информации, предоставленной Ати.су (код АТИ 1698902), сотрудником ООО «ТК «Юлдаш» ФИО6 с аккаунта ФИО7 была создана заявка на перевозку груза (мясо) по маршруту г. Уфа - г. Козловка, ставка с НДС 18000-20000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договор-заявка №067 от 18.05.2022, на основании которой ответчиком принят груз к перевозке, в подтверждение согласования данной перевозки представлены скриншоты переписки с заказчиком по электронной почте по адресу, соответствующему карточке предприятия, размещенного на площадке грузоперевозок Ати.су (код АТИ 3502059), с направлением договора-заявки №067 от 18.05.2022, измененной заявки (первоначальная заявка направлена 18.05.2022, уточненная с измененным местом выгрузки – 19.05.2022), документов на водителя и транспортное средство.

Как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела и ответчиком (протокол осмотра доказательств нотариусом), и ООО «Ати.су» представлены сведения о контрагенте ответчика ООО «Гарант», с которым ответчиком согласована перевозка, с адресом электронной почты, по которому производился обмен сообщениями и документами ответчиком, а также сведения о размещенных заявках, включая заявку на перевозку мяса весом по маршруту Уфа-Курган (добавлена 18.05.2022 в 11:55, удалена 18.05.2022 в 12:19).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ИП ФИО3 заключая договор-заявку от 18.05.2022 с контрагентом, ООО «Гарант» (код АТИ 3502059) на перевозку груза владел информацией (в период времени мая 2022 года) о не соответствии данных ООО «Гарант» (мог усомнится в данных). 

Ответчик пояснял, что груз выгружен по адресу, указанному в уточненной заявке, получены наличные денежные средства в согласованном размере. Поскольку представитель заказчика присутствовал при выгрузке груза, ответчику товаросопроводительные документы для отчета перед заказчиком не переданы. При этом из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные за услуги перевозки, самостоятельно внесены на собственный счет, в подтверждение чего представил платежный ордер от 20.05.2022 №771011.

Ответчиком также представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и расшифровка к разделу 2.1.1 расчета налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подготовленная для суда и заверенная ответчиком.

Истец в своих пояснения неоднократно отмечал, что на телефон сотрудника ФИО6 поступил звонок с предложением об оказании услуг по перевозке, при этом представились как сотрудник ООО «АБС». При этом истцом указано, что в ходе разговора, а также письменно перевозчика извещали о месте доставки груза (исковое заявление, пояснения т. 1 л.д. 106, т. 3 л.д. 134 оборот).

Как уже указывалось ранее, истцом представлена переписка в WhatsApp (ФИО9, переписка сотрудников ООО «ТК «Юлдаш»), согласно которой происходит согласование суммы услуг за перевозку груза, а также предоставлены данные на водителя – ФИО4 и транспортное средство (ходатайство о допросе свидетеля 08.09.2023).

Судом первой инстанции неоднократно в определениях суда запрашивались сведения о способе получения сведений о водителе, включая копии документов на водителя и ТС. Однако доказательств, подтверждающих переписку непосредственно с водителем ФИО4, либо представителем ООО «АБС» (о согласовании даты и места выгрузки), а также о способе получения сведений о водителе, включая копии документов на водителя и ТС истцом не представлено.

При этом ссылка истца на указание в выданной доверенности от 18.05.2022 №36 на получение груза ООО «АБС» материалами дела не подтверждается. Доверенность от 18.05.2022 №36 содержит лишь сведения о ООО «Туймазинские мясные продукты», ООО «ТК «Юлдаш» и водителе ФИО4

При этом, договор на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключен, обязательства в рамках каких- либо заключенных договоров и правоотношений отсутствуют. Данные юридические лица не заключали письменных или устных соглашений и не принимали на себя исполнение взаимных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно представленных им в материалы дела доказательств и заявленных доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что материалы проверки КУСП №11545, зарегистрированного 20.05.2022, в материалы дела, за все время рассмотрения дела (12.08.2022 подача иска – 21.06.2024 решение суда, при повторном рассмотрении дела) не представлены. Истцом не заявлялось ходатайств об истребовании из отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани, указанных материалов, а также сведений собранных в ходе проверки.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Юлдаш» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-44340/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский