ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9238/2022

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу № А12-9238/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «Мосты и Дороги», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-02/21 от 05.02.2021 в размере 313 200 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 128 098 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу № А12-9238/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения способа подписания договора № 05-02/21 от 05.02.2021 и универсального передаточного документа № 85 от 15.02.2021

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Мосты и Дороги» не заявлялось. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление того факта, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее – перевозчик) и ООО «Мосты и Дороги» (далее – отправитель) заключен договор перевозки № 05-02/21, в силу пункта 1 которого перевозчик обязуется доставить (перевезти автомобильным транспортом) вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату). 

В соответствии с пунктами 2, 3, 3.1 договора стоимость перевозки (провозная плата), место погрузки, выгрузки, период подачи транспорта, место и время передачи груза, согласовывается сторонами в приложении к договору (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. Документы (дополнительные соглашения, спецификации) к договору могут быть подписаны и направлены друг другу в виде сканированных копий по указанным в реквизитах электронным адресам, с последующим обменом оригиналами.

Согласно пункту 3.3 договора отправитель оплачивает 100 % стоимости услуг с учетом 20 % НДС в порядке предоплаты на основании выставленного перевозчиком счета на оплату не позднее следующего дня. 

К вышеуказанному договору сторонами были подписаны спецификация от 05.02.2021 № 1 на грузовую перевозку щебня по цене 580 руб./т и спецификация от 08.02.2021 № 2 на грузовую перевозку специальной техники.

Истец указывает, что им произведена перевозка на сумму 313 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Между тем, оплата задолженности по договору ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» направило в адрес ООО «Мосты и Дороги» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ № 85 от 15.02.2021 на сумму 313 200 руб.

ООО «Мосты и Дороги» в суде апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, ссылалось на то, что подпись от имени руководителя ООО «Мосты и Дороги» в договоре перевозки № 05-02/21 и универсальном передаточном документе № 85 от 15.02.2021 является факсимильной.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом первой инстанции установлено, что спорный договор перевозки № 05-02/21 от 05.02.2021 заключен путем обмена подписанными документами посредством почтовой связи, что сторонами не оспаривалось.

Подписанный со стороны ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» договор перевозки №05-02/21, спецификации №1 и №2 к указанному договору были отправлены на почтовый адрес ООО «Мосты и Дороги».

Договор перевозки № 05-02/21 и спецификации № 1 и № 2 к нему, подписанные со стороны ответчика получены ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» 10.09.2021, о чем в журнале входящей корреспонденции имеется запись №374.

Оригинал журнала входящей корреспонденции обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со спецификацией №2 от 08.02.2021 истцом осуществлена для ООО «Мосты и Дороги» грузовая перевозка по согласованному спецификацией маршруту. Стоимость перевозки составила 154 000 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом между сторонами универсальным передаточным документом №94 от 15.02.2021.

Оплату грузовой перевозки на сумму 154 000 руб. ООО «Мосты и Дороги» произвело 06.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 003286.

Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Подписанные со стороны ООО «Мосты и Дороги» УПД №94 на сумму 154 000 руб. (по спецификации №2 к договору перевозки) и УПД №85 на сумму 313 200 руб. (по грузовой перевозке по спецификации №1 к договору перевозки) получены ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» 10.09.2021 вместе с подписанными договором перевозки №05-02/21 и спецификациями № 1 и № 2 к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, закрепленному в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Также, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Руководствуюсь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Мосты и Дороги», произведя оплату по спецификации №2 к договору перевозки №05-02/21 от 05.02.2021, подтвердило заключение указанного договора перевозки со своей стороны на предложенных условиях.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность печати на договоре и УПД № 85 от 15.02.2021. Данный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что договор перевозки № 05-02/21 от 05.02.2021 и универсальный передаточный документ № 85 от 15.02.2021 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 313 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 128 098 руб. 80 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежа отправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей. 

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно документа об оплате государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу № А12-9238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 55 300 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.12.2022 № 4127.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО3

 

СудьиО. ФИО4

 

Т. В. Волкова