Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22551/2022

10 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2016, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.09.2016, адрес: 628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1001) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»,

при участии представителей:

от истца -   ФИО2 по доверенности №7 от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 16.05.2022, директор ООО «Мегаполис +» ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица - ФИО5 по доверенности б/н от 22.12.2022, 

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис+») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 18.08.2017 № 277 за сентябрь 2021 года - август 2022 года в размере 1 408 605 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 19.10.2021 по 30.11.2022 в размере 226 614 руб. 85 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 18.08.2017 № 277.

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство назначено на 02.03.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее - ООО «ИРЦ»). Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 18.08.2017 № 277 за сентябрь 2021 года - август 2022 года в размере 1 408 605 руб. 96 коп., неустойку (пени) за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023 в размере 74 786 руб. 09 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 2 л.д. 55-57).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу (т. 2 л.д. 71).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с данными об оплатах, представленными ООО «ИРЦ»,  и уточнения периодов, в которых оплаты были разнесены с указанием корректировок, а также об обязании третьего лица представить указанные документы ответчику в надлежащем виде.

Представитель истца возражал против удовлеворения данного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание процесса.

Представитель третьего лица суду пояснил, что указанные ответчиком документы были представлены третьим лицом в материалы дела еще 09.02.2023; указанные документы также представитель третьего лица пытался вручить ответчику в его офисе, но по надуманным причинам ответчик указанные документы принимать отказался.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права, необходимость ознакомления с материалами дела, не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

   В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде

При этом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде,  лицо, участвующее в деле,  в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ, не лишено возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, отзыв третьего лица с приложением реестров перечисленных денежных средств за период сентябрь 2021 - август 2022 года был представлен ООО «ИРЦ» посредством системы «Мой арбитр» 09.02.2023 (зарегистрирован канцелярией суда 10.02.2023).

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2023.

Таким образом, ответчик  обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, том числе в электронном виде (с10.02.2023  по 02.03.2023), формирования своей позиции и представления возражений на заявленные  истцом требования.  Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе  (ч. 1 ст. 41 АПК РФ) не установлено. Нереализованное ответчиком право на ознакомление с материалами дела и неисполненная им обязанность не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 277 от 18.08.2017 (т.1 л.д. 11-24, далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

При наличии приборов учета коммунальных ресурсов, установленных с соблюдением действующих правил и норм, условий настоящего договора, ежемесячные расчеты производятся исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки тепловой энергии и установленных тарифов. Снятие показаний приборов учета оформляется двухсторонним актом и ведомостью параметров теплопотребления, подписываемым представителями РСО и исполнителем или его представителем (пункт 2.3 договора).

При отсутствии или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, количество отпускаемого коммунального ресурса рассчитывается исходя из нормативов потребления согласно постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 №354, от 14.02.2012 №124 (пункт 2.4 договора).

Граница раздела внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 4). Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителейв многоквартирных домах, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества и объемов поставляемого коммунального ресурса. Внешней эксплуатационной границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункты 2.5, 2.6 договора).

Размер платы за коммунальный ресурс и порядок расчетов закреплены в разделах 7, 8 договора.

При осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах сведения, установленные положением о безналичных расчетах. Исполнитель указывает номер договора, счет-фактуру или расчетный период, за который производится оплата. В случае поступления денежных средств исполнителя коммунальных услуг либо специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных средств от собственников - без отражения в назначении платежа оплачиваемого счета-фактуры, РСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счет ранее образованной задолженности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункты пункт 8.3, 8.4, 8.5 договора).

Договор действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплат до полного исполнения исполнителем обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении(пункт 10.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику коммунального ресурсаза спорный период истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и счетов-фактур от 30.09.2021 № СБ000003446, от 31.10.2021 № СБ000003926, от 30.11.2021  № СБ000004415, от 31.12.2021 № СБ000004970, от 31.01.2022 № СБ000000040, от 28.02.2022 № СБ000000536, от 31.03.2022 № СБ000001037, от 30.04.2022 № СБ000001531, от 31.05.2022 № СБ000002038, от 30.06.2022 № СБ000002525, от 31.07.2022 № СБ000002888, от 31.08.2022 № СБ000003219.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец, предварительно направив в адрес последнего претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в МКД, то к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила № 124).

По правилам статей 155 и 161 ЖК РФ и абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 ООО «Мегаполис+» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами (ул. Менделеева, 

<

...> далее - МКД), в связи с чем управляющая организация (ответчик) как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу тепловую энергию, поставленную в МКД (индивидуальное потребление и общедомовые нужды).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия решения собранием собственников помещений в спорных МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Таким образом, именно управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации (в том числе и через платежного агента), считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждается факт осуществления АО «УТС» в период с сентября 2021 года по август 2022 года подачи тепловой энергии на отопление и подогрев воды в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним по существу данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что акты выполненных работ (услуг) за указанный период не подписывал, ссылаясь на разногласия по объему поставленного ресурса.

Между тем, акты сверок взаимных расчетов за спорный период (т. 1 л.д. 92-93, 132-134) ответчик подписал с использованием программного комплекса ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», признав тем самым размер задолженности.

Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в устном порядке заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Соглашения об обмене документами посредством электронного документооборота (т. 1 л.д. 122).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 9 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об исключении из числа доказательств Соглашения об обмене документами посредством электронного документооборота, доказательств недействительности указанного соглашения не представил, ходатайств о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного, у суда не имеется процессуальных оснований для исключения указанного соглашения из числа доказательств по делу.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребления теплоэнергии, которые также направлены в адрес ответчика, что следует из переписки сторон, содержащейся в материалах дела, а также реестры поступивших через АО «ИРЦ» платежей, из которых следует, по каким объектам в каком объеме оказаны услуги и произведены платежи. 

При этом, оспаривая объем, ответчиком не представлены иные сведения, которые бы могли быть проверены судом.

Показания ОДПУ, как и объемы потребления собственников жилых и нежилых помещений, порядок определения объема теплоэнергии согласно данным показаниям, ответчиком документально не оспорены, следовательно, подлежат применению при расчете задолженности за поставленный ресурс.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению и подогреву воды в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора ответчиком по существу не оспорен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг и счетах фактурах об объеме поставленных ресурсов (оказанных услуг), их стоимости, ответчиком под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО «Мегаполис+» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные истцом и третьим лицом, подробные сведения показаний и об оплатах, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик, доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающие доводы истца представившего доказательства, как по объемам поставленного ресурса, так и по размеру требований не представил, тогда как истец в обоснование заявленных требований представил достаточно доказательств, в том числе суд принимает во внимание, что расчеты истца (в части платежей, поступивших через третье лицо), так и сведения, представленные АО «ИРЦ» совпадают.

Являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, ООО «Мегаполис+» обладало возможностью представить суду контррасчет исковых требований, так и конкретные замечания по расчету истца, принимая во внимание представленные истцом и третьим лицом в материалы дела документы в подтверждение расчета суммы иска, а также положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, но не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки ресурсов в спорный период в заявленном объеме и на указанную сумму, преобладают над доказательствами ответчика.

По данным истца с учетом произведенных оплат у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии по состоянию на 31.08.2022 в сумме 1 408 605 руб. 96 коп.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленный ресурс, в данной ситуации суд руководствуется общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов (оказанных услуг). 

Поскольку факт поставки коммунального ресурса в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный  коммунальный ресурс подлежит удовлетворению в размере 1 408 605 руб. 96 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 74 786 руб. 09 коп., исчисленной за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 74 786 руб. 09 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 834  руб. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 518 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» задолженность в размере 1 408 605 руб. 96 коп., неустойку (пени) в размере 74 786 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 834 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 518 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2022 № 4247.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш