ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48471/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25627/2017)  ООО "Энерго-Снаб СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-48471/2017 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энерго-Снаб СПБ"

к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СНАБ СПБ» (место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 31, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1157847320509, далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» (место нахождения: 195043, г. Санкт- Петербург, ул. Лесопарковая, д. 13, литер А, ОГРН: 1079847155794, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 194 504 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела 10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара.  Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 194 504 рубля и обращения в суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для  взыскании неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со  статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1  договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 31.05.2017 у ответчика сложилась задолженность по оплате поставного товара в сумме 1 371 553 рубля.

В целях урегулирования разногласий 31.05.2017  сторонами заключено  соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательства  в срок  до 15.06.2017  перечислить на расчетный счет  истца  сумму задолженности в размере 1 371 553 рубля, а также  расходы  по оплате юридических услуг в сумме 78 000 рублей.   

Пунктом 5 соглашения определено, что при исполнении  ответчиком  в полном объеме условий п. 3 и п. 4 соглашения (перечислить сумму 1 449 553 рубля в срок до 15.06.2017) стороны не имеют  друг к другу претензий, неустойка  по договору не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, из условий соглашения от 31.05.2017 следует, что  неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору не начисляется при соблюдении ответчиком следующих условий: перечисление денежных средств в сумме 1 449 553 рубля  в срок до 15.06.2017.

Материалами дела установлено, что ответчик платежным поручением  № 752 от 16.06.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 449 553 рубля.

Таким образом, ответчиком обязательства по соглашению исполнены с нарушением пункта 4 (просрочка исполнения обязательств составила 1 день).

Поскольку ответчиком  нарушены условия  соглашения от 31.05.2017 в отношении сроков  оплаты,  судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что  договорная неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного  решения.  

Из текста искового заявления  следует, что  пени в сумме  194 504 рубля начислены истцом за нарушение сроков оплаты  товара в сумме 1 371 552,78 рублей, отгруженного по  товарным накладным № ЦБ-46 от 08.02.2017, № ЦБ-49 от 09.02.2017, № ЦБ-56 от 13.02.2017, № ЦБ-57от 13.02.2017, № ЦБ-59 от 14.02.2017, № ЦБ-60 от 14.02.2017.

Согласно приложения к  исковому заявлению «Расчет пеней на 16.06.2017» пени в сумме 194 504,35 рублей  начислены истцом за нарушение сроков оплаты товара  в сумме 1 371 552,78 рублей, отгруженного по накладным № ЦБ-8 от 16.01.2017, № ЦБ-12 от 17.01.2017, ЦБ-46 от 08.02.2017, ЦБ-47 от 08.02.2017, № ЦБ-59 от 14.02.2017, № ЦБ-60 от 14.02.2017, № ЦБ-141 от 17.03.2017.

Таким образом, в исковом заявлении и  расчете пени  заявлены различные основания (товарные накладные).

Апелляционный суд, проверив  расчет пени (л.д. 12) установил его не соответствие условиям договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что покупатель  оплачивает товар в срок не позднее 45 банковских дней со дня поставки товара.

Таким образом, исходя из условий договора, срок оплаты  по товарным накладным наступает:

№ ЦБ-8 от 16.01.2017 – 22.03.2017;

№ ЦБ-12 от 17.01.2017 – 23.03.2017;

ЦБ-46 от 08.02.2017, ЦБ-47 от 08.02.2017 – 09.04.2017;

№ ЦБ-59 от 14.02.2017, № ЦБ-60 от 14.02.2017 – 14.04.2017;

№ ЦБ-141 от 17.03.2017 – 23.05.2017.

Истец, в расчете пени, в нарушение пункта 7.1. договора  произвел исчисление периода просрочки оплаты товара с даты оформления товарной накладной, а не с даты начала просрочки оплаты.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неустойки в судебном порядке истцу необходимо доказать наличие долга в определенном размере, и период просрочки его оплаты, исходя из установленных законом или договором сроков оплаты.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска истцом  в материалы дела представлены договор, расчет пеней, односторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны даты оформления  товарных накладных и даты   произведенных ответчиком оплат по договору.

При этом, товарные накладные, подтверждающие поставку  и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно проверить произведенный истцом расчет неустойки.

Кроме того, из одностороннего акта сверки расчетов следует, что  поставка товаров осуществлялась не только по товарным накладным указанным в иске и расчете пени, но и по иным товарным накладным, оформленным в более  поздние сроки (24.01.201726.01.2017, 01.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 13.03.2017, 17.3.2017, 05.05.2017, 15.05.2017 и т.д.). Вместе с тем, указанные товарные накладные  признаны  истцом оплаченными в срок, требования по взысканию неустойки по данным ТН не предъявлены. 

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм, при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность  и ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, отсутствие  платежных поручений не позволяет сделать вывод  о конкретном назначении платежа.

Кроме того, отсутствие товарных накладных и платежных поручений не позволяет проверить достоверность сведений отраженных в одностороннем акте сверки расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности начисления пени в сумме 194 504 рубля, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность требований как по праву, так и по размеру  истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2017 по делу N А56-48471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева