АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5642/22 

Екатеринбург 

04 декабря 2023 г. Дело № А07-4176/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А074176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,  участвующие в деле, не явились.  

 В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.09.2020 по делу № А07-4176/2020 удовлетворено заявление Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (далее – должник), введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021  (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении должника введена  

процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление финансового управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с  ограниченной ответственностью «Милка» (далее – общество «Милка») в сумме  100 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового  управляющего ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1  просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.03.2023 отменить полностью; постановление Восемнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 10.08.2023 отменить полностью; принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий  указывает, что согласно выписке по расчетному счету, представленной  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на электронном  носителе, за период подозрительности должником были осуществлены  перечисления. Оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности,  так как совершена менее чем в трехлетний период до даты принятия заявления  о признании должника банкротом. Финансовым управляющим в адрес  должника был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении  указанных платежей, а именно первичной документации и иных сведений,  однако такой запрос был проигнорирован. Договор займа у финансового  управляющего отсутствует, должником не передан. В отсутствии первичных  документов, также неизвестно наступил ли срок возврата займа, какие  существенные условия обусловлены при заключении договора займа, какие  проценты и штрафные санкции. Финансовый управляющий считает, что с  учетом аффилированности ответчика фактически произошел вывод активов, а  договор займа не заключался. Финансовый управляющий полагает  необходимым признать совершенные платежи недействительными по  основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр» от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  

банк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» просит удовлетворить кассационную жалобу  финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её  удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, что 13.09.2018 должником была  совершена расходная операция в сумме 100 000 000 руб. в пользу общества  «Милка», с указанием основания «по договору денежного займа от 13.09.2018».  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 11.09.2018 ФИО3 по договору займа получил от  ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 000 руб. Требование  ФИО4, вытекающее из данного факта, подтверждено вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции и включено в реестр  требований кредиторов. В обеспечение исполнения обязательств должника  перед ФИО4 были заключены договоры поручительства с рядом  юридических лиц, связанных с должником, в том числе с обществом «Милка».  

12.09.2018 между ФИО3 и обществом «Милка» был заключен  договор займа, по которому ФИО3 передал обществу «Милка»  100 000 000 руб., полученных по договору займа от ФИО4, для  пополнения оборотных средств.  

13.09.2018 согласно выписке с расчетного счета общества «Милка» в  Башкирском ОСБ № 8598 Сбербанка России денежные средства в сумме  100 000 000 руб. поступили на расчетный счет общества «Милка».  

После этого денежные средства в расчетного счета общества «Милка»  были перечислены на счета других связанных с должником компаний, с  назначениями платежа, свидетельствующими об использовании денежных  средств в обычной хозяйственной деятельности (оплата по договорам поставки,  купли-продажи и т.п.).  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав  приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их  обоснование доказательства, установили, что дело о банкротстве возбуждено  02.03.2020. Оспариваемый платеж совершен 13.09.2018, то есть в пределах  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Денежные средства в сумме 100 000 000 руб. перечислены на счет общества  «Милка» на основании договора займа от 12.09.2018. При этом факта  причинения оспариваемым платежом вреда имущественным правам должника  

и его кредиторов суды не установили. Оспариваемым платежом должник  фактически распорядился денежными средствами, полученным им самим в  качестве займа. С учетом деятельности, которую вел должник и связанные с  ним компании, перечисление денежных средств по оспариваемому платежу  было расценено судами как обычная операция по докапитализации  предприятий с целью пополнения оборотных средств, что не может быть  квалифицировано как причинение среда.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что наличие  задолженности по возврату денежных средств по договору займа само по себе  не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право денежного требования  должника к обществу «Милка» могло быть реализовано путем обращения с  иском о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, судами  принято во внимание то обстоятельство, что связанные с должником  предприятия, получившие от него денежные средства, являются солидарными  должниками по обязательству перед ФИО4 При таких  обстоятельствах оснований для признания оспариваемого платежа  недействительным не имелось.  

При этом суд первой инстанции отклонил довод должника о пропуске  срока исковой давности, указав, что, несмотря на обращение с настоящим  заявлением 21.01.2022, через 1 год и почти 4 месяца после введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов (24.09.2020), срок  исковой давности следует исчислять с 22.06.2021 – даты передачи должником  финансовому управляющему документации о своей деятельности.  

Суд округа отмечает, что к заявлению о признании оспариваемого  платежа недействительной сделкой приложены только выписка по банковскому  счету должника, копия запроса в адрес банка, а также доказательства уплаты  госпошлины и почтовые уведомления. Перечисленные документы не  содержатся в акте приема-передачи документов от 22.06.2021, на который  сослался суд. Судом первой инстанции не указано, какие именно документы,  указанные в акте приема-передачи, относятся к оспариваемому платежу и  каким образом передача финансовому управляющему указанных документов  повлияла на течение срока исковой давности. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой  давности недостаточно мотивирован.  

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания  

оспариваемого платежа недействительным, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 В силу положений статьи 12 ГК РФ, признание недействительной сделки  является одним из способов защиты гражданских прав. В основе вывода о  недействительности сделки должен лежать ее порок. Применительно к  основаниям конкурсного оспаривания сделок таким пороком может являться  неравноценность сделки, ее направленность на причинение вреда или оказание  сделкой необоснованного преимущества отдельному кредитору в ущерб другим  кредиторам.  

В рассматриваемом случае в основе заявления финансового  управляющего не лежит порок оспариваемого платежа. Финансовый  управляющий не указывал, в чем именно заключается порок оспариваемого  платежа. При этом сам факт перечисления денег для пополнения оборотных  средств связанных с должником компаний не свидетельствует ни о намерении  причинить кому-либо вред, ни о наличии иных оснований для оспаривания  сделки.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки  доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по  делу № А07-4176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Ф.И. Тихоновский