СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А03-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№07АП-7640/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 146 940 руб. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 % многодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району» (ИНН 

<

***>, г.Заринск Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании 146 940 руб. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 % многодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району». 

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края с Алтайского края, в лице Министерства финансов Алтайского края, за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Уют плюс» взыскано 146 940 руб. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 % многодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 5 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством; истец является управляющей компанией, не ресурсоснабжающей организацией; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уют плюс» является управляющей организацией в отношении тридцати многоквартирных домов г. Заринска Алтайского края, что подтверждается представленной в материалы дела Лицензией № 21 от 15.04.2015.

Истец согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений, и одновременно являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ»).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производил начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывалось за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договора № 572 на теплоснабжение от 13.02.2014, договора № 573 горячего водоснабжения от 13.02.2014, договора № 589 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014.

В соответствии с условиями указанных выше договоров № 572, 573, 589 управляющая организация ООО «Уют плюс» производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКУ» в размере 100 процентов (пункты 2.2, 2.4, 3.4 договоров соответственно).

Ссылаясь на то, что производя оплату по договорам, заключенным с ресурсоснабжающей организацией в полном объеме, и одновременно предоставляя для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 (далее - Указ № 431), вследствие чего не получил оплату в полном объеме, и указанные финансовые потери являются его убытками, которые за период  с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 146 940 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (части 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льгота по оплате услуг многодетным семьям установлена федеральными актами – Указ Президента РФ № 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2017 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта «б» пункта 1 Указа № 431 у истца возникли убытки в размере 146 940 руб.

Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: справок, реестров многодетных семей, заявлений многодетных семей, договоров с ресурсоснабжающей организацией, протоколами общих собраний собственников помещений, выписками из поквартирных карточек, квитанциями на оплату, счетами-фактурами, выставленными ООО «ЖКУ», актами оказанных услуг и т. д.

Ответчик правомерность предоставления льгот многодетным семьям, как и обоснованность расчета истца, сделанного на основании перечисленных выше доказательств, не опроверг.

Исследуя дополнительно довод апеллянта о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего не имеет права на возмещение выпадающих доходов, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание, запросив у ООО «Уют плюс» доказательства, подтверждающие факт выставления ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату в размере 100 % стоимости услуг за 2017 год в отношении абонентов, указанных в договорах горячего водоснабжения № 573 от 13.02.2014, на теплоснабжение № 572 от 13.02.2014, холодного водоснабжения и водоотведения № 589 от 13.02.2014, а также доказательства полной оплаты. 

Также апелляционным судом были запрошены у ООО «ЖКУ» (659100, г. Заринск, Алтайский край, ул. 25 Партсъезда, д.15, ИНН 

<

***>) сведения о предоставленных и оплаченных ООО «Уют плюс» услугах за 2017 год в отношении абонентов, указанных в договорах горячего водоснабжения № 573 от 13.02.2014, на теплоснабжение № 572 от 13.02.2014, холодного водоснабжения и водоотведения № 589 от 13.02.2014; письменные пояснения о том, выставляла ли ресурсоснабжающая организация ООО «Уют плюс» счета на оплату услуг в размере 100% без предоставления скидки 30 %, а также имело ли место обращение со стороны ресурсоснабжающей организации за взысканием за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации убытков в виде выпадающих доходов за 2017 год в отношении абонентов, указанных в договорах горячего водоснабжения № 573 от 13.02.2014, на теплоснабжение № 572 от 13.02.2014, холодного водоснабжения и водоотведения № 589 от 13.02.2014.

Представленные истцом и ООО «ЖКУ» письменные пояснения и приложенные к ним документы в обоснование доводов, приобщены к материалам дела.

На основании данных доказательств, дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции, суд установил, что истцу – ООО «Уют плюс» ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета на оплату в спорный период (2017 год) за коммунальные услуги в размере 100 % стоимости этих услуг, и истец их оплачивал в выставленном размере, как указывает ООО «ЖКУ», задложенность за услуги, оказанные в 2017 году отсутствует. Льгот ООО «ЖКУ» истцу не предоставляло. ООО «ЖКУ» также сообщило, что в спорном периоде не обращалось за компенсацией за счет средств бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот в виде 30 % скидки многодетным семьям.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным право истца на компенсацию расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот в виде 30 % скидки многодетным семьям по коммунальным платежам.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1