ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5531/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А47-12788/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-12788/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 20.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 231 189 руб. 51 коп. и введении процедуры реализации имущества должника.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз «Гильдия арбитражных управляющих».

 Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021 и на официальном сайте ЕФРСБ от 03.12.2021. 

КБ «Ренессанс Кредит» 31.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 282 352 руб. 98 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего должника 14.03.2022 в материалы дела поступили возражения на требование кредитора в части задолженности в размере 126 184 руб. 65 коп. по договору кредитной карты № 41750514670 от 25.07.2017, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) заявление кредитора удовлетворено частично. Требование банка в размере 156 168 руб. 33 коп., из которого: 123 090 руб. 18 коп. - основной долг, 23 279 руб. 30 коп. - проценты, 2269 руб. 51 коп. - госпошлина, 7 529 руб. 34 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.03.2022, КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должником возражений по существу требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не заявлено, заключение кредитного договора, фактическое предоставление кредита и невозвращение заемных средств должником подтверждены надлежащими доказательствами, которые в рамках судебного заседания должником не оспорены. Апеллянт полагает, что доводы об истечения сроков исковой давности не могут быть применены судом самостоятельно в связи с тем, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения или определения. Банк не выставлял невыставлял ФИО2 требование     о досрочном возврате кредита ввиду несоблюдения графика погашения задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредитор обосновывает заключенным 25.07.2017 между ФИО2 (далее - клиент, должник) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договором, включающим в себя договор потребительского кредита № 75750385333 предоставления кредита на неотложные нужды, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 138 913 руб. 44 коп., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Мировой судья судебного участка Промышленного района г. Оренбурга, 18.01.2021 рассмотрев заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к клиенту, по делу №02-0034/71/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2017  года постановил взыскать с клиента в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с задолженности в размере 166 950 руб. 54 коп., из которой 123 090 руб. 18 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 36 331 руб. 02 коп. задолженности по процентам, 7 529 руб. 34 коп. задолженности по неустойке, также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 51 коп.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уменьшил размер неустойки до уровня 7 529 руб. 34 коп. 

За период с 18.01.202 по 20.01.2022 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 13 051 руб. 72 коп. которые были списаны в очередности, предусмотренной пунктом 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов от 24.04.2017.

 ФИО2 (далее - клиент должник) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 25.07.2017 заключили договор №41750514670 о предоставлении и обслуживании карты, по которому кредитор принял себя обязательство открыть клиенту счет, выпустить карту и осуществлять кредитование счета по карте, а клиент, в случае предоставления кредита карте для осуществления платежей, должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. 

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязанности выполнил, подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договор №41750514670. 

Расчет задолженности по договору №41750514670 произведен на 02.11.2021. Задолженность по процентам образовалась за период с 31.03.2018 по 29.11.2021 по неустойке - за период с 31.03.2018 по 29.11.2021.

Наличие неустойки по договору №41750514670 предусмотрено пунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов от 24.04.2017, ее начисление происходит в соответствии с пунктом 12 кредитного договора.

В связи с нарушением должником обязательств по погашению сумм задолженности, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступили возражения на требование кредитора в части задолженности в размере 126 184 руб. 65 коп. по договору кредитной карты № 41750514670 от 25.07.2017, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав представленные кредитором доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) представлены достаточные доказательства обоснованности возникновения задолженности в общем размере 156 168 руб. 33 коп., из которой: 123 090 руб. 18 коп. - основной долг, 23 279 руб. 30 коп. - проценты, 2269 руб. 51 коп. - госпошлина, 7 529 руб. 34 коп. - неустойка.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в размере 156 168 руб. 33 коп., из которой: 123 090 руб. 18 коп. - основной долг, 23 279 руб. 30 коп. - проценты, 2269 руб. 51 коп. - госпошлина, 7 529 руб. 34 коп. – неустойка. 

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств признания долга должником не имеется. Соответствующие возражения финансового управляющего в данной части, заявителем не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-12788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                 С.В. Матвеева

               Е.А. Позднякова